Председательствующий: Хасаншин Р.Р. Дело № 22-2317/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе:

председательствующего Квят Е.В.

при секретаре Гнилозубовой А.С. 

с участием 

прокурора Митякина В.В. 

осужденного Драчкова Р.В.

рассмотрев в судебном заседании 03 августа 2021 года апелляционную жалобу осужденного Драчкова Р.В. на постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 17 июня 2020 года, которым ходатайство Драчкова Р. В., 

<

...>1991 г.р. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставлено без удовлетворения

У С Т А Н О В И Л:

Драчков Р.В. осужден приговором Первомайского районного суда г.Омска от 02.02.2017 года по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока – 13.10.2025 года.

Адвокат Ситник А.С. в интересах осужденного Драчкова Р.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Драчков Р.В. выражает несогласие с принятым судебным решением. 

Ссылаясь на ст.116 УИК РФ и Постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года №8 оспаривает выводы суда о нестабильности его поведения основываясь только на наличии одного непогашенного взыскания в виде устного выговора за допущенное нарушение, которое не является злостным. 

Отмечает, что указанное выше взыскание от 17.05.2021 года было им получено после подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое поступило в районный суд 19.04.2021 года, характеризующий материал был истребован из ИК-6 28.04.2021 года.

Обращает внимание, что в указанный период времени он администрацией исправительного учреждения характеризовался положительно, имел 9 поощрений и одно снятое взыскание.

Оспаривает законность наложения на него взыскания от 17.05.2021 года, при этом поясняет, что данное взыскание в судебном порядке не обжаловал ввиду оказания психологического давления со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения.

Просит ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Рогожкин Е.Г. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из содержания ч.4 ст. 80 УК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы основаны на имеющихся материалах, поведении осужденного в течение всего времени отбывания наказания и данных о его личности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно указал, что цели наказания в пределах отбытого срока не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

При этом суд основал свои выводы на исследованных материалах: справке о взысканиях и поощрениях, характеристике (л.д. 25-25), из которых следует, что поведение осужденного за время нахождения в исправительном учреждении нельзя признать безупречным, учел мнение администрации исправительного учреждения, привел мотивы того, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суждение районного суда в постановлении мотивировано, основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях уголовного закона.

Суд второй инстанции выводы районного суда полагает правильными. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований к вмешательству в состоявшееся судебное решение, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 17 июня 2020 года в отношении Драчкова Р. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Квят Е.В.