судья Мухамбеталиева Л.К. дело № №

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., 

при помощнике судьи Стародубовой В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Арчакова Магомеда Умалатовича на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе защитник ФИО1- Арчаков М.У. ставит вопрос об отмене постановления административного органа и решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что вменяемое административное правонарушение не совершал, поскольку автомобиль передан по договору аренды ФИО3, одновременно просит восстановить срок на подачу жалобы.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Арчаков М.У., не явились, извещены надлежаще о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем, руководствуясь статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи районного суда, назначенного в Астраханском областном суде на ДД.ММ.ГГГГ, направлено ФИО1 и его защитнику Арчакову М.У. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам, указанным в жалобе.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" статус направленной почтовой корреспонденции на ДД.ММ.ГГГГ – «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Таким образом, судом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ получена защитником ФИО1 – Арчаковым М.У. ДД.ММ.ГГГГ жалоба в суд подана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом Почты России на конверте.

Таким образом, срок для подачи жалобы не пропущен.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Диспозиция части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность собственника транспортного средства за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГОб автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пп. 10, 12 которых маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору. Движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил (подп."б"), движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подп."в").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> собственник транспортного средства марки МАН № ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, государственный регистрационный знак № допустил повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн по автомобильной дороге общего пользования федерального значения, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Собственником транспортного средства марки № ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, государственный регистрационный знак № является ФИО1

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор №, свидетельство о поверке № поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ г., не доверять показаниям которого у судьи оснований не имеется.

Действия собственника транспортного средства ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

ФИО1 назначено наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 по основаниям нахождения транспортного средства в собственности другого лица, допущенные административным органом нарушения при привлечении ФИО1 к административной ответственности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется. 

Выводы судьи районного суда основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда не является.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения аналогичны его доводам, изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Каких-либо дополнительных доказательств не представлено, в связи с чем у судьи не имеется оснований сомневаться в обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершенное правонарушение, зафиксированное в автоматическом режиме. 

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Арчакова Магомеда Умалатовича - без удовлетворения.

Судья М.М. Хасанова