Дело № 1-10/2021 

(Уг. дело № 12001640017000204)

65RS0016-01-2020-001042-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года гор. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области 

в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания-Котовой Е.С., ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя –Гонтарь Я.И., Лычкина К.В., Лопатиной И.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника Ветошкина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, не имеющего иждивенцев, работающегов ООО «Научный центр СТК» отделочником, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Углегорский городской округ, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере. 

Преступление ФИО2 совершил в с.Краснополье Углегорского городского округа Сахалинской области при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, достоверно зная, что в соответствии с законодательством Российской Федерации свободный оборот частей растений рода Конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотические средства, на территории Российской Федерации запрещен, будучи потребителем наркотических веществ (каннабиноидов), 10.09.2020 около 12 часов 15 минут, находясь на участке местности, расположенном примерно в 900 метрах в юго-западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение для личного потребления, без цели сбыта частей растений рода Конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотические средства, в крупном размере, путём сбора с указанного выше участка местности, незаконно приобрел, сорвав с произрастающих дикорастущих кустов конопли части наркотикосодержащих растений рода Конопля (растений рода Cannabis), массой не менее 195,3 грамма, образующей в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228. 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», крупный размер. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное хранение частей растений, содержащих наркотические средства, ФИО2 в период времени с 12 часов 15 минут до 13 часов 00 минут 10.09.2020 части растений рода Конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотические средства, массой не менее 195,3 грамма, с целью незаконного хранения для последующего личного потребления, перенес от места приобретения в гараж, расположенный вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, Углегорский городской округ, 

<

адрес>, где неустановленную часть приобретенных при вышеуказанных обстоятельствах и время частей наркотикосодержащих растений рода Конопля (растений рода Cannabis) потребил, а оставшиеся части наркотикосодержащих растений рода Конопля (растений рода Cannabis), массой 195,3 грамма, образующей крупный размер, стал умышленно, незаконно, в целях личного потребления хранить в указанном гараже до момента их обнаружения и изъятия в 21 час 45 минут 19.09.2020 сотрудниками ОМВД России по Углегорскому городскому округу.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минутон находился в районе дамбы в 

<

адрес>, примерно в 900 метрах от 

<

адрес>, где на обочине увидел несколько кустов дикорастущей конопли. 10.09.2020 около 13 часов 00 минутон решил сорвать кусты для дальнейшего личного употребления. Он принес кусты в свой гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Углегорский городской округ, 

<

адрес>, где предварительно поломал кусты на ветки, т.е. отделил ветки от стволов. Стволы он выбросил за гаражи, куда именно не помнит. Затем данные ветки он развесил на чердаке, чтобы их высушить. 19.09.2020 примерно в 20 часов 00 минут он пришел в свой гараж и из нескольких веток решил изготовить наркотическое вещество. Он взял ветки, оборвал листья и положил в металлическую белую миску, затем перетер руками, залил листья растворителем, всю массу перемешал и процедил. В гараже у него имеется газовая плита, на данной плите он выпарил данную массу, и у него получилось наркотическое вещество зеленого цвета. Затем наркотическое вещество, затирая, он смешал вместе с табаком от сигареты и употребил лично путем курения. Примерно в 21 час 30 минут, подойдя к своему гаражу, он увидел сотрудников полиции, которые спросили у него, имеются ли в гараже запрещенные вещества, на что он дал отрицательный ответ.Тогда сотрудники полиции предложили ему пройти в гараж и осмотреть помещение, он согласился, после чего решил рассказать, что нашел кусты дикорастущей конопли, сорвал их, приготовил наркотическое вещество и употребил путём курения. Сотрудники полиции стали осматривать его гараж, где на чердаке нашли ветки конопли, которые ранее он отделил с кустов. Также сотрудникам полиции он показал миски и плитку, при помощи которых он изготовил наркотическое вещество. Все было изъято сотрудниками полиции. Наркотические средства он хранил для личного потребления. (л.д.87-90 т.1)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО2 показал, что с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого полностью согласен, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил показания, данным им при допросе в качестве подозреваемого. (л.д. 99-101 т.1)

После оглашения показаний в судебном заседании, подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил. 

Последовательность и неизменность показаний подсудимого ФИО2 при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью подтвержденных им в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод об их достоверности и соответствии обстоятельствам дела. Показания подсудимого полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает их доказательствами по уголовному делу и закладывает в основу приговора.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

В судебном заседании свидетель О.М.В. показал, что занимает должность заместителя начальника полиции по ООПОМВД России по Углегорскому городскому округу. В результате проводимых рейдовых мероприятий в 

<

адрес> был выявлен гараж, из которого исходил запах ацетона, это показалось подозрительным. Около гаража встретили ФИО3, который пояснил, что данный гараж принадлежит ему. Он изначально предложил добровольно выдать запрещённые вещества, предметы, на что последовал ответ, что у него (ФИО3) ничего нет. Тогда было предложено произвести в его гараже осмотр, он согласился, сам открыл гараж, внутри присутствовал запах ацетона, стояли тарелки. При дальнейшем осмотре гаража были обнаружены высушенные растения, как установлено впоследствии - растения «Конопля».

Как следует из оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФпоказаний свидетеля О.М.В., данных им в ходе предварительного следствия, он работает в ОМВД России по Углегорскому городскому округу в должности заместителя начальника полиции по ООП 19.09.2020 им, совместно с сержантом полиции ППСП ОМВД России по Углегорскому городскому округу С.М.А., мл. сержантом полиции ППСП ОМВД России по Углегорскому городскому округу Т.С.И., стажером Ч.А.И. проводился подворовый обход в населенном пункте 

<

адрес>. Примерно в 21 час 30 минут в районе 

<

адрес>, был обнаружен гараж, из которого исходил резкий запах растворителя. Также в районе указанного гаража сотрудники ППСП остановили мужчину, личность мужчины была установлена, им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель 

<

адрес>. В ходе опроса ФИО2 пояснил, что данный гараж принадлежит ему. Сотрудники ППСП поинтересовались у ФИО2 о хранении запрещённых наркотических веществ, а также их употреблении, на что ФИО2 пояснил, что ничего запрещенного в гараже он не хранит, при себе не имеет и добровольно выдать ничего не желает. Далее он попросил ФИО2 проследовать к гаражу, откуда исходил резкий запах растворителя и показать помещение. ФИО2 дал согласие на осмотр помещения и открыл гараж. При осмотре гаража ФИО2 продолжал отрицать наличие в гараже запрещенных веществ. Ему неоднократно предлагалось выдать имеющиеся запрещенные вещества, но ФИО2 отказывался. При визуальном осмотре гаража были обнаружены три металлические миски с наслоениями зеленого цвета, а на чердаке гаража висело несколько веток растения, схожего с наркотическим. При предъявление данных веток растений ФИО2, тот пояснил, что данными растениями является «Конопля». В ходе опроса ФИО2 стало известно, что тот в начале сентября 2020 года нашел несколько кустов растения «Конопля» в 

<

адрес>, рядом с полями в 900 метрах на юго-запад от 

<

адрес>, сорвал кусты и принес к себе в гараж по адресу: 

<

адрес>, где отделил ветки от стволов, высушил, а затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, находясь в гараже, изготовил наркотическое вещество, которое употребил путем выкуривания. Остатки вещества выбросил. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут им был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты части растений «Конопля», три металлические тарелки с наслоениями зеленого цвета и фрагмент ткани. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут был произведен осмотр участка местности около гаражей в районе 

<

адрес>, в ходе которого ФИО2 указал, куда выбросил остатки растения. В результате осмотра остатки растений «Конопля» не обнаружены. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ФИО2 был осмотрен участок местности, расположенный в 900 метрах на юго-запад от 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО2 указал место, где нашел растения конопли. (л.д.65-68 т.1)

Оглашённые показания свидетель О.М.В. в судебном заседании подтвердил в полном объёме, указав, что всё изложенное в протоколе допроса, соответствует действительности, расхождения в показаниях связаны с давностью событий.

В судебном заседании свидетель С.М.А. показал, что работает в ОМВД России по Углегорскому городскому округу полицейским ОППСП. Он участвовал в мероприятии в 

<

адрес>, проезжая мимо гаража в районе дома по 

<

адрес>, почувствовали резкий запах растворителя, остановились, им навстречу вышел ФИО3, который пояснил, что гараж принадлежит ему. Также спросили, имеется ли в его гараже что-либо запрещенное, ФИО3 ответил, что не имеется. Затем ФИО3 открыл гараж, внутри запах ацетона усилился, обнаружили тарелки с налетом коричневого цвета, рядом лежал табак и выпотрошенные папиросы из-под «Беломора». Под потолком обнаружили сухой куст, схожий с растением «Конопля», который в дальнейшем изъяли. ФИО3 пояснил, что это действительно «Конопля», которую он нашел в районе своего огорода, сорвал, засушил для личного употребления, часть употребил сам.

Согласно оглашённым в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниямсвидетеля С.М.А., данным им в ходе предварительного следствия, 19.09.2020 он в составе ППСП Т.С.И., стажера Ч.А.И. осуществлял охрану общественного порядка в 

<

адрес> городского округа. В 21 час 10 минут сотрудниками в районе 

<

адрес> был обнаружен гараж, из которого исходил запах растворителя. О данном факте по телефону он сообщил заместителю начальника полиции по ООП ОМВД России по Углегорскому городскому округу О.М.В., который находился неподалеку. От О.М.В. поступило указание находиться на месте и вести наблюдение. Примерно в 21 час 30 минут около данного гаража был замечен мужчина, личность которого была установлена, как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель 

<

адрес>. Подошедший к ним О.М.В. стал расспрашивать у ФИО2 о гараже, о хранении запрещенных веществ и добровольной выдаче, если таковые имеются. В ходе опроса ФИО2 пояснил, что данный гараж принадлежит ему, также ФИО2 сказал, что ничего запрещенного в гараже тот не хранит, при себе не имеет и добровольно выдать ничего не желает. Далее заместитель начальника полиции по ОПП ОМВД России по Углегорскому городскому округу О.М.В. попросил ФИО2 проследовать к гаражу, откуда исходил резкий запах растворителя и показать помещение. ФИО2 дал согласие на осмотр помещения и открыл гараж. При осмотре гаража ФИО2 продолжал отрицать наличие в гараже запрещенных веществ. Ему неоднократно предлагалось выдать имеющиеся запрещенные вещества, но ФИО2 отказывался. При визуальном осмотре гаража сотрудниками были обнаружены три металлические миски с наслоениями зеленого цвета, а на чердаке гаража висело несколько веток растения, схожего с наркотическим. При предъявлении данных веток растений ФИО2, тот пояснил, что данными растениями является «Конопля». В ходе опроса ФИО2 стало известно, что в начале сентября 2020 года он нашел несколько кустов растения «Конопля» в 

<

адрес> рядом с полями в 900 метрах на юго-запад от 

<

адрес>, сорвал кусты и принес к себе в гараж по адресу: 

<

адрес>, где отделил ветки от стволов, высушил, а затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, находясь в данном гараже, изготовил наркотическое вещество, которое употребил путем выкуривания. Остатки вещества выбросил за гараж. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты части растений «Конопля», три металлические тарелки с наслоениями зеленого цвета и фрагмент ткани. (л.д.78-81 т.1)

Оглашённые показания свидетель С.М.А. в судебном заседании подтвердил в полном объёме, указав, что всё изложенное в протоколе допроса, соответствует действительности, расхождения в показаниях связаны с давностью событий.

В судебном заседании свидетель Ч.А.И. показал, что в сентябре-октябре 2020 года они осуществляли работу по охране общественного порядка в 

<

адрес> с заместителем начальника ОППСП О.М.В., полицейским ОППСП С.М.А. Проходя в районе дома по 

<

адрес> почувствовали запах растворителя со стороны расположенного рядом гаража. Через некоторое время пришел ФИО3, который пояснил, что гараж принадлежит ему. В дальнейшем в гараже обнаружили тарелку с наслоением какого-то вещества, куст травы, схожей с «Коноплей». ФИО3 пояснил, что нашел куст где-то в с.Краснополье. 

Как следует из оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФпоказаний свидетеля Ч.А.И., данных им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он в составе ППСП Т.С.И., С.М.А. осуществляли охрану общественного порядка в 

<

адрес> городского округа. В 21 час 10 минут в районе 

<

адрес> был обнаружен гараж, из которого исходил запах растворителя. О данном факте было доложено заместителю начальника полиции по ООП ОМВД России по Углегорскому городскому округу О.М.В., который находился неподалеку. Примерно в 21 час 30 минут около данного гаража был замечен мужчина - ФИО2, житель 

<

адрес>. Через некоторое время подошел О.М.В. и стал расспрашивать у ФИО2 о гараже, о хранении запрещенных веществ и добровольной выдаче, если таковые имеются. В ходе опроса ФИО2 пояснил, что данный гараж принадлежит ему, так же ФИО2 сказал, что ничего запрещенного в гараже он не хранит, при себе не имеет и добровольно выдать ничего не желает. Далее ФИО4 попросил ФИО2 проследовать к гаражу, откуда исходил резкий запах растворителя и показать помещение. ФИО2 дал согласие на осмотр помещения и открыл гараж. При визуальном осмотре гаража были обнаружены три металлические миски с наслоениями зеленого цвета, а на чердаке гаража висело несколько веток растения, схожего с наркотическим. При предъявлении данных веток растений ФИО2, тот пояснил, что данными растениями являются растения Конопля. В ходе опроса ФИО2 стало известно, что в начале сентября 2020 года он нашел несколько кустов растения Конопля в 

<

адрес>, рядом с полями в 900 метрах на юго-запад от 

<

адрес>, сорвал кусты и принес к себе в гараж по адресу: 

<

адрес>, где отделил ветки от стволов, высушил, а затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, находясь в данном гараже, изготовил наркотическое вещество, которое употребил путем выкуривания. Остатки вещества выбросил за гараж. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты части растений «Конопля», три металлические тарелки с наслоениями зеленого цвета и фрагмент ткани. (л.д.69-71 т.1)

Оглашённые показания свидетель Ч.А.И. в судебном заседании подтвердил в полном объёме, указав, что всё изложенное в протоколе допроса, соответствует действительности, расхождения в показаниях связаны с давностью событий.

Свидетель К.С.И., чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия. В осмотре также участвовал незнакомый ей ранее мужчина - ФИО2 Был осмотрен участок местности около гаража, расположенного по 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что гараж по 

<

адрес> принадлежит ему, и что в данном гараже ДД.ММ.ГГГГ тот изготовил наркотическое вещество, а его остатки выбросил за гаражом на осматриваемом участке. По окончании следственного действия все участвующие в нем лица были ознакомлены с протоколом осмотра и подписали его. Заявлений, замечаний в ходе осмотра не поступало. (л.д.75-77 т.1)

Свидетель С.М.А., чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ,дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.С.И. (л.д.72-74 т.1)

Оценивая показания свидетелей О.М.В., С.М.А., Ч.А.И., К.С.И., С.М.А., суд находит их объективными и достоверными, поскольку они полны, последовательны, не противоречивы, полностью согласуются с показаниями подсудимого в части времени, места, способа и других обстоятельств совершенного им преступления, а также объективно подтверждаются иными материалами дела. В связи с чем, суд признает их обоснованными, допустимыми, достоверными и закладывает в основу приговора. 

Виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии также подтверждается: 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен гараж, принадлежащий ФИО2, расположенный по 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: три эмалированные миски, фрагмент ткани - упакованы в полимерный пакет, части растений - упакованы в бумажный сверток. (л.д.10-16 т.1)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный за гаражом по 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>. (л.д.19-21 т.1)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 900 метрах на юго-запад от 

<

адрес> за гаражом, расположенным по 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>. (л.д.27-29 т.1)

Заключением эксперта судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, части растений, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия в гараже в районе 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, являются частями наркотикосодержащих растений рода Конопля (растений рода Cannabis). Масса изъятых частей растений составила 195,3 грамма. (л.д.32-35 т.1) 

Заключением эксперта судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в наслоениях, содержащихся на внутренних поверхностях трех мисок, и в наслоениях на поверхности фрагмента ткани, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия в гараже в районе 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, в следовых количествах содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол – наркотически активный компонент наркотикосодержащих растений рода Конопля (растений рода Cannabis), их частей и получаемых из них наркотических средств. (л.д.39-42 т.1)

Заключением эксперта судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в смывах с рук ФИО2, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, в следовых количествах содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол – наркотически активный компонент наркотикосодержащих растений рода Конопля (растений рода Cannabis), их частей и получаемых из них наркотических средств.(л.д.46-49 т.1)

Протокол осмотра предметов от 08.10.2020, согласно которому были осмотрены:полимерный пакет черного цвета с тремя эмалированными мисками, фрагментом ткани, полимерный пакет зеленого цвета с фрагментами газетных листов и содержащий высушенные части растений в виде листьев и стеблей. (л.д.57-59т.1)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательств от08.10.2020, согласно которому были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательствполимерный пакет черного цвета, металлическая эмалированная миска желтого цвета снаружи и белого цвета внутри, металлическая эмалированная миска белого цвета, эмалированная миска белого цвета, фрагмент ткани, полимерный пакет зеленого цвета, разрезанные свертки газетных листов, части растений, содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, которые являются частями наркотикосодержащих растений рода Конопля (растений рода Cannabis).(л.д.60-61 т.1)

Актом №135 от 19.09.2020 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому 19.09.2020 у ФИО2 обнаружены каннабиноиды: тетрагидроканнабинол. Установлено состояние наркотического опьянения. (л.д.24-26 т.1)

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, допустимыми, так как получены из источников, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Заключения судебных экспертов суд признаёт достоверными доказательствами, поскольку они даны соответствующими экспертами, компетентными в области проводимых ими исследований, на основании постановлений следователя с соблюдением требований, установленных уголовно-процессуальным законодательством, выводы экспертов мотивированны, научно обоснованы и не вызывают сомнений в их достоверности. 

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ- незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере. 

Данную квалификацию суд основывает на том, что ФИО5 находясь на участке местности обнаружил растения рода Конопля и имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение для личного потребления, без цели сбыта частей растений рода Конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотические средства, сорвав частиуказанных растений, собрал их, тем самым незаконно приобрелчасти наркотикосодержащих растений рода Конопля (растений рода Cannabis), массой не менее 195,3 грамма. Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное хранение частей растений, содержащих наркотические средства, ФИО2 с целью незаконного хранения для последующего личного потребления, перенес от места приобретения в гараж части растений рода Конопля, где потребил в личных целяхчасть указанных растений, а оставшиеся части наркотикосодержащих растений рода Конопля (растений рода Cannabis), массой 195,3 грамма,незаконно, в целях личного потребления хранилв гараже до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Согласно примечанию 2 к ст. 228 УК РФ значительный, крупный и особо крупныйразмерыдля растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей настоящей статьи,статей 228.1,229и229.1настоящего Кодекса утверждаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228. 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» размер растения рода Конопля (растений рода Cannabis) либо его частей, содержащих наркотические средства, образует значительный размер свыше 6 грамм, крупный размер свыше 100 грамм, а особо крупный свыше 100000 грамм.

Таким образом, части наркотикосодержащих растений рода Конопля (растений рода Cannabis), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия в гараже в районе 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> у ФИО2, массой 195,3 грамма, образуют крупный размер. 

В связи с изложенным квалифицирующий признак «совершенные в крупном размере» нашел своё подтверждение по инкриминированному подсудимому деянию о незаконных приобретении и хранении без цели сбытачастей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере. 

При обсуждении вида и размера наказания суд, с учетом ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, принцип справедливости и неотвратимости назначенного наказания.

Так, при изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что онна учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, состоит на воинском учете, в браке не состоит, не имеет иждивенцев, работает.

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Углегорскому городскому округу характеризуется удовлетворительно: жалоб от соседей не поступало, не работает, на учете в ОУУП не состоит, приводов не имеет, к административной ответственности не привлекался, со стороны УУП нареканий нет, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. 

По месту бывшей работы в ООО «СУР» характеризуется исключительно положительно. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №823 от 15.10.2020, ФИО2 наркоманией не страдает, а является потребителем наркотических веществ, клиническая картина наркомании не выявлена. В настоящее время в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации ФИО2 не нуждается. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт:полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ у суда не имеется.

Совершённое подсудимым ФИО2 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено законом к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, наличия прямого умысла на его совершение, мотива, целей совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии со статьей 15 частью 6 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2 Т.О.А., обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, чем лишение свободы.

По мнению суда, именно такое наказание позволит достичь целей, установленных уголовным законодательством - исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление.

При назначении указанного вида наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не применять к подсудимому ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 2 статьи 228 УК РФ, поскольку санкция статьи в этой части является альтернативной. 

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: 

- полимерный пакет черного цвета, металлическую эмалированную миску желтого цвета снаружи и белого цвета внутри, металлическую эмалированную миску белого цвета, эмалированную миску белого цвета, фрагмент ткани, полимерный пакет зеленого цвета, разрезанные свертки газетных листов, части растений, содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, которые являются частями наркотикосодержащих растений рода Конопля (растений рода Cannabis), хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Углегорскому городскому округу, - надлежит уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 в совершении преступления, предусмотренногоч.2 ст.228 УК РФ,по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 04 (четыре) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Обязать условно-осужденного ФИО2 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, своевременно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, а по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: 

- полимерный пакет черного цвета, металлическую эмалированную миску желтого цвета снаружи и белого цвета внутри, металлическую эмалированную миску белого цвета, эмалированную миску белого цвета, фрагмент ткани, полимерный пакет зеленого цвета, разрезанные свертки газетных листов, части растений, содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, которые являются частями наркотикосодержащих растений рода Конопля (растений рода Cannabis), хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Углегорскому городскому округу, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Калашникова