Дело № 2-1088/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО10. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 7610, 20 рублей, неустойку в размере 64491,02 46986,97рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6500 рублей и 1700 рублей, в счет оплаты услуг нотариуса при оформлении полномочий представителя. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «Митсубиси Аутлендер», р.з 

<

данные изъяты>, принадлежащий и под управлением ФИО2 ФИО11 и «ГАЗ 33021», р.з К 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 ФИО12., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие в следствии нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО13 обратился в страховую компанию «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявленное событие было призвано страховым и произведена страховая выплата в размере 51 389,80 рублей. Истец, посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным, обратился в экспертное учреждение, по результатам оценки стоимость восстановительного ремонта «Митсубиси Аутлендер» с учетом износа на дату ДТП составил 79376,98 рублей. Оплата услуг эксперта 6500 руб. Разница между выплаченной суммой и фактически причиненным вредом составила 27987,18 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО14. направил страховщику претензионное письмо с требованием произвести доплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена страховщику, однако требование истца не было удовлетворено. 

В связи с чем, истец полагает, что у него возникло право на взыскание страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

Представитель ответчика - ФИО4 ФИО15. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что страховая компания исполнила свои обязательства перед страхователем, выплатив ему страховое возмещение, в связи с чем полагает, что начисление штрафа не допустимо, страховщик исполнил обязательства в добровольном порядке. Неустойка подлежит уменьшению согласно ст. 333 ГК РФ. 

Истец ФИО2 ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие. Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно вышеприведенным законоположениям, на лице, которому причинен ущерб, лежит бремя доказывания факта причинения вреда принадлежащему ему имуществу, а на лице, причинившем вред, - бремя доказывания того обстоятельства, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «Митсубиси Аутлендер», р.з Н 519 СВ 154, принадлежащий и под управлением ФИО1 и «ГАЗ 33021», р.з К 738СС 22, под управлением ФИО3 ФИО17.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 ФИО18 нарушившего п. 8.12 ПДД РФ данный факт подтверждается материалом по факту ДТП: административным материалом. 

При таких обстоятельствах в данном случае имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя ФИО3 ФИО19. и причиненным истцу ущербом.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей;

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность ФИО3 ФИО20. застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовались своим правом, на возмещении убытков направил ответчику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу 51 389,80 рублей. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Сумма ущерба, причиненного собственнику автомобиля «Мицубиси Аутлендер», р.з 

<

данные изъяты>, в связи с повреждением указанного автомобиля в результате ДТП составляет 59 000 рублей, согласно проведенной по делу экспертизы. 

Принимая во внимание, что эксперт дал полный и последовательный ответ на поставленные перед ним вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнен лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются за основу.

Таким образом, с ответчика, возможно взыскать страховое возмещение в размере 7610,20 рублей, с учетом того, что истец уточнил требования и просит взыскать страховое возмещение в размере 7 610,20 рублей, то суд руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 7 610,20 рублей. (51389,80 – 59 000). 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями п. 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. от ДД.ММ.ГГГГ - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что после направления претензии ДД.ММ.ГГГГ страховщику выплата страхового возмещения в заявленном истцом размере не была произведена, получена претензия, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) подлежит начислению неустойка, исходя из данного периода, неустойка составит 46 986,97 рублей. 

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки в случае ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком по данному делу заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание размер страхового возмещения и начисленной неустойки, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 ГК РФ, а также тот факт, что истцом не представлено доказательств причинения убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, а также основные начала гражданского законодательства – принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить неустойку до 7 000 рублей.

Оснований для освобождения страховщика от санкций не имеется, так как злоупотребление правом со стороны истца суд по представленным доказательствам установить не может.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой сумма, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку положения, установленные ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действуют с ДД.ММ.ГГГГ, а страховой случай произошел позднее, то положения указанной статьи применяются к спорным правоотношениям.

Часть третья статьи 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 805,10 рублей. 

Суд не усматривает правовых оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не установлено, учитывая размер довзысканного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика – 6 500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона как потребитель, в размере 884,41 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 ФИО21 страховое возмещение в размере 7 610 руб. 20 коп., неустойку – 7 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 3 805 руб. 10 коп., а также судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта – 6 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул госпошлину в размере 884 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов