Дело № 2-183/5-2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2019 года г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А. 

при секретаре Сибилевой Г.Г., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 29.08.2016 года в 19 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>К, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств: БМВ 525D, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3; ФИО5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением собственника и Лада 111960, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО9 Виновным в данном ДТП был признан ответчик ФИО3, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО8, были причинены механические повреждения. ФИО8 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для возмещения ущерба, однако страховая компания отказала в возмещении ущерба по причине отсутствия подтверждения факта заключения договора № № страховщиком и оплаты страховой премии. При пересмотре решения в выплате страхового возмещения страховая компания также отказала. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 111960, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО8, без учета износа составила 

<

данные изъяты>., с учетом износа – 

<

данные изъяты>. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 

<

данные изъяты> руб. 25.11.2016 года между ФИО8 и ним был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО8 передала, а он принял в полном объеме право требования ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>К, с участием указанных выше автомобилей. На основании изложенного, просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу 66000 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 15000 руб. расходы по оплате услуг эксперта и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО1 отказался от заявленных исковых требований к ответчику ФИО4 и просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 66000 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 15000 руб. расходы по оплате услуг эксперта и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

14.02.2019 года судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части исковых требований к ФИО4, последний привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные исковые требования к ответчику ФИО3 по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 66000 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 15000 руб. расходы по оплате услуг эксперта и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался заказным письмом с уведомлением. Согласно извещению учреждения связи письма ответчику не вручены и возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Поскольку был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, то неполучение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Третьи лица ФИО7 и ФИО9, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из приведенных положений следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. 19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцев, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП, а именно ФИО3, управляя автомобилем БМВ 525D, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО7 и под ее управлением, допустил столкновение с данным автомобилем, который по инерции допустил столкновение с автомобилем Лада 111960, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8, под управлением ФИО9

Как следует из имеющегося в материалах дела административного материала и постановления по делу об административном правонарушении от 29.08.2016 года, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО3 п.9.10 ПДД РФ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В результате ДТП, произошедшего вследствие нарушения ответчиком ФИО3 п.9.10 ПДД РФ, автомобилю Лада 111960, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО8, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем БМВ 525D, государственный регистрационный знак № не была застрахована по Федеральному закону "Об ОСАГО", что подтверждается решением Ленинского районного суда г.Курска от 25.05.2017 года, которым установлено, что договор страхования в отношении транспортного средства БМВ 525D, принадлежащего ФИО4, не заключался, полис страхования серии № № страхователю ФИО4 не выдавался и является подложным.

Согласно представленному истцом заключению эксперта-техника ФИО6 № от 14.12.2016 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада 111960 SPORT, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 66000 руб., с учетом износа – 58800 руб.

Данное заключение эксперта-техника ответчиком не оспорено, судом проверено и признано верным. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

25.11.2016 года между ФИО8 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии). 20.11.2018 года между ФИО8 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключено Дополнительное соглашение к указанному Договору уступки прав требования (цессии) от 25.11.2016 года. Согласно указанному Договору уступки прав и Дополнительному соглашению к нему, Цедент передал (уступил), а Цессионарий принял в полном объеме право требования возмещения ущерба с ФИО3, в результате страхового случая по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 19 час. 48 мин. по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобилей: Лада 111960 государственный регистрационный знак №, БМВ 525D государственный регистрационный знак № ФИО5 государственный регистрационный знак №.

Согласно разъяснениям, данным в абз.1 п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других", полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайств о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы не заявлял, доказательств, подтверждающих возможность восстановления поврежденного при ДТП транспортного средства в меньшей сумме, чем заявлено истцом, им не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика суммы ущерба без учета износа обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. и оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежными документами. 

Руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, принимая во внимание характер спорных правоотношений, невысокую сложность дела, объем оказанных представителем услуг, участие его в двух судебных заседаниях, одно из которых было отложено, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 7000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2180 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО16 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу ФИО2 ФИО18 сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 66000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., а всего 88000 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО19 государственную пошлину в бюджет МО «город Курск» в размере 2180 руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 04 марта 2019 года.

Судья: Е.А. Бокадорова