АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-560/2023

25 сентября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при помощнике судьи Любовине М.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Муркина А.А., следователя второго военного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу 

<

данные изъяты> ФИО1, обвиняемого ФИО2 и защитника Бештау Н.И. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Бештау Н.И. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 сентября 2023 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, проходящего военную службу по контракту в войсках национальной гвардии РФ с ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 

<

данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В., выступления обвиняемого ФИО2 и защитника Бештау Н.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Муркина А.А. и следователя ФИО1, судебная коллегия 

установила:

из представленных в суд материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Серова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ он задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам второго военного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу 

<

данные изъяты> Остропицкий (далее - следователь), с согласия заместителя руководителя указанного следственного органа, обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 

<

данные изъяты>, то есть по ДД.ММ.ГГГГ г.

Удовлетворив частично данное ходатайство 8 сентября 2023 г., судья названного гарнизонного военного суда вынес постановление об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 

<

данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник Бештау, считая указанное судебное постановление незаконным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и избрать ФИО2 меру пресечения, не связанную с ограничением свободы, либо домашний арест.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ), а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 27 мая 2021 г. № 919-О и от 24 июня 2021 г. № 1308-О, приводит собственный анализ материалов досудебного производства, на основании которого утверждает, что у судьи не имелось фактических и правовых оснований для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у последнего намерений скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, органы предварительного следствия в суд не представили, а одна лишь тяжесть подозрения, по мнению защитника, не может служить достаточным основанием для содержания обвиняемого под стражей. 

Также автор апелляционной жалобы указывает на то, что суд не проверил обоснованность подозрения обвиняемого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, а формальное перечисление материалов досудебного производства не содержит конкретных сведений, указывающих на его причастность к совершенному преступлению. 

Кроме того защитник в жалобе ссылается на то, что квалифицирующий признак «особо крупный размер» вменяется только лишь на основании голословных показаний свидетеля ФИО13 а свидетели ФИО14 и ФИО15 не были очевидцами произошедшего, в связи с чем их показания не могли лечь в основу оспариваемого постановления. 

В заключение апелляционной жалобы защитник указывает, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, женат, ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, награжден государственными и ведомственными наградами, в связи с чем к нему может быть применена иная мера пресечения, не связанная с ограничением свободы, или домашний арест, однако суд подошел к указанному вопросу формально, не рассмотрев такую возможность и не приведя мотивов отказа в этом.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечении в отношении обвиняемого ФИО2.

При этом, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, данных о том, что судебное разбирательство проводилось формально, а судья отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из протокола судебного заседания не усматривается. Участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также представить соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были. Все представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы судьей, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, вывод судьи о необходимости избрания обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства на основании исследования и анализа представленных материалов. 

В судебном постановлении изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием применительно к требованиям ч. 1 ст. 97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ, что соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

В соответствии с п. 1-3 ч. 1 ст. 97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно конституционно-правовому смыслу положений ст. 108 УПК РФ, изложенному в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П, законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления. 

Таким образом, при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, надлежит исходить именно из категорий вероятностного характера, могущих свидетельствовать не о реально предпринятых обвиняемым (подозреваемым) действиях, а о самой возможности наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, учитывая при этом не только данные о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий, но и обстоятельства расследования уголовного дела, в том числе обстоятельства предъявленного обвинения (подозрения), его характер и степень тяжести инкриминированного преступления (ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ).

Из представленных в суд материалов усматривается, что уголовное дело в отношении Серова возбуждено в соответствии законом и расследуется, а ходатайство об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу инициировано и поддержано уполномоченными на то лицами в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено основное наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет.

При этом, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, обоснованность подозрения ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными органом предварительного следствия в суд протоколами допроса подозреваемого ФИО2, свидетелей ФИО13., ФИО14 и ФИО15

Вышеприведенные сведения должным образом проанализированы и оценены судьей в совокупности с данными о личности обвиняемого, что с учетом следственной ситуации по уголовному делу, обусловленной начальным этапом расследования, позволило судье прийти к правильному выводу о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на правильном анализе и оценке исследованных в судебном заседании материалах досудебного производства и соответствует как вышеприведенным требования уголовно-процессуального закона, так и разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения (подозрения) и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Ввиду изложенного утверждение автора апелляционной жалобы об отсутствии у судьи фактических и правовых оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения по стражу, равно как и доводы о том, что органы предварительного следствия не представили в суд доказательств, свидетельствующих о возможности совершения ФИО2 действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УК РФ, являются несостоятельными.

Высказанным в ходе судебного разбирательства доводам стороны защиты, в том числе о необходимости применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе домашнего ареста, в судебном постановлении дана надлежащая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Судье были известны данные о личности обвиняемого ФИО2, повторно приведенные в апелляционной жалобе, однако вопреки доводам ее автора, с учетом фактических обстоятельств обвинения, безусловным основанием для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не являются.

Указание на наличие у обвиняемого государственных и ведомственных наград не влияет на правильность выводов судьи. 

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, при разрешении ходатайства следователя суд правомерно посчитал, что проверка обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения и оценка доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, не относятся к предмету судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, поскольку вопросы о виновности лица и оценки собранных по делу доказательств в их совокупности относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Каких-либо данных о наличии обстоятельств, объективно препятствующих содержанию подозреваемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судье не представлено, в материалах досудебного производства не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судьей не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 сентября 2023 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бештау Н.И. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Генералов