дело № 2-421/2024

50RS0036-01-2023-006189-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» августа2024года

г. Пушкино 

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Капрару Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

И. О., ФИО2, ФИО3, ФИО4,ФИО5, ФИО25, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 к ООО «МКС Север» о признании решения общего собрания собственников недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО24, ФИО2, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ответчикуо признании решений общего собрания собственников недвижимости от 10 июня 2023 года, оформленных протоколом № от 

<

дата>, недействительными.

В обоснование иска указано, что между истцами и управляющей компанией заключены индивидуальные договоры на выполнение работ по текущей эксплуатации инженерных сетей и административно-хозяйственному обслуживанию территории дачного поселка «Тишково Озеро», решением собрания собственников установлены новые тарифы по данным договорам, при этом, изменение, по мнению истцов, превышает рост уровня потребительских цен, в связи с чем не может производиться управляющей компанией в одностороннем порядке; истцы ни в какие объединения или ассоциации как собственники земельных участков и жилых домов на территории «Тишково Озеро» не объединялись, ссылаются на существенное нарушение требований закона при принятии решения, в том числе, по мотивам отсутствия кворума, нарушения порядка, созыва и проведения собрания, отсутствие полномочий у представителей участников собрания, также ссылаясь на то, что принятое решение влечет за собой существенные неблагоприятные последствия для истцов.

Истцы ФИО25, ФИО6, ФИО3 обратились в суд с аналогичными требованиями к ООО «МСК-Север».

Определением Пушкинского городского суда Свидетель №8 

<

адрес> от 

<

дата> гражданское дело по иску ФИО24, ФИО2 к ООО «МКС Север» о признании решения общего собрания собственников недействительным объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО25, ФИО6, ФИО3 к ООО «МКС Север» о признании решения общего собрания собственников недействительным.

Определением Пушкинского городского суда Свидетель №8 

<

адрес> от 

<

дата> к участию в деле в форме присоединения аналогичных требований привлечены ФИО4, ФИО26, ФИО27, ФИО5, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО28, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7

Истец ФИО24 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить, поддержал уточненные в последней редакции требования, в которых помимо ранее заявленных оснований, также указал на нарушение требований Федерального закона от 

<

дата> №217-ФЗ, ЖК РФ при принятии ответчиком оспариваемого решения, просил учесть допущенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствие кворума и принятие решения, не относящегося к компетенции собрания. 

Представитель истцов ФИО24, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО25, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 по доверенностям А. П.А. в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, указав, что оспариваемое решение принято в существенным нарушением требований закона – отсутствовал кворум, отсутствовали полномочия у представителей участников собрания, установлены факты неправомерных действий ответчика, кроме того, принятое решение влечет за собой существенные неблагоприятные последствия для истцов; также сообщил суду о смерти истца ФИО13

Судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в отношении ФИО13, против чего стороны не возражали.

Представитель ответчика ООО «МСК-Север» по доверенности ФИО29 в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях, из которых следует, что оснований для признания решений недействительными не имеется.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено:

Истец ФИО24 является собственником земельногоучасткас кадастровым номером 50:13:0040129:3303, жилого дома с кадастровым номером 50:13:0040129:4293 по адресу: Свидетель №8 

<

адрес> собственности подтверждается сведениями из ЕГРН, предоставленными Единым порталом государственных и муниципальных услуг по заявлению №.

Истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040129:3871, жилого 

<

адрес>:13:0040129:4137 по адресу: Свидетель №8 

<

адрес>. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2023-83889527 от 10.04.2023г.

Истец ФИО7 является собственником жилого дома с кадастровым номером строения 50:13:0040129:3958 и земельного участкаскадастровым номером 50:13:0040129:3416, расположенного по адресу: Свидетель №8 

<

адрес>. Право собственности подтверждается сведениями из ЕГРН, предоставленными Единым порталом государственных и муниципальных услуг по заявлению №.

Истец ФИО8 является собственником жилого дома скадастровым номером 50:13:0040129:3919 и земельного участкаскадастровым номером 50:13:0040129:3422, расположенного по адресу: Свидетель №8 

<

адрес>. Право собственности подтверждается сведениями из ЕГРН, предоставленными Единым порталом государственных и муниципальных услуг по заявлению №.

Истец ФИО9 является собственником жилого домаскадастровым номером 50:13:0040129:3903 земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040129:3421, расположенного по адресу: Свидетель №8 

<

адрес> собственности подтверждается сведениями из ЕГРН, предоставленными Единым порталом государственных и муниципальных услуг по заявлению №.

Истец ФИО10 является собственником жилого домаскадастровым номером 50:13:0040129:3855 и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040129:3412, расположенного по адресу: Свидетель №8 

<

адрес>. Право собственности подтверждается сведениями из ЕГРН, предоставленными Единым порталом государственных и муниципальных услуг по заявлению №.

Истец ФИО30 является собственником жилого домаскадастровым номером 50:13:0040129:3723 и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040129:3404, расположенного по адресу: Свидетель №8 

<

адрес>. Право собственности подтверждается сведениями из ЕГРН, предоставленными Единым порталом государственных и муниципальных услуг по заявлению №.

Истец ФИО12 является собственником жилого домаскадастровым номером 50:13:0040129:3619 и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040129:3304, расположенного по адресу: Свидетель №8 

<

адрес>. Право собственности подтверждается сведениями из ЕГРН, предоставленными Единым порталом государственных и муниципальных услуг по заявлению №.

Истец ФИО13 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Свидетель №8 

<

адрес> с кадастровым номером 50:13:0040129:3723 и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040129:3404, расположенного по адресу:Свидетель №8 

<

адрес>. Право собственности подтверждается сведениями из ЕГРН, предоставленными Единым порталом государственных и муниципальных услуг по заявлению №.

Истец ФИО14 является собственником жилого дома с кадастровым номером 50:13:0040129:4496 и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040129:3872., расположенных по адресу: Свидетель №8 

<

адрес>. Право собственности подтверждается сведениями из ЕГРН, предоставленными Единым порталом государственных и муниципальных услуг по заявлению №.

Истец ФИО15 является собственником жилого дома с кадастровым номером 50:13:0040129:4929 и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040129:3555, расположенного по адресу: Свидетель №8 

<

адрес>. Право собственности подтверждается сведениями из ЕГРН, предоставленными Единым порталом государственных и муниципальных услуг по заявлению №.

Истец ФИО16 является собственником жилого дома с кадастровым номером 50:13:0040129:4496 и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040129:3872, расположенного по адресу: Свидетель №8 

<

адрес>. Право собственности подтверждается сведениями из ЕГРН, предоставленными Единым порталом государственных и муниципальных услуг по заявлению №.

Истец ФИО31 является собственником жилого дом с кадастровым номером 50:13:0040129:3891 и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040129:3424, расположенного по адресу: Свидетель №8 

<

адрес>. Право собственности подтверждается сведениями из ЕГРН, предоставленными Единым порталом государственных и муниципальных услуг по заявлению №.

Истец ФИО18 является собственником жилого дома с кадастровым номером 50:13:0040129:3924 и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040129:3417, расположенного по адресу: Свидетель №8 

<

адрес>. Право собственности подтверждается сведениями из ЕГРН, предоставленными Единым порталом государственных и муниципальных услуг по заявлению №.

Истец ФИО19 является собственником жилого дома с кадастровым номером 50:13:0040129:4018 и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040129:3418, расположенного по адресу: Свидетель №8 

<

адрес>. Право собственности подтверждается сведениями из ЕГРН, предоставленными Единым порталом государственных и муниципальных услуг по заявлению №.

Истец ФИО28 является собственником жилого дома с кадастровым номером 50:13:0040129:4126 и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040129:3425, расположенного по адресу: Свидетель №8 

<

адрес>. Право собственности подтверждается сведениями из ЕГРН, предоставленными Единым порталом государственных и муниципальных услуг по заявлению №.

Истец ФИО20 является собственником жилого дома с кадастровым номером 50:13:0040129:3909 и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040129:3423, расположенного по адресу: Свидетель №8 

<

адрес>. Право собственности подтверждается сведениями из ЕГРН, предоставленными Единым порталом государственных и муниципальных услуг по заявлению №.

Истец ФИО25 является собственником земельногоучастка площадью 501 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0040129:3407, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенногоиспользования - под дачное строительство, расположенного по адресу: Свидетель №8 

<

адрес>. Право собственности подтверждается сведениями из ЕГРН, предоставленными Единым порталом государственных и муниципальных услуг по заявлению №.

Истец ФИО6 является собственником земельногоучастка площадью 501 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0040129:3408, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенногоиспользования - под дачное строительство, расположенного по адресу: Свидетель №8 

<

адрес>. Право собственности подтверждается сведениями из ЕГРН, предоставленными Единым порталом государственных и муниципальных услуг по заявлению №.

Организацией, осуществляющей выполнение работ по текущей эксплуатации инженерных сетей и административно-хозяйственному обслуживанию территории дачного поселка, является ООО «МКС Север» на основании прямых договоров, заключенных с собственниками земельных участков.

<

дата> по созыву ответчика в лице ФИО32 было проведено общее собрание собственников.

На повестку дня вынесены вопросы:

1. Об избрании председателя собрания, секретаря собрания и счетной комиссии.

2. Изменение порядка расчета стоимости предоставляемых услуг.

3. Об определении места и адреса хранения документов.

Общим собранием приняты решения:

1. Избрать председателем общего собрания ФИО32, секретарем – Яковлеву Т.А. членами счетной комиссии ФИО33, ФИО34

2. Изменить порядок расчета по договору на предложенный: «3648.32 рублей с каждого участка независимо от площади земельного участка плюс 383.65 рублей с каждой сотки земельного участка в месяц».

3. Определить место и адрес хранения документов, принятых общим собранием: Свидетель №8 

<

адрес>, г.о. Пушкинский, Тишково Озеро, стр. 72, в офисе управляющей компании.

Оспариваемым собранием была принята новая система внесения оплаты по договорам на выполнение работ по текущей эксплуатации инженерных сетей и административно-хозяйственному обслуживанию территории поселка, согласно которой стоимость услуг, оказываемых в соответствии с этими договорами, складывается из двух величин: 3648.32 рублей с каждого участка независимо от площади земельного участка плюс 383.65 рублей с каждой сотки земельного участка в месяц. Переход на новую систему оплаты осуществляется посредством заключения — собственниками дополнительного соглашения к действующим договорам с управляющей компанией.

Истцы не согласны с принятым решением, в обоснование своей позиции указывают следующее: между истцами и управляющей компанией заключены индивидуальные договоры на выполнение работ по текущей эксплуатации инженерных сетей и административно-хозяйственному обслуживанию территории дачного поселка «Тишково Озеро», решением собрания собственников установлены новые тарифы по данным договорам, при этом, изменение, по мнению истцов, превышает рост уровня потребительских цен, в связи с чем не может производиться управляющей компанией в одностороннем порядке, ссылаются на существенное нарушение требований закона при принятии решения, в том числе, по мотивам отсутствия кворума, нарушения порядка, созыва и проведения собрания, отсутствие полномочий у представителей участников собрания, также ссылаясь на то, что принятое решение влечет за собой существенные неблагоприятные последствия для истцов.

Ответчик, не согласившись с позицией истцов, представил свои письменные возражения, мотивированные следующим: проведение общего собрания являлось единственным возможным способом организации волеизъявления собственников земельных участков по вопросам распоряжения и управления имуществом, собрание проведено при наличии кворума, соответственно, было управомочено на принятие решений.

Проводя правовой анализ всем заявленным сторонами доводам, с учетом представленных в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исков по всем заявленным исковым требованиям исходя из следующего:

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

При этом к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав определено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона, при обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы, и вправе воспользоваться таким способом защиты его нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п.2 ст.154 ГК РФ доверенность является формой односторонней сделки, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Обязательное требование к форме доверенности для представительства перед третьими лицами является ее письменная форма. 

Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены действующим законодательством и не распространяются на рассматриваемый случай, представления интересов доверителя на общих собраниях товарищества собственников недвижимости.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №6, ФИО35, Свидетель №1, предупрежденные об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, показали суду, что лично выдавали доверенность на имя ФИО32 на участие в собрании, о решениях были уведомлены и согласны с ними, о предстоящем собрании все заинтересованные лица были своевременно извещены и те, кто по уважительным причинам не смог принять участия в голосовании выдавали доверенности, согласовывая свою волю при голосовании по поставленным в повестке дня вопросам. 

Все свидетели также показали, что ответчик осуществляет управление поселком, оказывает услуги по уборке территории поселка, освещения мест общего пользования, заключены договоры на оказание коммунальных услуг на водоотведение и водоснабжения, что истцы не отрицали. 

В материалы дела представлены договоры, заключенные между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями, иными третьими лицами, также подтверждающие осуществление не формальной деятельности ООО «МСК-Север» по управлению поселком. 

Показания свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они логичны, не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Судом исследованы оригиналы всех доверенностей, копии которых приобщены к материалам дела, выданных собственниками своим представителям, голосовавшим при принятии оспариваемых решений, а также списки членов, списки зарегистрированных лиц при голосовании, листы регистрации, подлинность данных документов, а также полномочия представителей сомнений не вызывают.

Доказательств тому, что доверенные лица действовали не в интересах своих доверителей, что выданные доверенности были отозваны или доверителями были оспорены действия своих доверенных лиц, суду не представлены. 

Как следует из материалов дела, вопреки доводам истцов, порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (истцов) не был нарушен.

Так, в сообщении о проведении собрания (том 2, л.д. 21) указано, что предметом повестки собрания является изменение порядка расчета стоимостипредоставляемых услуг, данная информация не может быть неоднозначноистолкована и в точности соответствует содержанию вопросов, вынесенных наобщее голосование. В случае неясности или дополнительных вопросов,ознакомиться с информацией по поводу повестки предстоящего собрания (вчастности с проектом дополнительного соглашения о новой форме оплаты) всезаинтересованные лица могли в здании администрации коттеджного поселка, о чемтак же указано в сообщении о проведении собрания, информация в электроннойформе а также в распечатанном виде предоставлялась заинтересованным лицам впериод с момента направления уведомлений о предстоящем собрании до датысамого собрания включительно (том 2, л.д. 23-25). 

Сообщения о проведении собрания разосланы жителям поселка по каналам электронной связи, а также заказным письмом на домашний адрес 

<

дата> — то есть более чем за месяц до его проведения.

Также, вопреки доводам истцов, кворум при принятии оспариваемых истцами решений имелся. 

Так, согласно протоколу собрания, в нем приняли участие собственники, владеющие 46 объектами недвижимости, обладающие в совокупности 455,98 голосами из 875,12 (100%) возможных, что соответствует 52.1% площади поселка, принадлежащей его жителям. Кворум состоялся – 52,1 % от общего количества голосов.

На момент проведения собрания членами условного гражданско-правового сообщества жителей поселка являлись 90 человек, что подтверждено представленным реестром.

Согласно акту освидетельствования результатов созыва общего собрания от 

<

дата>, подписанного ФИО36, ФИО2, ФИО37, ФИО20, ФИО8, ФИО28, ФИО38 (итого 7 человек) данные лица присутствовали на собрании, что не оспаривается никем из участников процесса, таким образом как следует из материалов дела, в собрании участвовали 46+7=53 человека, обладающие правом голоса, что гарантирует кворум и правомочность собрания.

Таким образом, собрание было правомочным при участии в нем более 45 человек, в связи с чем, вопреки доводам истцов, присутствие на собрании 46 участников гражданско-правового сообщества превышает 50-процентный порог, необходимый для достижения кворума.

В ходе собрания ФИО36, ФИО2, ФИО37, ФИО20, ФИО8, ФИО28, ФИО38 воспользовались правом не участвовать в голосовании по вопросам повестки, оформив свое присутствие отдельным документом, однако, это обстоятельство не повлияло (и не могло повлиять) на решение собрания, которое было принято абсолютным большинством (92.7%) проголосовавших.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решений общего собрания, оспариваемых истцами недействительным, вопреки доводам истцом, каких-либо нарушений, которые повлекли за собой принятие незаконного решения, не установлено.

Принятые оспариваемыми собраниями решения, исходя из оснований заявленных истцами требований и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, существенных неблагоприятных последствий для истцов не влекут, поскольку к возникновению у них убытков, лишению права на получение выгоды, ограничению или лишению возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью не приводят.

Таким образом, абсолютным большинством голосов приняты оспариваемые истцами решения, с соблюдением порядка созыва, при наличии кворума, по вопросам, относящимся к компетенции собрания, в отсутствие нарушения требований закона и прав истцов. 

При этом, само по себе изменение размера взносов не является нарушением прав истцов, а доводы несогласия истцов с экономическим обоснованием не являются предметом рассмотрения данного гражданского дела. 

Кроме того, суд учитывает следующее.

Как отметил Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 

<

дата> М 55-П,под решениями собраний понимаются решения гражданско-правовогосообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями приниматьна собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовыепоследствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, атакже для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существаотношений (пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 

<

дата> М 25 "О применении судами некоторыхположений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Одним из обязательных условий признания решения собрания тех или иных лиц основанием возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в собрании лиц, а также для иных лиц (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного СудаРоссийской Федерации М 1 (2018), утв. 

<

дата>).

Действующее законодательство не содержит подобного рода указания применительно к решениям общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе (коттеджном поселке, имеющем общую инфраструктуру). В силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании.

Ввиду значительных организационных и временных издержек на согласование воли большого числа собственников - формой принятия коллективного решения по вопросам о порядке управления имуществом общего пользования в указанном комплексе и о его содержании является общее собрание.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы (п. 8 "Обзора судебной практики Верховного судаРоссийской Федерации М 4 (2021)" утв. 

<

дата>).

Таким образом, в условиях отсутствия прямого законодательного регулирования спорных правоотношений, руководствуясь указанными выше позициями высших судов и аналогией закона, регулирующего сходные отношения собственников нежилых помещений многоквартирного дома и управляющей компании, изложенные в Жилищном законодательстве РФ, принимая во внимание, что управляющая компания ООО «МСК-Север» 

<

дата> обратилась к собственникам земельных участков с сообщением о проведении 

<

дата> общего собрания собственников недвижимости по вопросу изменения порядка расчета стоимости предоставляемых услуг, истцами не представлено достоверных доказательств, что оспариваемые ими решения каким-либо образом повлекло возникновение, изменение или прекращение каких-либо прав и обязанностей истцов, в связи с чем, суд отказывает истцам в иске по всем заявленным основаниям в требованиях о признании решений общего собрания собственников недвижимости от 

<

дата>, оформленных протоколом № от 

<

дата>, недействительными в полном объеме.

При этом, судом установлено, что существенных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания, которые могли бы за собой повлечь недействительность принятых решений, не имелось; при принятии решений на оспариваемом общем собрании кворум имелся, в ходе оспариваемого голосования большинство уполномоченных лиц участвовало в голосовании, что с достоверностью свидетельствует о надлежащем уведомлении о времени и месте проведении собрания, в сроки, установленные законом; истцы в свою очередь, как указано ранее, явившись на собрание, от участия в голосовании отказались добровольно.

Доводы истца ФИО3 о нарушении ответчиком требований Федерального закона от 

<

дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судом отклоняются, поскольку исходя из изложенного судом ранее, спорная правовая ситуация регулируется нормами Гражданского и Жилищного законодательства РФ, в связи с чем действие указанного истцом закона в данном случае на возникшие правоотношения сторон не распространяется. 

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела, суд учитывает и тот факт, что, будучи извещенными о рассмотрении данного гражданского дела, никто из иных собственников земельных участков, входящих в территорию коттеджного поселка, не воспользовался своим правом присоединиться с аналогичными исковыми требованиями к рассматриваемому спору, что свидетельствует о том, что абсолютное большинство лиц, заинтересованных в рассмотрении спора, согласны с принятыми оспариваемыми истцами в рамках настоящего гражданского спора решениями.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства в контексте комментируемых норм права, суд приходит к выводу об отказе истцам в иске в полном объеме.

Всем иным доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка, однако они не влияют на выводы суда. 

О наличии иных обстоятельств, влияющих на изложенные судом выводы, сторонами не заявлено, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в части истцов ФИО7, ФИО18, ФИО4, ФИО10, с которыми на основании оспариваемого решения были заключены дополнительные соглашения, поскольку таких оснований, предусмотренных абз. 2 ст. 220 ГПК РФ не установлено. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в отношении умершего 

<

дата> ФИО13 по правилам абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, поскольку возникшие правоотношения не допускают правопреемство.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по данному гражданскому делу по иску ФИО13 прекратить.

Иск ФИО24, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО25, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,ФИО21,ФИО22,ФИО23 к ООО «МКС Север» о признании решенияобщего собрания собственников недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свидетель №8 областной суд черезПушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: