Решение

 в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2024 года

УИД: 51RS0003-01-2024-004532-38

№ 2-3525/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Volkswagen Polo», г.р.з. №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО ФИО2 и автомобиля «Opel Astra», г.р.з. № № под управлением ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком, автомобилю истца «Volkswagen Polo», г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль «Volkswagen Polo», г.р.з. №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 113 700 рублей. 

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля «Opel Astra» г.р.з. № № ФИО1 застрахована не была.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму 113 700 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда; расходы по оплате госпошлины в размере 3 474 рубля.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений по иску не представил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик судебную повестку в соответствующем отделении связи не получил, не принял мер к уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной корреспонденцией, возвращены в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения, уведомления, направленные простой корреспонденцией, в адрес суда не возвращены, сведений о том, что данные уведомления ответчиком не получены, отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты достаточные меры к извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки и, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, материалы дела 2-1197/2024 в 2 томах, предоставленного мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Мурманска, суд приходит к следующему. 

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Volkswagen Polo», г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля «Opel Astra», г.р.з. №, под управлением ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО1.

Из объяснений ФИО1, данных ИДПС ОР ДПС УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Opel Astra», г.р.з. № № по адресу: 

<

адрес> 09-00, выезжая с парковки задним ходом, допустил наезд на автомобиль «Volkswagen Polo», г.р.з. №.

Из объяснений ФИО2, данных ИДПС ОР ДПС УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем «Volkswagen Polo», г.р.з. № двигался по дороге в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где произошло столкновение с автомобилем «Opel Astra», г.р.з. № № который выезжал с парковки задним ходом. У ТС «Volkswagen Polo», г.р.з. № повреждены 2 правых двери и боковое правое зеркало.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля «Volkswagen Polo», г.р.з. А357ТУ51, была застрахована по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя автомобиля «Opel» г.р.з. № №, ФИО1 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с договором страхования, указан вариант возмещения по риску «ущерб» - ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика.

В связи с тем обстоятельством, что страховщик не произвел урегулирование убытка, с целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС, ФИО2 обратился к эксперту.

Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа заменяемых запасных частей составила 97 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, требования ФИО2 были удовлетворены частично и взыскано страховое возмещение в сумме 68 461 рубль 71 копейка.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес>. 

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения –удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 45238 рублей 29 копеек, неустойка в сумме 19000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В рамках рассмотрения указанного дела, определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Эксперт».

Как следует из заключения эксперта №/№ стоимость восстановительного ремонта ТС «Volkswagen Polo», г.р.з. №, на дату проведения экспертизы (оценки), составила 113 700 рублей.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО ПАО СК «Росгосстрах» исполняя свои обязанности по договору, выплатило ФИО2 страховое возмещение.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – исполнено (л.д. 38).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1). 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку факт осуществления истцом страховой выплаты подтвержден материалами дела, исходя из того, что к ПАО СК «Россгострах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере 113 700 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании в ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда и до момента его фактического исполнения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с изложенным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба за период с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической оплаты суммы ущерба, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени, подлежат удовлетворению на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ПАО СК «Росгосстрах» уплатило государственную пошлину в размере 3 474 рубля. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 230-233, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 113 700 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 474 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда; 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Р. Лобанова