Дело № 2 – 304/2019

Изготовлено: 27.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Полевской Свердловской области

Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика МБУК «Городской центр досуга «Азов» ФИО2, действующей на основании доверенности от . . . №, директора ФИО3, действующей на основании распоряжения ОМС Управление культурой ПГО от . . . №,,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к МБУК «Городской центр досуга «Азов» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, признании должностной инструкции недействительной, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к МБУК «Городской центр досуга «Азов» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, признании должностной инструкции недействительной, компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований указала, что в соответствии с трудовым договором № от . . ., заключенным между истцом ФИО1 и ответчиком МБУК «ГЦД «Азов», истец ФИО1 принята на работу в МБУК «ГЦД «Азов» в качестве кассира билетного отдела кино для выполнения трудовых функций, предусмотренных должностной инструкцией. Приказом директора МБУК «ГЦД «Азов» от . . . № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекшие за собой недостачу денежных средств, в сумме 20 (двадцать) рублей. Основанием для издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истца явилась служебная записка от кассира ФИО4. Кассир ФИО4 не уполномочена на осуществление функции по контролю за действиями сотрудников, занимающих аналогичную с ней должность. Помимо этого, никаких иных мероприятий по проверки достоверности сведений, представленных в служебной записке от кассира ФИО4, не проведены, вина истца в совершении дисциплинарного проступка не доказана. Ввиду чего отсутствует надлежащее основание для применения дисциплинарного взыскания. Помимо этого при вынесении приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком не учтена степень вины в совершении дисциплинарного проступка. Также при оценке тяжести совершенного проступка не учтено отсутствие негативных для работодателя последствий. Издание приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от . . . № нарушает ее законные права и интересы. Более того, необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской центр досуга «Азов», в котором указано, что стимулирующие выплаты производятся при отсутствии дисциплинарного взыскания, лишают меня возможности на получение дополнительного материального обеспечения. В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг. Считает, что истцу причиненный мне моральный вред, который оценивается в 10 000 рублей. В связи с этим истец просит признать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности кассира от . . . №л билетного отдела кино МБУК «ГЦД «Азов» в отношении ФИО1 незаконным; взыскать с МБУК «ГЦД «Азов» в пользу ФИО1 расходы на оказание юридической помощи в размере 15 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования, дополнительно просила признать должностную инструкцию недействительной (л.д.34-36), заявленные исковые требования с учетом уточненных поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представители ответчика МБУК «Городской центр досуга «Азов» ФИО2, ФИО3, исковые требования истца не признали, суду пояснили, что с требованиями, изложенными в исковом заявлении не согласны в связи с тем, что на момент вынесения дисциплинарного взыскания у ФИО1 имелись непогашенные дисциплинарные взыскания (приказы от . . . № «О применении дисциплинарного взыскания к кассиру билетному отдела кино МБУК «ГЦД «Азов» ФИО1» (недостача денежных средств в сумме 450 рублей), от . . . № «О применении дисциплинарного взыскания к кассиру билетному отдела кино МБУК «ГЦД «Азов» ФИО1» (сон на рабочем месте). . . . к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в виде выговора (приказ от . . . № «О применении дисциплинарного взыскания к кассиру билетному отдела кино МБУК «ГЦД «Азов» ФИО1») с применением абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2. 

Также возражали против удовлетворения требований о взыскании представительских расходов в размере 15 500 рублей в связи с тем, что истцом предоставлены копии документов, в которых отсутствует ссылка по какому делу оказывалась юридическая помощь. Предоставили суду письменный отзыв (л.д.44-46).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Свердловской области в судебном заседании не присутствовал, был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с ч.5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

В соответствие со ст. 193 ТК РФ, регулирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации выговор является одним из дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению замечания, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принята на работу в МБУК «ГЦД «Азов» в качестве кассира билетного отдела кино для выполнения трудовых функций, предусмотренных должностной инструкцией, данные подтверждаются записью в трудовой книжке (л.д.109-111). 

. . . ФИО1 уволена за нарушение работником трудовых обязанностей – прогулом в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТКК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.111).

Приказом директора МБУК «ГЦД «Азов» от . . . за № ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, как указано в тексте приказа за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекшее за собой недостачу денежных средств в сумме 20 рублей (л.д.14). 

Между тем как следует из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Судом установлено, что . . . кассиром ФИО4 составлена служебная записка, о том, что в смену кассира билетного отдела кино МБКУ «ГЦД «Азов» ФИО1 выявлена недостача денежных средств в сумме 20 рублей (л.д.14).

Ответчиком МБКУ «ГЦД «Азов» . . . от ФИО1 затребованы объяснения по факту недостачи (л.д.87). 

ФИО1 даны объяснения, где указано, что причиной недостачи стала пересортица, данный факт не оспаривала, в этот же день внесла недостающую сумму в размере 20 рублей в кассу (л.д.88).

Выговор является достаточно серьезной мерой, в связи с чем, при решении вопроса об обоснованности применения такой меры подлежат учету общие принципы юридической ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, гуманизм.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истец не оспаривал данное нарушение, в тот же день внес недостающую денежную сумму в размере 20 рублей, суд признает применение ответчиком МБКУ «ГЦД «Азов» такого вида дисциплинарного взыскания как выговор, несоразмерным действиям истца ФИО1.

Суд исходит из того, что спорный приказ о наложении дисциплинарного взыскания не соответствует требованиям п. 5 ст. 192 ТК РФ поскольку ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, так же не было учтено, что неблагоприятных последствий для ответчика не повлекло.

Доводы ответчика на наличие у истца ФИО1 к моменту издания спорного приказа непогашенных двух дисциплинарных взысканий, суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае наличие неснятых дисциплинарных взысканий в виде выговора, объявленных приказом от . . . N №, и приказом от . . . N № (л.д. 89,94) не может свидетельствовать об обоснованности вынесения выговора, поскольку суд пришел к выводу о том, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора отсутствует ссылка на данное обстоятельство.

Имеющиеся у ФИО1 к моменту издания спорного приказа два непогашенных дисциплинарных взыскания (л.д.89,94) ответчик имел право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик не учел, что ФИО1 совершила данный проступок без умысла, установлена техническая ошибка, сведения о том, что данное обстоятельство повлекло для ответчика наступление каких-либо негативных последствий, отсутствуют.

Суд оценивая представленные доказательства в совокупности, принимает во внимание разъяснения пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что ответчиком применено дисциплинарное взыскание за указанное выше нарушение без учета требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдения принципа соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения. 

Истцом также в судебном заседании заявлено требование о признании должностной инструкции недействительной.

С . . . в МБУК «Городской центр досуга «Азов» действовала должностная инструкция кассира билетного МБУК «Городской центр досуга «Азов» (л.д.56-58). 

С приведенной должностной инструкцией истец ознакомлена, возражений против выполнения указанных в ней обязанностей не высказывала, доказательств обратного не представлено. 

Поскольку порядок составления должностной инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения.

В письме Роструда № 4412-6 от 31.10.2007 "О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников" указано, что должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ.

Если изменения в должностную инструкцию предполагают внесение изменений в трудовой договор (изменение обязательных условий трудового договора), то применяется ст. 72 ТК РФ, в соответствии с которой изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, т.е. работодатель обязан письменно предупредить работника и получить его согласие на продолжение трудовых отношений.

Если вносимые изменения в должностной инструкции не изменяют трудовую функцию работника, то применяется ст. 74 ТК РФ.

В силу положений ст. 381 ТК РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового нрава, коллективного договора, трудового договора (в том числе об установлении и изменении индивидуальных условий труда) признаются индивидуальным трудовым спором, который рассматривается в комиссии по трудовым спорам и судах (ст. 382 ТК РФ).

В силу положений ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Учитывая изложенное, должностную инструкцию работодатель вправе издать самостоятельно, без предварительного согласования с работником, само по себе несогласие истца с отдельными пунктами инструкции не является правовым основанием для признания их недействительными.

Доводы истца ФИО1 что оспариваемые пункты должностной инструкции возлагают на нее обязанности, не предусмотренные трудовым договором без дополнительной оплаты, носят предположительный характер, основаны на неправильном толковании закона.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Кроме того, поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, в силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя из требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика с ответчика МБУК «Городской центр досуга «Азов» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» считает разумной и справедливой сумму 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 500 рублей. 

Стороной истца представлены суду копии документов (договор на оказание юридических услуг и квитанция).

В отсутствии оригиналов вышеуказанных документов суду отказывает в удовлетворении данного требования.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2. ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика МБУК «Городской центр досуга «Азов» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей (по 300 рублей за два требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МБУК «Городской центр досуга «Азов» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, признании должностной инструкции недействительной, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора МБУК «Городской центр досуга «Азов» № от . . . о привлечении к дисциплинарной ответственности в отношении ФИО1.

Взыскать с МБУК «Городской центр досуга «Азов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с МБУК «Городской центр досуга «Азов» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья: Г.В. Бубнова