Дело № 1-86/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Чижовой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Локоткова В.П., 

подсудимого ФИО7, 

защитника адвоката Унанян А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее судим: 

- ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание отбыл, судимость не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.74 ч.ч.4,5, ст.69 ч.5, ст.70 УК РФ (отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Псковского районного суда 

<

адрес> неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы сроком на 06 месяцев 12 дней с удержанием в доход государства 15% заработной платы. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыл, судимость не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 04 часов 30 минут ФИО7 с целью кражи чужого имущества через забор проник на территорию пункта приема металла ООО «МосМетКом», расположенного по адресу: 

<

адрес>, взломал входную дверь и незаконно проник в служебное помещение, откуда тайно, с корыстной целью похитил принадлежащий ФИО3 планшет марки «Huawei MediaPad» T5 32 Gb Black стоимостью 10 000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО3 значительный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного следствия действия ФИО7 квалифицированы по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Материальный ущерб не возмещен. Потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО7 вину признал, показал, что после освобождения из мест лишения свободы проживал с сестрой, которая содержит его. В ночь с 08-ДД.ММ.ГГГГ около 03-04 часов через забор проник на территорию пункта приема металла по адресу: 

<

адрес>. Ранее он сдавал туда металлолом и знал, что там есть подсобное помещение, и хотел что-нибудь похитить. На территории он нашел металлический предмет, сломал дверь, проник в хозяйственную постройку, похитил оттуда планшет и через забор ушел обратно. Похищенный планшет продал. В тот же день сломал ногу, обратился на прием в ЦРБ, повторно обращался туда ДД.ММ.ГГГГ. От госпитализации и от операции отказался, лечился самостоятельно, в настоящее время испытывает затруднения при ходьбе. Согласен, что стоимость похищенного составляет 10 000 рублей, гражданский иск признает. Ущерб не возместил. Явку в повинной написал добровольно. Просит назначить наказание без лишения свободы.

Вина ФИО7 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия (л.д.6-15), постановлением о получении образцов для сравнительного исследования (л.д.82), протоколом получения образцов для сравнительного исследования (л.д.83), заключением судебной дактилоскопической экспертизы (л.д.87-90), протоколом осмотра предметов (л.д.102-106,110-114), постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (л.д.115), протоколом проверки показаний на месте (л.д.132-135), справкой о стоимости (л.д.65), протоколом явки с повинной (л.д.70), другими материалами дела.

Из показаний потерпевшей ФИО3, данных ею в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что она неофициально работает подсобным рабочим в ООО «МосМетКом» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 она ушла с работы вместе с сожителем ФИО2, который работает там кассиром. ФИО2 закрыл служебное помещение и ворота, поставил территорию на охранную сигнализацию. Придя домой, обнаружила, что оставила на работе, в служебном помещении, свой планшет марки «Huawei MediaPad» T5 32 Gb Black. ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 ФИО2 сообщили, что на территории ООО «МосМетКом» сработала сигнализация. Около 04:30 они приехали к месту работы, там находились сотрудники службы охраны. Обнаружили, что дверь служебного помещения повреждена и открыта, замок сорван, из помещения похищен ее планшет. На территории установлены камеры видеонаблюдения, при просмотре видеозаписей с которых установили, что через забор на территорию проник мужчина. На видеокамерах установлено время, которое опережает фактическое (московское) время на 01 час 34 минуты. Похищенный планшет она с учетом износа оценивает в 10 000 рублей. Этот ущерб является для нее значительным, поскольку постоянного источника дохода она не имеет, на иждивении у нее четверо несовершеннолетних детей. Они пытались самостоятельно найти похитителя, но это не удалось, тогда она обратилась в полицию (л.д.42-44).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что он работает приемщиком металла и кассиром в ООО «МосМетКом» по адресу: 

<

адрес>. Указанная территория огорожена бетонным забором, там находится служебное помещение в виде вагончика. На территории установлены камеры видеонаблюдения, время на которых опережает фактическое (московское) время на 01 час 34 минуты. Территория сдается под охрану. Неофициально вместе с ним работала его сожительница ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 они с ФИО3 ушли с работы, он закрыл служебное помещение и ворота, поставил территорию под охранную сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 ему позвонили из службы охраны и сообщили, что сработала сигнализация. Около 04:30 они с ФИО3 приехали на работу, около ворот находились сотрудники охраны. Зайдя на территорию, обнаружил, что на двери служебного помещения сорван навесной замок, дверь повреждена и открыта. Из помещения пропал принадлежащий ФИО3 планшет марки «Huawei», который она там оставила. При просмотре записей с камер видеонаблюдения установили, что через забор на их территорию проник ФИО7, который ранее неоднократно сдавал металлолом в пункт приема. Он пытался самостоятельно решить вопрос с похитителем, но это не удалось, и ФИО3 обратилась в полицию (л.д.53-55).

Из аналогичных показаний свидетелей ФИО6, ФИО1, данных ими в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что они работают в ООО ЧОО «Гарант-5». ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 находились на службе, дежурный сообщил о сработке тревожной сигнализации на территории пункта приема металла по адресу: 

<

адрес>. Через 5-7 минут они прибыли на место, установили, что въездные ворота закрыты, следов взлома не имеют. Через щель в заборе увидели, что неизвестное лицо покинуло территорию через забор, задержать его не удалось. Когда прибыл ответственный по этому объекту ФИО2, они вместе с ним прошли на территорию, обнаружили, что входная дверь в служебное помещение взломана. Приехавшая вместе с ФИО2 девушка сообщила, что пропал ее планшет марки «Huawei». При просмотре записей с камер видеонаблюдения установили, что неизвестное лицо через забор проникло на территорию пункта, металлически предметом взломало входную дверь и проникло в помещение (л.д.122-124, 127-129).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что он работает ОУР ОМВД России по Волоколамскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД поступило заявление ФИО3 о краже планшета из служебного помещения пункта приема металла ООО «МосМетКом» по адресу: 

<

адрес>. При осмотре места происшествия были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на территории пункта приема металла. Установлено, что на территорию пункта через забор проник мужчина, похожий на ФИО7 В ходе проверки ФИО7 подтвердил свою причастность, написал явку с повинной (л.д.118-120).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что он работает в службе безопасности ООО «МосМетКом», которому принадлежит пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>. На указанной территории установлена бытовка, в которой размещается рабочий персонал общества. ДД.ММ.ГГГГ в бытовке была сломана входная дверь и похищено имущество, принадлежащее ФИО3 (л.д.58-60).

Изложенное объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в помещении вагончика по адресу: 

<

адрес> повреждена входная дверь, с оконного стекла со стороны улицы изъяты отпечатки пальцев рук на отрезок липкой ленты, на CD-R диск скопированы файлы с видеоизображениями с камеры видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-15);

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования, протоколом получения образцов для сравнительного исследования, заключением судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которых след папиллярного узора пальца руки, изъятый с места происшествия, оставлен средним пальцем правой руки ФИО7 (л.д.82-83, 87-90); 

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу, согласно которых при осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, размещенных на территории пункта приема металла по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ установлено: в 04:46:44 через бетонный забор проникает неустановленное лицо, из кучи металлолома берет металлический предмет и направляется к помещениям (вагончикам), металлическими предметами пытается сломать входную дверь вагончика, затем заходит в помещение второго вагончика, а в 05:00:01 выбегает из помещения и через забор покидает территорию (л.д.102-106,110-114,115); 

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ФИО7 с участием защитника, в присутствии двух понятых показал и подробно рассказал, что через забор проник на территорию пункта приема металла, металлическими предметами пытался взломать входную дверь вагончиков, когда ему это удалось, из помещения вагончика похитил планшет марки «Huawei» и через забор покинул территорию (л.д.132-135);

- справкой, согласно которой стоимость планшета марки «Huawei MediaPad» T5 32 Gb Black с учетом износа составляет 10 000 рублей (л.д.65);

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО7 собственноручно подробно изложил обстоятельства кражи (л.д.70),

другими материалами дела.

Судом установлено, что ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия следует правильно квалифицировать по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В действиях ФИО7 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом стоимости похищенного, материального и семейного положения потерпевшей.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО7 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал во время совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ 2 стадии, неполная ремиссия (F 19.2 по МКБ-10) (л.д.95-97).

В связи с изложенным суд признает ФИО7 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО7, относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является то, что ФИО7 вину признал, заявил явку с повинной (ст.61 п. «и» УК РФ).

Суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО7 не сообщил сотрудникам полиции какой-либо неизвестной им информации, а его признание вины и явка с повинной уже учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления (ст.18 ч.1 УК РФ), поскольку преступление средней тяжести по настоящему делу ФИО7 совершил, будучи судим за тяжкое преступление и преступления средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому наказание подлежит назначению в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступления).

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО7, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, постоянного источника дохода не имеет, его состояние здоровья (долечивание перелома нижней конечности, не исключающего его самостоятельное перемещение без опорных приспособлений), и синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, по поводу которого на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно исключительно путем назначения наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет справедливым и соразмерным.

Также суд учитывает, что преступление по настоящему делу он совершил через 20 дней после освобождения из мест лишения свободы (в связи с заменой лишения свободы более мягким видом наказания), поэтому исправление ФИО7 без реального отбывания наказания невозможно, в связи с чем ст.73 УК РФ (условное осуждение) применению не подлежит. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства не являются исключительными, не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления, поэтому суд не находит законных оснований для применения ст.64, ст.68 ч.3 УК РФ.

Ко дню совершения вменяемого ему преступления и до настоящего времени ФИО7 не отбыл ни одного дня из наказания в виде исправительных работ сроком 06 месяцев 12 дней, назначенного ему в порядке ст.80 УК РФ, путем замены неотбытого наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание следует назначить по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО7 имеется рецидив преступления, ранее он отбывал лишение свободы (ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ).

Потерпевшей по делу заявлен гражданский иск на сумму 10 000 рублей, который подтверждается материалами дела. Подсудимый ФИО7 иск признал. Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.173 ГПК РФ, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена в порядке ст.80 УК РФ на исправительные работы сроком 06 месяцев 12 дней с удержанием в доход государства 15% заработной платы (исходя из ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ, согласно которой при сложении наказаний одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ), и окончательно назначить наказание 01 (один) год 09 (девять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (со дня задержания) до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета, произведенного в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ (один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: отрезок липкой ленты со следами пальцев рук, дактилокарту на имя ФИО7, четыре видеозаписи, следы одежды – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Перминова