Дело № 2-680/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко Н.В., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании письменного заявления, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Слип» об установлении факту трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о приёме на работу и увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требований истец указал, что с ответчиком он состоял в трудовых отношениях на основании трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт лихтера баржи 

<

данные изъяты> Согласно п. 5 указанного локального нормативного правового акта начало срока действия трудового соглашения ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания его действия – ДД.ММ.ГГГГ. Он исполнял трудовые обязанности в должности бригадира-мастера судокорпусников. Согласно требованиям ст. 189 Трудового кодекса РФ работники организации должны подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка. Ему и членам его бригады согласно Правилам внутреннего трудового распорядка было установлено рабочее время, начало с 08-00 и окончание работ в 17-00, определено место работы, время перерывов на обед с 12-00 до 13-00, срок и условия оплаты труда, велось табелирование учета рабочего времени. Этот период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в трудовую книжку включен не был, то есть запись в трудовую книжку не была внесена. Заработная плата выдавалась наличными денежными средствами с отражением выплаченных сумм в ведомости выдачи заработной платы. После указанной даты, то есть после окончания судоремонтных работ на лихтере баржи «Пуир», ответчик предложил ему и членам бригады с ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях, изложенных в трудовом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ производство работ на другом объекте, на участках 

<

данные изъяты>, но трудовой договор (трудовое соглашение) не был заключен, несмотря на его неоднократные требования и требования членов бригады надлежащим образом оформить трудовые отношения, но ответчик под различными предлогами отказывался от этой обязанности, возложенной на него действующим трудовым законодательством. Работы на объекте, то есть на участках 

<

данные изъяты> были завершены ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик по настоящее время не выплатил полностью заработную плату. Последний раз ответчик произвел выплату зарплаты в виде аванса ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 

<

данные изъяты> руб. каждому члену бригады и задолженность по ней в настоящее время на день предъявления иска в суд составляет 

<

данные изъяты> руб. Коллективное обращение в Николаевскую-на-Амуре транспортную прокуратуру по факту нарушения трудовых прав положительных результатов не принесло. Из сообщения транспортной прокуратуры стало известно, что жалоба направлена в государственную инспекцию по труду в г. Хабаровск, но ответ по настоящее время им не получен. На основании статей 64,67, 67 Трудового кодекса РФ истец просил суд признать отношения трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать заключить с трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскать задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил дополнение к иску, в котором указал, что задолженность по заработной плате погашена в полном объеме. Однако ответчик за отработанное время не выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск, которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 17.07.2017 производство по данному гражданскому делу в части требований истца к ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» о взыскании задолженности по заработной плате прекращено в связи с отказом от иска. 

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Слип».

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 04.09.2017 прекращено производство по данному делу в части требований истца к ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» в связи с отказом истца от иска. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования к ООО «Слип» уточнил, просил суд установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать внести в трудовую книжку запись о приёме на работу в должности 

<

данные изъяты> и увольнении по собственному желанию, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск исходя из полагающихся 44 дней отдыха. Пояснил, что состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Слип» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> и осуществлял свои функциональные обязанности, а именно: наблюдал за рабочим процессом бригады, контролировал приход членов бригады, уход с работы, обеспечивал бригаду необходимыми материалами (бензином, керосином, кислородом и т.д.), вел табеля учёта рабочего времени, фиксировал перечень проделанной работы. Их бригада состояла из 10 человек. В период работы они осуществляли судоремонт: баржи 

<

данные изъяты> пароходов 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и других судов. Заработную плату за проделанную работу ему выдавала Свидетель №4 либо Свидетель №7 Табеля учёта рабочего времени подписывал ему Свидетель №7 Свидетель №7 ему говорил предварительный объем работ и она эти работы выполняли. В соглашении было прописано, что они должны были отремонтировать баржу 

<

данные изъяты> указана была стоимость квадратного метра. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик ООО «Слип» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также по адресу: 

<

...>. Извещение, направленное по месту регистрации юридического лица возвращено, в связи с истечением срока хранения. Суд, расценивает указанные обстоятельства как злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика, который обязан получать корреспонденцию по месту регистрации юридического лица, в связи с чем считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании (17.07.2017) свидетель Свидетель №5 пояснил, что в 2015, 2016 годах он работал в ОАО «Морпорт» в должности 

<

данные изъяты>, полномочий по приёму работников у него не имелось. Трудовых соглашений с истцом он не подписывал. Работа, которая указана в данном соглашении, истец должен был выполнять для ООО «Слип», которое располагалось на территории ОАО «Морпорт», он оказывал консультации директорам данного Общества – Свидетель №7, ФИО3 Баржу 

<

данные изъяты> и другие суда на территории ОАО «Морпорт» ремонтировало ООО «Слип».

В судебном заседании (17.07.2017) свидетель Свидетель №6 пояснил, что он состоял в трудовых отношениях с ОАО «Морпорт» в должности 

<

данные изъяты>. Ему ничего неизвестно о том, состоял ли истец в трудовых отношениях с ОАО «Морпорт» в период с 2015 по 2016 год. 

В судебном заседании (17.07.2017) свидетель Свидетель №7 пояснил, что работает 

<

данные изъяты> в ООО «Слип» с 2014 года. ФИО1 ему знаком, так как они вместе работали в ООО «Слип» в 2015, 2016 годах. ООО «Слип» занималось ремонтом судов таких как баржа 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> теплоход 

<

данные изъяты> теплоход 

<

данные изъяты> теплоход 

<

данные изъяты> Теплоход 

<

данные изъяты> и других. ФИО1, контролировал ремонт судов, чтобы были проварены швы, правильная установка, сборка судна. ФИО1 вёл табеля учёта рабочего времени, а он подписывал табеля. Труд ФИО1 в период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года оплачивало ООО «Слип». Периодически он просил Свидетель №4 выдавать заработную плату ФИО1 

В судебном заседании (17.07.2017) свидетель Свидетель №8 пояснила, что до 01.06.2017 работала в ОАО «Морпорт» в должности 

<

данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не работал в ОАО «Морпорт».

В судебном заседании (17.07.2017) свидетель Свидетель №4 пояснила, что до сентября 2016 года работала в ОАО «Морпорт» в должности 

<

данные изъяты> Ей известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не работал в ОАО «Морпорт». Свидетель №7 периодически просил ее выдать заработную плату работникам ООО «Слип». В период, когда она уже не работала в ОАО «Морпорт», она лично, по просьбе Свидетель №7 выдавала ФИО1 заработную плату. 

В судебном заседании (08.08.2017) свидетель Свидетель №1 пояснил, что с ноября 2015 года по октябрь 2016 года ФИО1 был у них 

<

данные изъяты> в ООО «Слип», он организовывал их работу, давал им задания. Они занимались судоремонтом. Деньги за работу им платил Свидетель №7, который был 

<

данные изъяты> ООО «Слип». Свидетель №7 периодически приходил смотрел выполненную ими работу. Их рабочий день начинался с 8 часов и до 17 часов, перерыв на обед был с 12 часов до 13 часов. 

В судебном заседании (08.08.2017) свидетель Свидетель №3 пояснил, что в 2015, 2016 годах он занимался ремонтом судов на территории «Морского порта» и на территории судостроительного завода. Официально он не был трудоустроен. ФИО1 был 

<

данные изъяты>, говорил какую необходимо выполнять работу. Непосредственными руководителями были ФИО1 и Свидетель №7 Заработную плату ему выдавал ФИО1 либо Свидетель №7 Рабочий день был с 8 часов до 17 часов, обед с 12 часов до 13 часов. За период работы их бригадой ремонтировались суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и другие. 

В судебном заседании (08.08.2017) свидетель Свидетель №2 пояснил, что ФИО1 ему знаком, так как они вместе работали в ООО «Слип» в период 2015, 2016 года, они занимались ремонтом судов. За период работы их бригадой ремонтировались суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и другие. ФИО1 был 

<

данные изъяты>, а непосредственным начальником был Свидетель №7 Заработную плату им выдавал ФИО1 либо Свидетель №7 Рабочий день был с 8 часов до 17 часов, обед с 12 часов до 13 часов, работали пять дней в неделю. 

В судебном заседании (04.09.2017) свидетель ФИО3 пояснил, что до ноября 2015 года он был 

<

данные изъяты> ООО «Слип». С ноября 2015 года он в ООО «Слип» официально не работает, но постоянно там присутствует, консультирует по работе. Ему известно, что ФИО1 в период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года работал в ООО «Слип», занимался ремонтом судов. 

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). 

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Указанные юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения настоящего спора судом установлены на основании исследованных доказательств.

Как следует из объяснений истца, он состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Слип» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> и осуществлял свои функциональные обязанности, а именно: наблюдал за рабочим процессом бригады, контролировал их приход, уход с работы, обеспечивал бригаду необходимыми материалами (бензином, керосином, кислородом и т.д.), вел табеля учёта рабочего времени, фиксировал перечень проделанной работы. Их бригада состояла из 10 человек. В период работы они осуществляли судоремонт: баржи 

<

данные изъяты> пароходов 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и других судов. Заработную плату за проделанную работу ему выдавала Свидетель №4 либо Свидетель №7 Табеля учёта рабочего времени подписывал ему Свидетель №7 Свидетель №7 ему говорил предварительный объем работ и они эти работы выполняли. Их бригаде был установлен режим рабочего времени и отдыха: пятинедельная рабочая неделя, рабочий день с 8 час. до 17 час., перерыв на обед с 12 час до 13 час. Ежемесячно выплачивался аванс не большими суммами. 

Судом были допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, которые пояснили, что в 2015, 2016 года работали в ООО «Слип» в бригаде под руководством 

<

данные изъяты> ФИО1, их бригада занималась ремонтом судов, таких как 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и другие. Ремонт судов они осуществляли на территории «Морского порта» и на территории судостроительного завода. У их бригады был установлен режим рабочего времени и отдыха, заработную плату им выдавал ФИО4 либо Свидетель №7

Также в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №7, который пояснил, что в 2015, 2016 годах совместно работал в ООО «Слип» с ФИО1, занимал руководящую должность. ООО «Слип» занималось ремонтом судов, таких как баржа 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, теплоход 

<

данные изъяты> теплоход 

<

данные изъяты> теплоход 

<

данные изъяты> Теплоход 

<

данные изъяты> и других. ФИО1 выполнял обязанности 

<

данные изъяты> контролировал ремонт судов, вёл табеля учёта рабочего времени, а он подписывал эти табеля. Труд ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивало ООО «Слип». Периодически он просил Свидетель №4 выдавать заработную плату ФИО1 

В суде свидетель ФИО3 пояснил, что до ноября 2015 года осуществлял обязанности 

<

данные изъяты> ООО «Слип». Ему известно, что ФИО1 в период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года работал в ООО «Слип», занимался ремонтом судов. 

Показания указанных свидетелей соотносимы как с объяснениями истца по делу, так и представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе с выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 03.07.2017, предоставленной ОПФР по Хабаровскому краю, согласно которой в период с 01.01.2016 по 30.04.2016 работодателем истца являлся ООО «Слип»; табелями учёта рабочего времени за период с ноября 2015 года по 14.10.2016 года, с указанием на перечень выполненных работ, утвержденными Свидетель №7; платежными ведомостоями; фотографиями, представленными истцом, на которых запечатлен рабочий процесс бригады.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца, которые в силу статей 55, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ также являются доказательствами по делу. Заинтересованности свидетелей в исходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. 

Согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2016 года, последним рабочим днём ФИО1 было 14.10.2016 – пятница.

Суд, оценив объяснения истца, свидетелей, письменные доказательства, приходит к выводу о том, что ФИО1 с 10.11.2015 по 14.10.2016 (пятница) фактически был допущен ответчиком к исполнению обязанностей 

<

данные изъяты> приступил к работе, которая выполнялась им в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, получал заработную плату, что в силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении с ним трудового договора.

Учитывая, что судом установлен факт допуска истца к работе, постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений в должности 

<

данные изъяты> в ООО «Слип» в период с 10.11.2015 по 14.10.2016, возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности 

<

данные изъяты> в указанный период и увольнении по собственному желанию с 14.10.2016.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск исходя из полагающихся 44 дней отдыха, суд исходит из следующего. 

Утверждения истца о не выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период работы ответчиком не опровергнуто, а судом в ходе судебного разбирательства иных доказательств не установлено.

Размер выплаченной истцу за указанный период работы – 

<

данные изъяты> руб. ответчиком не опровергнут. 

В силу статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу статьи 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно статье 14 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью в приравненных к районам Крайнего Север местностях 16 календарных дней.

С учетом установленных по делу обстоятельств, норм трудового законодательства, указанных выше, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации за не использованный отпуск за период работы у ответчика являются правомерными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств нахождения ФИО1 в оплачиваемом отпуске, и как следствие не выполнение обязанности и требований статьи 127 Трудового кодекса РФ.

Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из требований статьи 115, статьи 139 Трудового кодекса РФ, Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1, с учетом Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления среднего заработка».

За каждый отработанный месяц истцу полагается 3,66 дня отпуска (44: 12 мес.).

На день увольнения, 14.10.2016, ФИО1 имел неиспользованный отпуск за период с 10.11.2015 по 14.10.2016 (9 месяцев и 25 дней) 36 дней (3.66 x 9 мес. + (3.66 : 29,3 x 25 дн).

Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах (абз 2 пункта 10 указанного Положения).

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (абз 3 пункта 10 Положения).

Как установлено судом, истец отработал у ответчика с 10.11.2015 по 14.10.2016. 

Таким образом, в расчетном периоде истец отработал 9 полных календарных месяцев – с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года, и 2 неполных – ноябрь 2015 года, октябрь 2016 года.

В ноябре 2015 года истцом фактически отработано 15 дней. Количество календарных дней в данном неполном календарном месяце согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 составляет 14,6 (29,3 / 30 x 15).

В октябре 2016 года истцом фактически отработано 10 дней. Количество календарных дней в данном неполном календарном месяце согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 составляет 9,45 (29,3 / 31 x 10).

Общее количество календарных дней в отработанном периоде составит 287,75 исходя из следующего расчета: 9 x 29,3 + 9,45 + 14,6.

С учетом изложенного, компенсация за неиспользованные дни отпуска составит 

<

данные изъяты> руб., исходя из расчета: (293000 / 287,75) x 36, где

<

данные изъяты> руб. - общая сумма начисленной заработной платы истца весь период работы,

287,75 - количество календарных дней в отработанном периоде

36 - количество дней неиспользованного отпуска.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 599,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Слип» об установлении факту трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о приёме на работу и увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 в должности 

<

данные изъяты> в Обществе с ограниченной ответственностью «Слип» в период с 10.11.2015 по 14.10.2016.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Слип» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приёме на работу в должности 

<

данные изъяты> с 10.11.2015 и увольнении по собственному желанию с 14.10.2016.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Слип» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Слип» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 599,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2017.

Судья Н.В.Федоренко