судья: Лысенко А.С. дело № 22-6972/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 06 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Ивановой Т.Н., 

при секретаре – Филиной Д.Г.,

с участием:

прокурора – Смирновой А.С., 

защитника в лице адвоката Синетовой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката Синетовой А.Ю. на приговор 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиль 

<

данные изъяты> конфискован, то есть безвозмездно обращен в собственность государства.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Синетовой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля, который зарегистрирован на его имя, однако собственником конфискованного автомобиля он не является, поскольку он приобретался на денежные средства его матери, взятые в кредит, позднее он оформил на мать договор дарения, но не зарегистрировал его в органах ГИБДД, в связи с чем ошибочно считал, что продолжает являться собственником транспортного средства. Автомобилем всегда пользовался брат и его семья, в машине находятся их личные вещи, которые были опечатаны, в связи с наложением ареста. Указывает, что данные вопросы не обсуждались ни в ходе предварительного расследования, ни в суде. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Синетова А.Ю. также выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не содержит в качестве наказания требование о конфискации имущества, следовательно, при решении вопроса о судьбе автомобиля действуют общие правила, установленные ст. 104.1 УК РФ. Обращает внимание, что в суде ФИО1 показал, что спорной машиной пользовался его брат, у которого есть генеральная доверенность на этот автомобиль. Отмечает, что в судебном заседании не выяснялся вопрос о том, кто является реальным собственником спорного автомобиля, а также вопрос о том, имеются ли в автомобиле посторонние вещи, принадлежащие третьим лицам и не будут ли нарушены чьи-либо права конфискацией спорного автомобиля. С учетом изложенного, просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобах, выслушав участников процесса, заслушав показания свидетеля ФИО2, который показал, что кредит на приобретение автомобиля брали и выплачивают родители, после лишения ФИО1 водительских прав, по предложению родителей он сам стал ездить на автомобиле, с этой целью на него оформили генеральную доверенность, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с положениями ст.ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 своевременно, добровольно при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после консультации с защитником.

В заседании суда первой инстанции ФИО1. вину в совершении преступления признал, согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал квалификацию содеянного и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 осознает последствия заявленного ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником,

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана правильно и в жалобах не оспаривается.

Наказание осужденному, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих его наказание обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1 и влияющие на его справедливость, были учтены в полной мере.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Мотивы принятого решения в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

При этом суд верно отметил об отсутствии оснований для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, обосновав мотивы принятого решения, и верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, разрешая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания, суд учитывал, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами, однако должных выводов для себя не сделал, и вновь, спустя непродолжительный период времени после привлечения к административной ответственности, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 10-11).

При этом судом не учтено, что действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения. Следовательно, учет данного обстоятельства при назначении наказания, как основного, так и дополнительного, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, свидетельствует о существенном нарушении закона, поскольку суд, принимая решение о назначении наказания, фактически повторно сослался на диспозицию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, однако, исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В связи с этим из приговора подлежит исключению ссылка на учет при назначении дополнительного наказания того обстоятельства, что ранее ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, однако должных выводов для себя не сделал, и вновь, спустя непродолжительный период времени после привлечения к административной ответственности, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем внесение данных изменений не влияет на фактические обстоятельства, не уменьшает общественную опасность совершенного преступления и соответственно не влечет освобождения ФИО1 от дополнительного наказания, которое согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным, оснований для смягчения дополнительного наказания суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение о конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному ФИО1 имущества - автомобиля 

<

данные изъяты>, принято судом в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, который использовался осужденным при совершении инкриминированного ему преступления, в связи с чем автомобиль был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, являются убедительными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Из протокола судебного заседания и аудио-протокола следует, что в судебном заседании ФИО1 разъяснялись и были понятны положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о том, что конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, после чего на вопросы сторон и суда ФИО1 сообщил, что собственником автомобиля является он, приобретал его за наличные денежные средства, при этом в залоге, кредите автомобиль не находится, о том, что собственником машины является именно он ФИО1 говорил в суде неоднократно, при этом о наличии договора дарения не сообщал.

Указанные в жалобах обстоятельства, в частности, о приобретении автомобиля на денежные средства, взятые в кредит матерью осужденного, об оформлении на ее имя дарственной на автомобиль, о наличии у брата осужденного генеральной доверенности на указанный автомобиль, а равно показания, допрошенного в судебном заседании брата осужденного – ФИО подтвердившего обстоятельства, изложенные в жалобах, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. Представленные защитником в заседание суда апелляционной инстанции незаверенные копии страхового полиса, налогового уведомления, соглашения к кредитному договору правильность выводов суда не опровергают и обусловлены заведомо очевидным стремлением осужденного сохранить имущество. Более того, в копии страхового полиса в качестве собственника транспортного средства указан ФИО1, соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о том, что этот кредит был получен ФИО для покупки автомобиля

<

данные изъяты> который согласно материалам дела приобретался ДД.ММ.ГГГГ, то есть гораздо позже 

<

данные изъяты>

Поскольку вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля, использованного им при совершении преступления, разрешался судом в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указание суда о конфискации транспортного средства в резолютивной части приговора необходимо дополнить ссылкой на данную норму.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.10.-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить: 

– исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет при назначении дополнительного наказания того обстоятельства, что ранее ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, однако должных выводов для себя не сделал, и вновь, спустя непродолжительный период времени после привлечения к административной ответственности, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

– в резолютивной части приговора указание суда о конфискации автомобиля дополнить ссылкой на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Синетовой А.Ю. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.Н. Иванова

Копия верна.

Судья: Т.Н. Иванова