Дело № 2-357/2019 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 24 мая 2019 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.А.,

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Русская телефонная компания» был заключен договор розничной купли-продажи планшетного компьютера 

<

данные изъяты>. Стоимость данной покупки составила 

<

данные изъяты>. 

Факт заключения договора купли-продажи подтверждается оригиналом кассового чека. 

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром, либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. В связи с этим он решил воспользоваться услугами интернет магазина и заказал себе вышеуказанный мобильный телефон. Данный товар был доставлен истцу курьером ДД.ММ.ГГГГ. После вручения ему мобильного телефона, он передал курьеру полную стоимость товара. 

В первые дни эксплуатации смартфона он понял, что купленный товар ему не подходит. В связи с этим он решил воспользоваться своим правом и возвратить ответчику купленный телефон и получить обратно уплаченные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ он направил на юридический адрес продавца претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, что подтверждается квитанцией почты России. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

Однако никакого ответа на претензию он не получил. Приехав в интернет-магазин по адресу 

<

адрес>, у него отказались принять телефон и вернуть деньги сославшись на то, что у них в данный момент нет управляющего. При этом он привез товар в полной комплектации без нарушений товарного вида, с сохранением упаковки и всех ярлыков. 

Истец ФИО1, просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 8 plus; расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 8 plus и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.; убытки в виде судебных издержек на составление претензии и искового заявления, связанные с оказанием юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Считает, что моральный вред без всяких оснований оценивается потребителем в размере 5000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости. В данном случае требования компенсации морального вреда в размере 5000 руб. не отвечает ни требованиям разумности и справедливости, ни учитывает того, что вина ответчика отсутствует. Соответственно названная истцом сумма компенсации морального вреда является не обоснованной и не может быть удовлетворена в данном размере. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Никаких доказательств того, что приобретенный товар имеет какие-либо недостатки истцом не предоставлено. Кроме того, никаких доказательств того, что по вине ответчика истцу был причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, истцом так же не представлено, какие-либо медицинские справки, подтверждающие ухудшение самочувствия истца, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, заявленный истцом моральный вред ничем не подтвержден, абсолютно безоснователен, соответственно компенсация морального вреда, является необоснованной и не может быть удовлетворена. Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ). В данном случае действиями ответчика нарушений прав истца допущено не было. Действия ответчика соответствуют нормам существующего законодательства; товар, переданный истцу по договору купли-продажи, является исправным. Таким образом, требование истца о возмещении убытков не подлежит удовлетворению. Истец просит взыскать с ответчика штраф. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как следует из материалов дела, ответчик удовлетворил требования истца в части расторжения договора купли-продажи. Следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется. Однако в случае принятия судом противоположного решения, просят снизить размер штрафа. 

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Аналогичные положения содержатся в ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно п. 4 указанной нормы потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и АО «Русская телефонная компания» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 plus. Стоимость данной покупки составила 

<

данные изъяты> что подтверждается оригиналом кассового чека. 

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный мобильный телефон был доставлен истцу курьером. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил на юридический адрес продавца претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, что подтверждается квитанцией почты России. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако ответа на претензию ФИО1, получено не было.

Таким образом, договор розничной купли-продажи телефона был заключен дистанционным способом, ФИО1, с требованием об отказе от товара обратился в предусмотренные законом сроки. Иного материалы дела не содержат, ответчиком не опровергнуто.

В связи с чем, сумма, оплаченная истцом за товар, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, оснований для расторжения договора, предусмотренных ст.450 ГК РФ не имеется. Кроме того, право на взыскание денежных средств в пользу потребителя предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей» в связи с отказом от исполнения договора.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верхового суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер причиненных ФИО1, нравственных и физических страданий, последствия нарушения обязательства ответчиком, исходя из принципа разумности и справедливости, суд оценивает причиненный ему моральный вред в 1000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. С учетом определенной судом к взысканию суммы (стоимость товара), размер штрафа составит: 

<

данные изъяты>) = 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10000 руб.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, учитывая принцип разумности, суд находит подлежащими возмещению истцу судебные расходы по оплате юридических в размере 1000 руб. Указанную сумму по оплате юридических услуг суд считает разумной, соответствующей произведенной представителем работы.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО1, был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 000 рублей до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, а согласно п. п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований ФИО1, о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 54 990 рублей и компенсации морального вреда в силу положений п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета, составит 1879 рублей.

При этом, размер штрафа, взыскиваемого судом, в расчет подлежащей взысканию государственной пошлины не включается, поскольку взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1, стоимость товара в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оказанию юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1, отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья И.А.Ермакова