Дело № г. Дзержинск №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года Дзержинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

с участием ответчика - ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО1, ответчика ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 об отмене договора дарения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, мотивируя тем, что 30.07.2021 между ней и ответчиком был заключен договор дарения комнаты площадью 18,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 никогда в комнате не появлялась, проживает в 

<

адрес>. Бремя содержания комнаты нести отказывается, не оплачивает налоги и коммунальные платежи. Кроме того, истец была введена ответчиком в заблуждение, она пообещала прописать истца в свою квартиру в 

<

адрес>. Истец полагала, что в обмен на имущество ответчик будет ухаживать за ней, оказывать материальную помощь, однако помощи от ответчика не последовало. Ответчик нарушает договор дарения комнаты, по которому истец сохраняет за собой право пользования комнатой после государственной регистрации перехода права на нее, но ответчик поменяла замки комнаты, истец не может в нее попасть. Оригинал договора дарения у истца отсутствует, ФИО3 забрала его у нее. Спорная комната является единственным жильем истца. Подписывая договор дарения, истец заблуждалась о последствиях сделки, не осознавала, что лишается единственного жилья. После заключения договора дарения произошло существенное изменение обстоятельств, из которых истец исходила при заключении спорного договора. 

ФИО5 просит суд отменить договор дарения от 30.07.2021, применить последствия недействительности ничтожной сделки и прекратить право собственности ответчика на комнату, аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации прав на комнату.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что истец длительное время до заключения договора дарения в спорной комнате не проживала, коммунальные услуги за нее не оплачивала, образовалась большая задолженность. Задолженность по коммунальным услугам периодически взыскивалась с ФИО5 в судебном порядке, удержания производились из пенсии истца. ФИО5 длительное время уговаривала ФИО3 принять в дар эту комнату. Взамен комнаты она ничего не требовала. У истца были большие долги за комнату и по взятым ей кредитам, но продавать комнату она отказывалась и предлагала ответчику подарить комнату. ФИО3 согласилась на заключение договора дарения комнаты. Право пользования комнатой за истцом было сохранено договором дарения, поскольку истец хотела бы там периодически проживать, что связано с воспоминанием о ее умершем сыне. Истец обещала оплачивать коммунальные услуги за комнату. Договор дарения на регистрацию стороны сдавали в МФЦ вместе. Коммунальные услуги за комнату после заключения договора дарения истец не оплачивала, и за неуплату было отключено электричество, о чем ФИО3 узнала от племянника в марте 2023г., после чего предприняла меры к погашению долгов. 01.06.2023 ответчик подарила комнату своей дочери ФИО4 ФИО3 погасила задолженность за водоотведение, которую пытались с нее взыскать судебным приказом. Задолженность по оплате за электричество была погашена ФИО4 После отключения электричества истец незаконно подключила его, в связи с чем на ФИО4 были наложены штрафные санкции, которые она оплатила. Истец по настоящее время проживает в 

<

адрес>. 

ФИО4, привлеченная к участию в деле судом в качестве соответчика, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО5 до декабря 2022 г. проживала у ее матери ФИО3, затем жила у своего брата. После заключения дарения комнаты с ФИО3 истец обещала платить за комнату, но не платила. Истец дала ФИО3 ключ от комнаты, а затем поменяла замок. ФИО5 до заключения договора дарения комнаты с ФИО3 постоянно делала попытки завещать или подарить свою комнату своим родственникам. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав ответчиков, свидетеля, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2021 между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО5 подарила ФИО3 принадлежащую ей на праве собственности комнату площадью 18,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

В силу п. 8 договора дарения даритель сохраняет за собой право пользования указанной комнатой после государственной регистрации перехода права собственности на нее к одаряемому. 

01.06.2023 по договору дарения ФИО3 подарила комнату своей дочери ФИО4

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, которые сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Как указала ФИО5, спорная сделка была совершена под влиянием заблуждения, поскольку она считала, что в обмен на комнату ФИО6 будет за ней ухаживать, оказывать материальную помощь, она заблуждалась о последствиях сделки, не осознавала, что лишается единственного жилья. После заключения договора дарения произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора дарения. 

В материалах дела имеются копии документов из реестрового дела в отношении спорной комнаты, из которых следует, что 30.07.2021 ФИО5 и ФИО3 совместно подавали в МФЦ заявление о переходе права собственности на комнату.

В судебном заседании 21.02.2024 в качестве свидетеля была опрошена ФИО2 - сестра ФИО5 и ФИО3, которая пояснила, что ФИО5 говорила, что ей не нужна комната, и она хочет ее кому-нибудь подарить или завещать. Для проживания истцу комната не нужна, платить за нее она не хочет. Истец хотела жить в родительском доме. Некоторое время истец жила с ее, свидетеля, внуком и хотела подарить свою комнату ему, потом хотела подарить комнату брату, а потом ответчикам. ФИО5 понимала все последствия дарения комнаты, она достаточно осведомленный человек относительно последствий дарения, она говорила, что комната ей не нужна. Оснований не доверять этому свидетелю у суда не имеется. 

Истцом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт ее заблуждения относительно правовой природы оспариваемой сделки, в порядке ст. 178 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что квартира была подарена истцом не постороннему лицу, а близкой родственнице. 

Действующим законодательством не предусмотрена возможность признания заключенной сделки одновременно как мнимой, так и совершенной под влиянием заблуждения. Эти основания для признания оспариваемой сделки недействительной являются взаимоисключающими. 

В рассматриваемом случае, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, правовых оснований для квалификации оспариваемой сделки как мнимой либо совершенной под влиянием заблуждения не имеется. Никаких доказательств тому, что в обмен на комнату ФИО3 обещала истцу оказывать материальную помощь и ухаживать за ней, не представлено. 

Доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, преднамеренного создания у ФИО5 не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, не представлено. Воля истца на безвозмездную передачу своей сестре комнаты была выражена с соблюдением требований к форме и содержанию договора дарения, договор дарения подписан истцом собственноручно. При этом в договоре дарения по желанию истца сохранено право пользования спорной комнатой. 

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истцом в исковом заявлении указано на то, что после заключения договора произошло существенное изменение обстоятельств, однако не указано, какие обстоятельства ее жизни изменились настолько, что если бы было возможно их предвидеть, договор дарения не был бы заключен.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об отмене договора дарения от 30.07.2021, применении последствий недействительности ничтожного договора дарения и прекращении права собственности ответчика на комнату, аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации прав на комнату.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 (

<

данные изъяты>) к ФИО3 (

<

данные изъяты>), ФИО4 (

<

данные изъяты>) об отмене договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности и аннулировании записи в ЕГРН - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова 

Копия верна. 

Судья: О.Н. Юрова