Копия 16RS0050-01-2019-007495-26 

Дело № 2-5459/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.11.2019 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания А.Р. Камаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество «ЮниКредитБанк» (далее также истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на предмет залога, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере задолженность по кредитному договору в размере 198045,39 руб., государственную пошлину в размере 11160,91 руб., а также обратить взыскание на заложенный по кредитному договору автомобиль марки Renault Duster 2014 г.в., VIN: №, установить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 449920 руб.

В обоснование иска указано, что 11.02.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении целевого кредита в сумме 471869,26 руб. для приобретения автомобиля Renault Duster 2014 г.в., VIN: №, сроком погашения до 11.02.2019 с уплатой процентов по ставке 13 % годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору являлось автотранспортное средство марки модель Renault Duster 2014 г.в., VIN: №. Просрочка платежей составила более 400 дней, задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 198045,39 руб. в том числе задолженность по основному долгу 123692,83 руб., просроченные проценты 10572,04 руб., штрафные проценты а размере 56227,41 руб. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, поскольку согласно полученного на судебный запрос ответа отдела ГИБДД УМВД по РТ собственником автомобиля, на которое истец просит обратить взыскание является ФИО2

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился извещен по месту жительства, причины неявки в судебное заседание не известны.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала, в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль, находящийся на праве собственности доверителя просила отказать, указав на добросовестность при приобретении машины, так как о залоге его никто не предупреждал, в официальном реестре залог не значился.

Заслушав пояснения представителя ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

Из материалов дела следует, что 11.02.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении целевого кредита в сумме 471869,26 руб. для приобретения автомобиля Renault Duster 2014 г.в., VIN: №, сроком погашения до 11.02.2019 с уплатой процентов по ставке 13 % годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Согласно п. 6 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору являлся залог автотранспортного средства марки модель Renault Duster 2014 г.в., VIN: №. 

Согласно представленному истцом расчету просрочка платежей составила более 400 дней, задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 198045,39 руб. в том числе задолженность по основному долгу 123692,83 руб., просроченные проценты 10572,04 руб., штрафные проценты а размере 56227,41 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение условий заключенного между сторонами кредитного договора ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязанности по возврату основного долга и уплате процентов. 

В связи с возникновением просроченной задолженности истцом ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности от 28.03.2019 исх. №.

Несмотря на это, ответчиком задолженность не погашена.

Из содержания пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является мерой ответственности должника за нарушение срока установленного для возврата очередной части денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, постольку эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора от 01.10.2013, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора заемщиком добровольно не погашена просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом и основному долгу, что период ненадлежащего исполнения обязательств по договору является существенным, что у Банка имеются значительные убытки ввиду не устранения имевшихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, при которых он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу, что у Банка возникло право требовать досрочного взыскания с заемщика образовавшейся задолженности. Заемщик мер по погашению просроченной задолженности не принял и не устранил ранее допущенные нарушения графика платежей. При указанных обстоятельствах удовлетворение требований Банка о досрочном взыскании задолженности является соразмерным допущенному заемщиком нарушению кредитного договора от 01.10.2013 и его последствиям. 

С представленным истцом расчетом задолженности суд соглашается, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета у суда не имеется. Ответчик расчет задолженности не оспорил, контррасчет не представил. 

В силу изложенного, исковые требования в части взыскания с ФИО1 в пользу истца просроченной задолженности по кредиту в размере 198045,39 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 и пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции Российской Федерации, предоставленными отделом ГИБДД УМВД России по г. Казани автомобиль марки Renault Duster 2014 г.в., VIN: № впервые был зарегистрирован за ФИО1. и числился за ним зарегистрированным в период с 11.02.2014 по 10.01.2016. 

10.01.2016 автомобиль был зарегистрирован за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 08.01.2016.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. Данный вывод основан на разъяснениях, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Договор купли-продажи транспортного средства был заключен между ответчиками 08.01.2016, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

В соответствии со статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 статьи 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Частью 6 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01.07.2014 по 01.02.2015 включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Если учет таких договоров не проведен в переходный период, то действуют правила абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого момента. Если кредиторы залогодателя не знали и не должны были знать о существовании такого залога (в частности, в реестре уведомлений о залоге нет данных о залоге подобного имущества), то залогодержатель не будет иметь перед ними преимуществ.

Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.

На указанном портале проверку предмета залога можно осуществить на трех вкладках регистрационный номер уведомления, информация о предмете залога, информация о залогодателе.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного автомобиля на основании договора купли-продажи от 08.01.2016, заключенного между ответчиками, совершенного после 01.07.2014, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснением пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не знал и не должен был знать о том, что данный автомобиль находится в залоге у Банка, что подтверждается письменными пояснениями в ее отзыве на исковое заявление, в котором указано, что перед заключением договора купли-продажи ФИО2 проявил должную степень заботливости и осмотрительности, ему был передан оригинал паспорта транспортного средства, где единственным собственником транспортного средства значился ФИО1

Более того, согласно представленныс представителем ФИО2 сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества регистрация залога автомобиля была произведена 28.12.216 (л.д. 79), то есть после приобретения ФИО2 автомобиля у ФИО1, что также подтверждает отсутствие возможности у покупателя быть информированным о наличие обременений автомобиля правами истца.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Данные правила предусматривают права залогодержателя на залоговое имущество в отношениях с третьими лицами (в случае отчуждения залогодателем имущества третьим лицам) лишь в случаях, когда имеется запись об учете залога (с момента совершения записи об учете залога) либо когда третье лицо знало и должно было знать о наличии обременения в отношении спорного имущества, даже и при отсутствии записи об учете залога.

Таким образом, из представленных суду документов, в том числе краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что на момент приобретения ФИО2 автомобиля уведомления о его залоге зарегистрированы не были. Доказательств тому, что Банк принял должные меры по своевременной регистрации залога, сообщил в ГИБДД сведения о наличии залога, а также доказательств тому, что ФИО2 знал или должен был знать об ограничениях по отчуждению автомобиля, Банком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства характеризуют ФИО2, как добросовестного приобретателя автомобиля, что свидетельствует о наличии оснований к прекращению залога, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и основания, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных, оснований для обращения взыскания на автомобиль марки Renault Duster 2014 г.в., VIN: № не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 стать 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что требования Банка подлежат удовлетворению частично, а именно в части взыскания задолженности по кредитному договору от 03.10.2017, то с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5160,91 руб. 

Отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество означает отсутствие оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной за данное требование.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 198045,39 руб., государственную пошлину в размере 5160,91 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья «подпись»

копия

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин