Д-2-139/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по г.Таганрогу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г.Таганрогу, ссылаясь на следующие обстоятельства:

22 июня 2018 года инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу старший лейтенант полиции П.В.Лисоченко составил в отношении истца протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Таганрогского судебного района Ростовской области от 09.08.2018г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Решением судьи Таганрогского городского суда от 11.10.2018г. постановление мирового судьи от 09.08.2018г. оставлено без изменения, а жалоба начальника ОИБДД УМВД России по г.Таганрогу – без удовлетворения. Таким образом, факт привлечения истца к административной ответственности является незаконным и необоснованным. С целью защиты нарушенных прав и отстаивания законных интересов при рассмотрении дела об АП и рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи истец понес расходы на оплату услуг защитника в размере 30 000 рублей, заключив 18.07.2018г. с адвокатом Душиным Е.В. договор поручения № 1183, по которому оплатил 20 000 рублей, и заключив 21.09.2018г. дополнительное соглашение к договору поручения, по которому оплатил 10 000 рублей. Факт оплаты юридических услуг в общей сумме 30 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. В пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено права лица, производство по делу об АП в отношении которого прекращено, обратиться в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении материального и морального вреда, привлеченного незаконным привлечением к административной ответственности. В данном случае незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии истца, он испытывал нравственные переживания, чувство унижения и несправедливости. Неправомерными действиями должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу было нарушено принадлежащее истцу нематериальное благо – достоинство, и на протяжении всего времени производства по делу об АП он испытывал состояние унижения, дискомфорта. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 30 000 рублей.

Ссылаясь на ч.1 ст.48 Конституции РФ, ч.3 ст.4.7 и ст.25.5 КоАП РФ, статьи 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать с Управления МВД России по г.Таганрогу за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходы на оплату услуг защитника в размере 30 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МВД РФ и Минфин РФ, в качестве 3-го лица - инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу П.В.Лисоченко.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Душин Е.В. пояснили, что исковые требования поддерживают в полном объеме, просят взыскать компенсацию морального вреда и расходы на защитника с Минфина РФ за счет казны РФ. Представитель истца привел в обоснование иска изложенные в исковом заявлении доводы о незаконном привлечении истца к административной ответственности, понесенных истцом в связи с этим убытках и нравственных страданиях.

Представитель УМВД России по г.Таганрогу ФИО2 представила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что в соответствии с ч.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушения, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти суммы не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 ст.24.7 КоАП РФ. По общему правилу расходы на оплату труда адвоката по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица. Действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ. В соответствии с положениями п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. Однако суду не представлено доказательств противоправного действия инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу по отношению к ФИО3, затронувшее его права. Согласно положений ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Как следует из положений ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Из положений ст. 1071 ГК РФ следует, что случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Сведения о выдаче такого поручения МВД РФ в материалах дела отсутствует. В соответствии со ст. 158 Бюджетного Кодекса МВД РФ ответчиком по долгам казны не является и выступает в судах только в качестве ее представителя в связи с необходимостью дачи пояснений по указанной категории дел, что связано с предметом доказывания по делам. Обобщая изложенное, согласно п.3 ст.125 и ст.1071 ГК РФ, п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ, следует, что по искам, предъявляемым в порядке ст. 1069, 1070 ГК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени РФ в качестве ответчика. Таким образом, резолютивные части судебных решений, связанных с удовлетворением исков о возмещении вреда, предъявляемых к МВД России должны быть изложены в соответствии с требованиями законодательства, а также позициями, выраженными Конституционным Судом РФ в определении от 04.06.2009 №005-ОО и Верховными Судом РФ в постановлении Пленума от 17.11.2015 №50. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Так как по сути заявленные истцом убытки - это понесенные им расходы на оплату услуг представителя, ответчик считает, что общая указанная сумма 30 000 рублей явно завышена и не соответствует категории и сложности рассматриваемого дела. Необходимость понесенных расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Доводы Управления МВД России по г.Таганрогу по завышению размера расходов на оплату услуг защитника Душина Е.В. сводятся к следующему: по аналогичным делам сложилась судебная практика; для разрешения данного спора представителю истца не требовалось исследовать значительный объем нормативной базы и доказательств; истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер и разумность расходов на оплату услуг представителя; дело не являлось длительным; истец, его представитель и суд находятся в одном населенном пункте, поэтому транспортных расходов у защитника нет. Кроме того, ни в договоре на оказание правовых услуг, ни в другой представленной в материалы дела истцовой стороной документации не отражен перечень услуг, которые были непосредственно оказаны истцу защитником. Сумму заявленной истцом компенсации морального вреда ответчик считает необоснованной, недоказанной и явно завышенной, так как суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями сотрудников УМВД России по г.Таганрогу физических или нравственных страданий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Наличие постановления суда о прекращении производства по делу об АП дает истцу возможность обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда, но не освобождает его от бремени доказывания. Ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель УМВД России по г.Таганрогу ФИО2 сослалась на изложенные в письменных возражениях доводы о завышении истцом заявленных к взысканию сумм и недоказанности нравственных страданий, просит суд в удовлетворении иска отказать. 

Представитель Министерства финансов РФ ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила письменные возражения на исковые требования. Указала, что в соответствии со ст.124 ГК РФ, Российская Федерация как субъект общественных отношений вправе своими действиями и решениями порождать правоотношения на равных началах с иными участниками гражданского судопроизводства - гражданами и юридическими лицами и принимать в них участие. На международном уровне Европейским судом по правам человека к имущественной ответственности за вред, причиненный гражданину незаконным привлечением к ответственности, привлекается Российская Федерация. Таким образом, ответчиком по данной категории дел должно являться публично правовое образование, а выступать от его имени - главный распорядитель бюджетных средств. Законодательством Российской Федерации установлено, что данный вред возмещается за счет казны Российской Федерации. Тогда встает вопрос в определении государственного органа, уполномоченного выступать в данных конкретных правоотношениях от имени казны Российской Федерации. Бюджетный кодекс Российской Федерации, регулирует бюджетные отношения между государственными органами и определяет их права и обязанности. На этапе определения государственного органа, уполномоченного выступать от имени казны Российской Федерации, подлежит применению Бюджетный кодекс Российской Федерации в конкретных правоотношениях при определении главного распорядителя бюджетных средств. В соответствии с п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета... выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации... в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Более того, Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17.11.2015 №50 обратил внимание судов на необходимость применения пункта 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ при разрешении вопросов о возмещении вреда. В ст.21 БК РФ предусмотрено, что перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699 и «Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел. Подпунктом 100 пункта 11 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, установлено, что Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач. На основании Приказа МВД РФ от 23 июня 2001 года № 600 «О некоторых мерах по усилению защиты имущественных интересов МВД России и средств казны Российской Федерации» взыскание денежных средств в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, осуществляется на основании статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Данный приказ действующий и его никто не отменял. Подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №248, установлено, что Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач. Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны были участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела необходимо решить вопрос о составе лиц, участвующих в деле. В соответствии со ст. ст. 15 и 393 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда. Минфин РФ просит суд всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу и в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела, в том числе вступившими в законную силу постановлением мирового судьи от 09.08.2018г. и решением судьи Таганрогского городского суда от 11.10.2018г. подтверждено, что истец ФИО1 необоснованно привлекался сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), производство по делу об АП прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ. Так, согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

КоАП РФ не предусматривает возмещения расходов на оплату услуг защитника, поэтому данный вопрос может быть разрешен в порядке возмещения вреда (убытков), причиненного в результате деятельности административного органа. При этом, исходя из общих принципов определения размера подлежащих возмещению судебных расходов, должны учитываться требования разумности и должна быть доказана необходимость таких расходов. 

Необходимость расходов для защиты своего права учитывается и при определении размера убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ (под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

В соответствии со ст.15 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В данном случае, поскольку убытки аналогичны судебным расходом на оплату услуг представителя, размер их возмещения ограничивается разумными пределами, а в противном случае речь может идти о злоупотреблении правом и отказе в удовлетворении части требований на основании статей п.4 ст.1 и ст.10 ГК РФ.

Сам по себе факт прекращения судьей производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, составившего протокол об АП, и наличии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьями 1069, 1070 ГК РФ. В приобщенных к материалам дела постановлении и решении по делу об АП говорится не о незаконности, а о необоснованности составления протокола об административном правонарушении в отношении истца, о недоказанности фактов управления им транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Ни процессуальным законодательством, ни Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами не предусмотрено, что прекращение производства по делу либо отмена вынесенного в установленном порядке постановления должностного лица могут рассматриваться как незаконные действия и основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ.

В то же время, в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, законом в определенных случаях предусмотрено возмещение гражданину вреда, который причинен в результате деятельности правоохранительных органов, вне зависимости от вины должностных лиц этих органов. 

В данном случае материалами дела подтверждено, что для защиты прав истца требовались расходы на оплату услуг защитника, поскольку возражения истца при составлении протокола об АП сотрудниками ГИБДД были отклонены. 

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.10.2018 №176 подтверждено, что истец оплатил в Коллегию адвокатов города Таганрога «ЭГИДА» по указанному в иске договору об оказании юридической помощи 30 000 рублей.

Исходя из обстоятельств дела и требований разумности при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, принимая во внимание сложившиеся в регионе цены на оплату услуг защитников по делам об АП, суд признает подлежащими возмещению истцу за счет государства (казны РФ) убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об АП в общей сумме 20 000 рублей. 

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что положения статьи 53 Конституции РФ и статей 1069-1070 ГК РФ допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено. 

Несоблюдение принципа законности должностными лицами, выразившееся в необоснованном привлечении к административной ответственности, явилось психотравмирующим фактором для истца, который вынужден был доказывать свою невиновность, потратить на это время и понести расходы на адвоката.

В нарушение правил ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы иска, а утверждения представителя УМВД России по г.Таганрогу о том, что истец не доказал причинение ему нравственных страданий, не заслуживают внимания. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае следует признать, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда явно завышен. Административное наказание истцу не назначалось. Следовательно, рассматриваемое нарушение прав истца носит формальный характер, выражается только в необходимости прибегнуть к защите вследствие необоснованного обвинения в совершении правонарушения, потратив на это некоторое время и деньги, и испытав нервное напряжение. 

С учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости суд определяет размер подлежащей взысканию с государства в пользу истца компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

Согласно положений ст.1071 ГК РФ иск о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием сотрудников федерального органа государственной власти, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – в данном случае МВД РФ (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является МВД РФ, а исковые требования к Минфину РФ удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на услуги защитника по делу об административном правонарушении в сумме 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего 30 000 (тридцать тысяч рублей). 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 21 января 2019 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.