Дело №2-683/2024

УИД: 76RS0008-01-2024-000763-76

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024г. г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Ивановой Ю.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Лесоохотничье хозяйство «Лось» к ФИО2 Коле Арамаисовичу о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Лесоохотничье хозяйство «Лось» по доверенности – ФИО1, обратилась в Переславский районный суд Ярославской области с иском к наследственному имуществу АК, просила взыскать за его счет ущерб в размере 617 482,13 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 375 руб. 

В обоснование требований указано, что 

<

дата скрыта>., в результате дорожно-транспортного происшествия, был поврежден автомобиль лесовоз ТС1, принадлежащий истцу. Виновным признан АК, который в момент ДТП управлял автомобилем ТС2, в нарушение Правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с указанным лесовозом. От полученных травм АК скончался на месте. Истцом получено страховое возмещение по договору ОСАГО, на общую сумму 90 500 руб. При этом, стоимость восстановительного ремонта лесовоза составляет 373 786,13 руб. Помимо этого, истцом понесены иные расходы, связанные с данным ДТП. Так, истцом оплачена диагностика поврежденного лесовоза в размере 12 696 руб., услуга по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., а так же аренда транспортного средства на общую сумму 301 500 руб. 

В судебном заседании представитель истца указанные требования и их обоснование поддержала. К изложенному в иске дополнила, что при имеющихся повреждениях лесовоз не мог эксплуатироваться. Поскольку основной вид деятельности АО «Лесоохотничье хозяйство «Лось» связан с лесозаготовками, и аналогичное транспортное средство у истца в собственности отсутствует, было принято решение об аренде автомобиля. Начался зимний период, земля замерзла, и стал возможен вывоз леса. Был найден единственный вариант аренды транспортного средства, которое может ехать по болоту и по вязкому снегу. С трудом договорились с собственником. Его обязательным условием была аренда с водителем. Согласились на все его условия, поскольку производство могло остановиться без заготовки древесины. Истец не мог на деньги, которыми расплатился по договору аренды, отремонтировать свой лесовоз, поскольку автомобиль еще не был осмотрен страховщиком, требовался специалист для такого транспортного средства. После выплаты страхового возмещения возникли сомнения в его размере. Потребовалось дополнительное время для проверки. Истец готов передать ответчику запчасти лесовоза, подлежащие замене в результате ДТП, после возмещения материального ущерба. 

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2 (л.д. 218), его представитель по доверенности – адвокат Борисов В.В. (т. 1 л.д. 133) в судебном заседании 17.12.2024г. не участвовал, извещен надлежащим образом, по телефону заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие с учетом ранее данных пояснений. 

В судебных заседаниях, состоявшихся ранее, представитель Борисов В.В. признавал, что ФИО2, будучи единственным наследником погибшего в ДТП сына АК, является надлежащим ответчиком по иску. Так же представитель признал обязанность ФИО2 по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения лесовоза, а так же расходов по оплате диагностики и заключения; данные суммы не оспаривает. Возражает против возмещения расходов по аренде транспортного средства. Полагает, что они не находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Деятельность истца, в том числе, по вывозу леса, могла быть обеспечена за счет иных ресурсов. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Группа Ренессанс страхование, ФИО3 (т. 1 л.д. 229, 331). 

Данные третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом. 

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебных заседаниях, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела судом установлено, что 

<

данные изъяты>, произошло столкновение двух транспортных средств: лесовоз ТС1, под управлением АВ. и ТС2, под управлением АК, который от полученных травм скончался на месте ДТП. 

В постановлении следователя СО ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский от 02.11.2023г. указано, что водитель АК совершил выезд на полосу встречного движения, где и произвел столкновение (т. 1 л.д. 9). 

Собственником лесовоза ТС1, является АО «Лесоохотничье хозяйство «Лось», собственником ТС2 – АК (т. 1 л.д. 85, 131). 

24.11.2023г. представитель АО «Лесоохотничье хозяйство «Лось» обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (т.1 л.д. 183).

Согласно материалам выплатного дела, истец получил выплату в общей сумме 90 500 руб. (т. 1 л.д. 212, 214). 

По собственной инициативе истец обратился в ООО1 для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля. Согласно заключению специалиста 

<

номер скрыт>, стоимость восстановительного ремонта лесовоза ТС1, на дату ДТП от 04.10.2023г. по среднерыночным ценам Ярославского региона с учетом износа составляет 172 100 руб., без учета износа – 241 701 руб. (т. 1 л.д. 63-98). 

Из материалов дела судом установлено, что 15.01.2024г. между АО «Лесоохотничье хозяйство «Лось» и ООО2 заключен договор по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (т. 1 л.д. 33-35). В соответствии с актом от 21.02.2024г. истец передал ООО2 для проведения дефектовки с последующим ремонтом лесовоз ТС1 (т. 1 л.д. 36). 

Согласно документам, стоимость диагностики автомашины составила 12 696 руб., истцом оплачена (т. 1 л.д. 37, 38); стоимость ремонта автомашины составила 493 696,63 руб., истцом оплачена (т. 1 л.д. 39-43).

Из пояснений представителя истца следует, что ремонту были подвергнуты как повреждения, полученные в ДТП, так и не относящиеся к нему. 

Согласно справке ООО2 

<

номер скрыт> от 29.05.2024г., стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к заявленному ДТП, составляет 373 786,13 руб. (т. 1 л.д. 124-126). 

Истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля в указанном ДТП. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствие с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11 постановления №25). 

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п.13 постановления №25).

Возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа комплектующих частей) предусмотрено Федеральным законом №40-ФЗ (ст.12 Закона). Поскольку обязательства сторон возникли из причинения вреда, на ответчике лежит обязанность возместить вред, причиненный имуществу истца в части, превышающей страховое возмещение.

Представитель ответчика не возражает против размера стоимости ремонта автомобиля, а так же размера оплаты его диагностики.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела 

<

номер скрыт> следует, что ответчик ФИО2 является единственным наследником, принявшим наследство после АК (т. 1 л.д. 154-180). 

В качестве наследственного имущества заявлен земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, находящийся по адресу: 

<

адрес скрыт> (т. 1 л.д.155). Право собственности наследодателя подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 172). 

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Определяя состав наследственного имущества, оставшегося после АК, суд полагает необходимым учитывать строение, находящееся на указанном земельном участке, поскольку в судебном заседании 27.08.2024г. ответчик ФИО2 пояснил, что строительством дома занимался сын, после его смерти никакие работы в доме не проводились. Строительство не завершено, жить в доме нельзя, поскольку отсутствуют коммуникации, не подведено электричество. 

С целью определения стоимости наследственного имущества в виде земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> и находящегося на нем строения в соответствии с определением суда от 27.08.2024г. по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО (т. 2 л.д. 144-146). 

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно заключению эксперта 

<

номер скрыт> от 17.10.2024г., рыночная стоимость по состоянию на 04.10.2023г. земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> составляет 494 000 руб., строения жилого дома, расположенного на нем, - 4 310 000 руб. (т. 2 л.д. 188-244).

Возражений против данного заключения эксперта суду не поступило. Суд признает его допустимым доказательством стоимости наследственного имущества, оставшегося после АК

Таким образом, ответчик ФИО2 отвечает по долгам своего сына в пределах 4 804 000 руб. Требования истца указанную сумму не превышают. 

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта лесовоза ТС1, в размере 283 286,13 руб. (373 786,13руб. – 90500 руб.), расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 12 696 руб. 

Поскольку материальный ущерб взыскан в пользу истца без учета износа заменяемых частей, поврежденные элементы лесовоза ТС1, подлежащие замене, надлежит передать ответчику, с целью исключить неосновательное обогащение истца. 

Перечень заменяемых запасных частей приведен в справке ООО2 от 29.05.2024г. (т. 2 л.д. 120).

Дополнительно истцом, в качестве убытков, причиненных ДТП, заявлены расходы по оплате аренды транспортного средства взамен поврежденного лесовоза, в общей сумме 301 500 руб.

Из материалов дела судом установлено, что 10.01.2024г. между АО «Лесоохотничье хозяйство «Лось» и ИП. заключен договор аренды транспортного средства с экипажем 

<

номер скрыт>, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование на срок с 10 по 16 января 2024г. автомобиль марки ТС3. Арендная плата составила 117 000 руб. (т. 1 л.д. 46-47). Оплата истцом произведена полностью, что подтверждается платежным поручением 

<

номер скрыт> от 05.02.2024г. (т. 1 л.д. 50). 

27.02.2024г. между теми же сторонами и в отношении того же транспортного средства заключен договор аренды на срок с 27.02.204г. по 07.03.2024г. Арендная плата по данному договору составила 184 500 руб. (т. 1 л.д. 51-54), оплачена истцом (т. 1 л.д. 55).

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между заявленным ДТП и расходами истца по оплате данных договоров аренды. При этом суд учитывает следующее. 

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленного требования о возмещении убытков в связи с арендой транспортного средства, истец указал на необходимость продолжения деятельности организации по вывозу древесины с арендуемого лесного участка, на отсутствие у истца иных транспортных средств, которые по своим техническим характеристиками могли быть использованы в этих целях, на невозможность ремонта поврежденного лесовоза до завершения процедуры по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Как указано выше, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу закона действительно необходимо не только подтверждение факта возникновения убытков, но и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и объемом нарушенного права, подлежащего восстановлению.

Учитывая доводы истца, суд приходит к выводу, что иным способом восстановить свое нарушенное право в период заключения договоров аренды истец возможности не имел. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности истца является производство пиломатериалов, древесного полотна, древесной муки, технологической щепы или стружки (т. 1 л.д. 139). С этой целью между Департаментом лесного хозяйства Ярославской области и истцом заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности 

<

номер скрыт> от 07.10.2008г. сроком по 21.04.2052 г. (т. 2 л.д. 2-7). 

Сведений о том, что в собственности истца имеются иные транспортные средства с подходящими для вывоза древесины техническими возможностями, в материалах дела не имеется. 

В связи с изложенным, суд признает расходы истца по оплате аренды транспортного средства в общей сумме 301 500 руб. убытками, связанными с заявленным ДТП, подлежащими взысканию с ответчика. 

Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет 597 482,13 руб. (283 286,13 руб. + 301 500 руб.+12 696 руб.), иск подлежит удовлетворению полностью. 

Дополнительно истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины (9 375 руб.) и заключения специалиста 

<

номер скрыт>, подготовленного ООО (20 000 руб.). 

Данные расходы истца подтверждены материалами дела (т. 1 л.д. 6, 60), являются судебными по смыслу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ и подлежат возмещению ответчиком в полном размере с учетом ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Лесоохотничье хозяйство «Лось» (ИНН

<

***>) к ФИО2 Коле Арамаисовичу (

<

данные изъяты>) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Лесоохотничье хозяйство «Лось» убытки на общую сумму 597 482,13 руб., судебные расходы на общую сумму 29 375 руб., всего 626 857,13 руб.

После возмещения ФИО2 Колей Арамисовичем убытков в размере 597 482,13 руб. АО «Лесоохотничье хозяйство «Лось» передать ему поврежденные запчасти автомобиля ТС1, согласно перечню, приведенному в справке ООО2 от 29.05.2024г. (приложение №1). 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения. 

Судья: Ю.И. Иванова 

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2024г.