Дело № 2-893 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе: 

председательствующего судьи Фрумкина Р.М., 

при секретаре Назиной М.А., 

с участием представителей истца ФИО2 и ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4,

эксперта ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. 

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО5 и ответчик ФИО6, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 является собственником части жилого дома расположенного 

<

адрес> а ответчик ФИО6 является собственником помещения 

<

адрес>.

Тем же решением суда право общей долевой собственности ФИО6 и ФИО5 на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, прекращено.

Судом также установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 является собственником земельного участка

<

адрес>, а ответчик ФИО6 является собственником земельного участка, 

<

адрес>. Границы земельных участков установлены решением суда.

В силу п.1 ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст.304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз.3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Для подтверждения заявленных исковых требований, по ходатайству стороны истца судом по делу была назначена судебная экспертиза в АНО «Центр независимой потребительской экспертизы».

Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ, проведённому экспертом АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» ФИО1, следует, что:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 указанное заключение поддержал в полном объёме.

Доводы представителей истца ФИО2 и ФИО3 о необоснованности выводов эксперта ФИО1 в проведённой по делу судебной экспертизе являются несостоятельными, поскольку они голословны и ничем не подтверждены. 

По смыслу ст.ст.87, 67 ГПК РФ суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, сторона истца не представила.

Между тем из экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО1 в судебном заседании следует, что экспертное заключение было проведено в соответствии с действующими методическими и нормативно-техническими документами, указанными в экспертизе. Исследование проводилось на основании проведённого осмотра объекта исследования самим экспертом. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» ФИО1, не имеется, поскольку заключение проведено компетентным экспертом, имеющим стаж экспертной работы 

<

данные изъяты>, заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы АНО «Центр независимой потребительской экспертизы». Заключение эксперта достаточно и убедительно мотивировано, эксперт ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью в самом экспертном заключении, а также отобранной судом подпиской, при назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению. 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО5 не представлено суду достаточных и допустимых доказательств нарушения своих прав и охраняемых законом интересов действиями ответчика ФИО6, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

.

. Судья Р.М. Фрумкин