Судья Нефедьева М.В. дело № 22 – 1727/2019 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Нижний Новгород 15.04.2019 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кречетовой Т.Г., 

с участием:

прокурора Павловой Е.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Зыковой С.Ю.,

при секретаре Байрамовой А.Т.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 31.01.2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 

<

данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам ИР с ежемесячным удержанием в доход государства 5 % заработка (предыдущий приговор постановлено исполнять самостоятельно); Постановлением 

<

данные изъяты> года ИР заменены на 70 дней лишения свободы в колонии-поселении;

- 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года), ст. 70 УК РФ (с отменой условного осуждения и с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении; Постановлением 

<

данные изъяты> года переведён в ИК общего режима,

осуждён по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 2 года 3 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору 

<

данные изъяты> года, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ года. В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 38911 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кречетовой Т.Г., выступление осуждённого ФИО1, адвоката Зыковой С.Ю., просивших об отмене приговора суда первой инстанции, мнение прокурора Павловой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение ДД.ММ.ГГГГ года: - побега из места лишения свободы, совершённого лицом, отбывающим наказание; - неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона). Преступления совершены 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства. С согласия всех участников процесса уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, ссылаясь на несправедливость приговора, просит о смягчении назначенного ему наказания с учётом всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств.

На апелляционную жалобу осуждённого государственным обвинителем Слесаревой О.Н. принесены возражения, в которых содержится просьба об оставлении без изменения приговора суда первой инстанции в отношении ФИО1, как законного, обоснованного и справедливого.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 заявил о своей невиновности и просил приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. При этом осуждённый подтвердил, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании он вину признал в полном объёме, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, надеясь на минимальное наказание и опасаясь угроз со стороны сотрудников колонии. 

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов жалобы и позиции стороны защиты в судебном заседании, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, с соблюдением норм главы 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

Вопреки доводам ФИО1 о невиновности, о вынужденном характере его ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судом первой инстанции требования гл. 40 УПК РФ соблюдены в полном объёме.

Так, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в добровольном порядке с соблюдением всех требований УПК РФ с участием защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (

<

данные изъяты>), при этом ему подробно были разъяснены порядок и последствия принятия судебного решения в таком порядке. В ходе судебного заседания подсудимый повторно в добровольном порядке заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признав вину в совершении преступлений в полном объёме; при этом судья разъяснил подсудимому последствия принятия судебного решения в таком порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, что осознавалось ФИО1, который настаивал на вынесении приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (

<

данные изъяты>).

Также, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановив обвинительный приговор в особом порядке. При этом, согласно положениям чч. 5, 8 ст. 316 УПК РФ суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, анализ доказательств и их оценка в приговоре не отражаются. 

О каком-либо давлении на ФИО1 с целью признания им вины и заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке никаких данных не представлено; со стороны защиты подобных заявлений, ходатайств не поступало; подобное заявление ФИО1 в суде апелляционной инстанции является надуманным и не влияет на законность постановленного в отношении него приговора. 

Наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и является справедливым с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, данных о его личности, состоянии здоровья, смягчающих обстоятельств, к которым суд отнёс: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по факту побега из места лишения свободы – также явку с повинной; отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи и достижение других целей уголовного наказания.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленный в суд апелляционной инстанции ответ на обращение ФИО1 за подписью главы местного самоуправления ИАА о допущенной технической ошибке в ранее данной на ФИО1 характеристике (

<

данные изъяты>) не влияет на назначенное осуждённому наказание, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания учёл, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, а привлекался к уголовной ответственности, имея рецидив преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, данные о личности осуждённого, в действиях которого содержится рецидив преступлений, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества, не находя оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 531 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённых ФИО1 преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции также правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 31.01.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)