Дело № 2 - 267(2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Дудкиной О. В., при секретаре Шурубкиной Н. С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России 

<

адрес> об обжаловании дисциплинарного взыскания, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 при обращении с иском в суд мотивирует требования изданными в отношении его – 

<

данные изъяты> (далее ОВ ППСП) Межмуниципального отдела (МО) МВД России 

<

адрес>, приказами которого: 

от ДД.ММ.ГГГГ № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде 

<

данные изъяты> за то, что, являясь ответственным по МО в дежурной части, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 38 минут пропустил незнакомого гражданина в отдел лицензионно-разрешительной работы, не проверив документы на предмет антитеррористической защищённости, и не проверив записи в журнале; 

от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде 

<

данные изъяты> за то, что при проверке служебной деятельности и оказании практической помощи куратором по служебной деятельности отдела ОООПУ и ПММ УОООП УМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки служебной деятельности по обеспечению общественного порядка и организации работы патрульно- постовой службы, а именно: 

осуществлена проверка некоторых административных протоколов, составленных сотрудниками ОВ ППСП, где установлено, что сотрудники во время несения службы составляют протоколы с 09.00 до 12.30 вторая смена с 16.00 до 19.40;

маневр нарядов ППСП на постоянной основе не используется, передвижной пункт полиции не выставляется. Порядок инструктажей не всегда соответствует требованиям приказа МВД России от 29.01.2008г. № и от ДД.ММ.ГГГГ;

при проверке организации и проведения скрытого контроля за несением службы ППСП установлено, что написанные рапорта о проводимых скрытых проверках шаблонны;.

в нарушении Устава патрульно-постовой службы полиции наряд ОВ ППСП МО им в выходные дни не проверяется, график проверок не составляется.

Истец, ссылаясь на нарушение процедуры объявления приказа № за рамками установленного трехдневного срока, на то, что объявленное взыскание 

<

данные изъяты> не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка в нарушение приказа МВД России №, на то, что по должностному регламенту он не несет ответственности за нарушения, выявленные в ходе проверки сотрудником УМВД России по 

<

адрес>, по результатам которой издан приказ № об объявлении ему 

<

данные изъяты> просит суд отменить изданные в отношении его приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении 

<

данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика удержанную денежную компенсацию на основании приказа № 

В судебном заседании 24 мая 2017 г. истец ФИО1 исковые требования поддержал, показал, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он согласен в части того, что, являясь ответственным по МО в дежурной части, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 38 минут пропустил незнакомого гражданина в отдел лицензионно-разрешительной работы, не проверив документы на предмет антитеррористической защищённости, и, не проверив записи в журнале. Но считает, что процедура объявления приказа сотруднику полиции о привлечении его к дисциплинарной ответственности, обязательная для исполнения в трехдневный срок с момента его издания, нарушена, поскольку он об издании приказа узнал только лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда его в отделе кадров ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и что дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка. При этом не отрицал, что имеет неснятые ранее наложенные взыскания, в том числе, в виде 

<

данные изъяты> Полагает, что Акт о его отказе ДД.ММ.ГГГГ от ознакомления с приказом №, составленный сотрудниками отдела кадров МО МВД России 

<

адрес> не соответствует действительности по той причине, что в этот день его никто в приказом не знакомил, в этот день он согласно графику дежурств находился в выходном, что, по его мнению, Акт является фальсификацией.

По сути нарушения, за которое приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной служебной проверки привлечен к дисциплинарной ответственности в виде 

<

данные изъяты>, показал, что служебная проверка проведена на одних домыслах, замечания в отношении невыполнения им - 

<

данные изъяты> ППСП должностных обязанностей необъективны, за выявленные нарушения он не может нести ответственность согласно должностному регламенту и приказам МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ 

Доводы по каждому из изложенных пунктов в материале служебной проверки обоснованны тем, что:

при проведении регулярных проверок за сотрудниками ОВ ППСП им замечено, что сотрудники, находясь на маршрутах патрулирования и выявлении административных материалов, сразу занимаются их оформлением, на проверку и составление административного материала он повлиять не может, как и не может повлиять на время их составления, если нарушения обнаружены в первую смену, согласно графику несения службы, не может указать гражданам, где и в какое время им появляться. В городе после 20 часов никого нет и ничего не совершается противозаконного;

2) в соответствие приказу от ДД.ММ.ГГГГ № за проведение развода комплексных сил полиции отвечает заместитель начальника МО по охране общественного порядка. Ни один нормативный документ не содержит такого понятия как передвижной пункт полиции. Передвижной пункт полиции должен организовывать начальник ООП, так как в его состав входят сотрудники из разных служб, в том числе, из уголовного розыска, участковых уполномоченных полиции, которыми он не может руководить согласно должностному регламенту. Маневр сил и средств ОВ ППСП им проводится регулярно, или по мере необходимости в соответствии с оперативной обстановкой. За проведение инструктажа отвечает заместитель начальника МО МВД России 

<

адрес> а у него, согласно должностному регламенту, есть право на присутствие при проведении инструктажа и на дачу указаний сотрудникам ОВ ППСП, что он делает при необходимости;

3) на написание шаблонных рапортов о проведенных срытых проверках он не может повлиять, поскольку не может указывать руководящему составу, как и что необходимо писать в рапорте. Но показал, согласно тексту искового заявления, что по данному факту замечания приняты к сведению, то есть, после указания начальника МО все сотрудники расписывают подробно проведение проверок. Вместе с тем, за выявленное нарушение в этой части он не может нести ответственность;

ДД.ММ.ГГГГ. он из руководящего состава ОВ ППСП на службе находился в единственном числе, один составлял график несения службы сотрудниками, включая себя. При подписании представленного им графика несения службы руководство МО иного не предусмотрело. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он, как руководитель, проверял ежедневно наряды ОВ ППСП МО в рабочее время. В выходной день, выпадающий по графику, проверку нарядов полиции в своем подразделении не осуществлял, полагая, что у него, как сотрудника полиции, нормированный рабочий день, он имеет право на отдых и право уделять время своей семье. Показал, что с рапортом к руководству о закреплении в помощь ему иного сотрудника полиции в качестве исполняющего обязанности 

<

данные изъяты> ОВ ППСП МО не обращался. Показал, что вообще в указанный период к руководству не обращался с какими- либо предложениями по профилактике правонарушений, поскольку в городе нет серийных убийств, нет громких преступлений, что показатели в работе выросли. Показал, что к процедуре проведения служебной проверки, при которой затребовано от него объяснение, претензий не имеет.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, показав, что ФИО1, являющийся 

<

данные изъяты> ППСП МО МВД России 

<

адрес> обоснованно привлечен к административной ответственности в соответствие норм действующего законодательства. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав стороны по делу, заслушав свидетелей - сотрудников отдела кадров МО МВД России 

<

адрес> ФИО5, ФИО6, показавших суду, что в начале ДД.ММ.ГГГГ до 10 числа месяца истец, пришедший в отдел кадров МО за получением копии приказа, отказался подписать приказ, свидетельствующий об ознакомлении с ним, ссылаясь на несогласие с таковым, в связи с чем был составлен акт в дату, указанную в нем, об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом, и ему было отказано в выдаче копии приказа, исследовав письменные материалы дела, представленный материал служебной проверки, суд приходит к следующему.

Согласно действующему законодательству, регулирующему отношения сотрудников полиции, порядок прохождения службы, выполняемые ими функции и задачи, с учетом постановлений Конституционного Суда Российской Федерации (от 19 июня 2012 года № 1174-О, от 16 апреля 2009 года № 566-00) служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направленной на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствие ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе) нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.В соответствие п.8 ст.51 названного закона до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оперативный дежурный дежурной части МО МВД России 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО7 доложил в рапорте на имя начальника МО МВД России 

<

адрес> о том, что ответственный от руководства МО МВД России 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО1, не проверив документы у гражданина, пропустил в здание МО. По данному факту начальником МО МВД России 

<

адрес> была назначена служебная проверка.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что 

<

данные изъяты> ОВ ППСП МО МВД России 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО1 допущено нарушение п. 8 приложения № 1 к приказу МО МВД России 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Инструкции о пропускном режиме в административное здание МО МВД России 

<

адрес> он заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.

Пунктом 8 раздела 3 приложения № 1 к приказу МО МВД России 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №од-дсп "Об утверждении Инструкции о пропускном режиме в административное здание МО МВД России 

<

адрес> установлено, что прибывшие по вызову сотрудников граждане регистрируются постовым в специальном журнале и проверяется удостоверение личности, после чего вызывается сотрудник и проводит гражданина в служебный кабинет. В случае отсутствия постового данные обязанности выполняет сотрудник дежурной части или ответственный от руководящего состава МО МВД России 

<

адрес>

В соответствие приказу МО МВД России 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ОВ ППСП МО МВД России 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО1 за выявленное нарушение 

<

данные изъяты>

Согласно данному приказу 

<

данные изъяты> ОВ ППСП МО МВД России 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты> в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности. Что соответствует п. 32 приказа МВД России от 31.01.2013 г. № 65 "Обутверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудниковорганов внутренних дел Российской Федерации", согласно которому сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из представленного в материалы дела приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и справки – объективки установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ на истца налагались дисциплинарные взыскания в виде 

<

данные изъяты>, не снятые на день издания приказов № (в деле имеются).

В силу п.11 ст. 51 Закона о службе уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Пункт 12 ст. 51 Закона о службе предусматривает, что в случае отказа или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

Установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> МО МВД России '&apos

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО5 было предложено ФИО1, пришедшему в отдел кадров за копией приказа, ознакомиться с приказом МО МВД России 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него дисциплинарного взыскания, однако, ФИО1 отказался, выразив несогласие с таковым. По данному факту в тот же день был составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом. 

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями сотрудников отдела кадров МО МВД России 

<

адрес>» ФИО5 и ФИО6, не доверять которым у суда не имеется оснований (протокол судебного заседания). 

Таким образом, судом не установлено нарушение процедуры объявления приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания без учета тяжести допущенного нарушения с учетом неснятых ранее наложенных взысканий в виде замечания и выговора.

Установлено также судом, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ОООПУ и ПММ УОООП УМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО4 осуществлена проверка служебной деятельности МО МВД России 

<

адрес> по линии организации обеспечения общественного порядка и организации работы патрульно-постовой службы. По выявленным недостаткам начальником МО МВД России 

<

адрес> была назначена служебная проверка.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что:

Маневр нарядов ППСП на постоянной основе не используется, передвижной пункт полиции не выставляется. Порядок проведения инструктажей не всегда соответствует требованиям приказов МВД России от 29 декабря 2008 года № 80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции'' и от 5 октября 2013 года № 825дсп "О совершенствовании организации комплексных сил и средств органов внутренних дел Российской Федерации по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах". При проверки организации и проведения скрытого контроля за несением службы ППСП рапорта о проводимых скрытых проверках шаблонны.

Наряды ОВ ППСП МО МВД России 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО1 в выходные дни не проверяются, график проверок не составляется.

В соответствие п. 16.2. приказа МВД России от 29.01.2008 № 80 "Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно- постовой службы полиции" командир отдельного подразделения ППСП (полка, батальона, роты, взвода, отделения) обязан на основе анализа оперативной обстановки вносить предложения руководству органа внутренних дел по расстановке нарядов, а также маневрированию силами и средствами подразделения ППСП. Вместе с тем, ФИО1 ни одного предложения не внес. В этой связи доводы истца на тот счет, что за выявленные нарушения в результате проведенной проверки он не может нести ответственность, поскольку его должностным регламентом предусмотрено иное, суд находит голословными.

В силу п.16.3 названного приказа командир отдельного подразделения ППСП (полка, батальона, роты, взвода, отделения) обязан обеспечивать организацию и проведение инструктажей нарядов полиции, контроль за несением ими службы, внешним видом и строевой выправкой личного состава, соблюдением правил ношения форменной одежды и снаряжения.

Согласно п. 74.3 приказа МВД России от 5 октября 2013 года № 825 дсп "О совершенствовании организации комплексных сил и средств органов внутренних дел Российской Федерации по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах" командиры строевых подразделений полиции обязаны участвовать в проведении ежедневных и совместных инструктажей комплексных сил, проводить в рамках своей компетенции проверки несения службы нарядами, задействованными по Плану единой дислокации, обучать сотрудников других подразделений специальным методам и тактике действий по направлениям своей деятельности.

В соответствие п. 116.4 приказа МВД России от 29 января 2008 года № 80 "Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно- постовой службы полиции" командиры рот, их заместители, командиры взводов - обязаны проверять организацию и несение службы нарядами подразделений ППСП ежедневно (в выходные дни - по графику). В соответствии с пунктом 117 вышеуказанного приказа проверка несения службы нарядами может быть гласной и скрытой.

ФИО1 наряды ОВ ППСП МО МВД России 

<

адрес> в выходные дни не проверялись, график проверок на выходные дни не составлялся.

Как установлено судом из показаний истца, последний, находясь на службе, в ДД.ММ.ГГГГ возглавлял 

<

данные изъяты> ППСП без заместителя, считая, что его рабочий день нормированный, и он имеет право на отдых, в выходные дни наряды ОВ ППСП МО не проверял. 

Согласно п. 6 Должностного регламента 

<

данные изъяты> ОВ ППСП МО МВД России 

<

адрес> утвержденного ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> МО МВД России 

<

адрес> с которым ознакомлен истец, 

<

данные изъяты> ОВ ППСП осуществляет контроль за служебной деятельностью взвода подчиненных сотрудников, и результатов их работы. 

Нарушение ФИО1 п.6 должностного регламента подтверждено служебной проверкой, по результатам которой за недобросовестное исполнение своих служебных обязанностей, выразившихся в нарушении п.6 должностного регламента в части неосуществления контроля за служебной деятельностью взвода, подчиненных сотрудников, и результатов их работы, 

<

данные изъяты> ОВ ППСП МО МВД России 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности 

Дисциплинарное взыскание наложено на истца- сотрудника органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ прямым руководителем (начальником) в пределах прав, предоставленных ему в соответствие п. 3 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом МО МВД России 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> ОВ ППСП МО МВД России 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО1 предупрежден 

<

данные изъяты>. Приказ объявлен ему своевременно ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в отношении истца – 

<

данные изъяты> ОВ ППСП МО МВД России 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО1 при издании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, при объявлении их истцу не допущено нарушение норм действующего законодательства.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратному. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к МО МВД России 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 мая 2017 г.

Судья Почепского районного суда Брянской области О. В. Дудкина