Дело № 4а-1745/17 Судья Савленков А. А.

(№ 12-128/2017) Санкт-Петербург

Постановление

12 декабря 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района»), ИНН 

<

***>, юридический и фактически адрес: Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 13, лит. А;

на определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2017 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ФИО2 от 13 марта 2017 года (далее - постановление) ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (далее – Общество) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2017 года жалоба ФИО1 на постановление возвращена заявителю.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2017 года определение судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить определения судьи районного суда и судьи городского суда, поскольку считает, что судьи необоснованно посчитали, что жалоба подлежит направлению в арбитражный суд, кроме того, в случае подачи жалобы не в тот суд, жалоба подлежит направлению по подведомственности. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается, основанием для возвраты жалобы ФИО1 на постановление должностного лица Роспотребнадзора послужило то, что жалоба на постановление, совершенное юридическим лицом в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подсудна суду общей юрисдикции, поскольку вопрос о его законности или незаконности подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в связи со следующими обстоятельствами. В ходе рассмотрения обращения гр. ФИО1 было установлено, что Общество при оказании жилищно-коммунальных услуг собственнику жилого помещения многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, гр. ФИО1 допустило нарушение ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно исполнителем (Обществом) не была доведена до потребителя достоверная, однозначно понимаемая информация об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту имущества собственников помещений в многоквартирном доме по статье «содержание и ремонт ПЗУ». 

При этом, как усматривается из постановления, порядок и срок обжалования в постановлении должностного лица указаны достаточно четко, а именно указано, что постановление подлежит обжалованию в течение 10 суток в вышестоящий орган или Арбитражный суд.

При решении вопроса о принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению судьей Куйбышевского районного суда были выяснены все юридически значимые обстоятельства, все материалы дела были изучены. Как усматривается, нарушений норм процессуального права судьей районного суда не допущено. Таким образом, судьей районного суда сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия жалобы ФИО1 к рассмотрению.

При рассмотрении жалобы на определение судьи районного суда судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи и обоснованно не были приняты в качестве основания для отмены определения судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга. 

При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2017 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2017 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского 

городского суда М. А. Павлюченко