Судья Лобкова В.А. Дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты> 20 апреля 2017г.

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – заведующего отделом государственного экологического надзора восточного территориального направления Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования 

<

данные изъяты> – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

данные изъяты> ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 21.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дулевский фарфор»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды МО ФИО1 

<

данные изъяты> от 26.12.2016г. Общество с ограниченной ответственностью «Дулевский фарфор» /ООО «Дулевский фарфор»/ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000.00 рублей.

Решением Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 21.02.2017г. постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Не согласившись с судебным решением, должностное лицо органа административной юрисдикции, ФИО1 обратился в Московский областной суд с жалобой, где просит решение городского суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что решение городского суда незаконное и необоснованное, противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст.8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии с п.1 ст.39 Федерального закона Российской Федерации N 7-ФЗ от 

<

данные изъяты> "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию иных объектов, обязаны соблюдать требования в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п.1 ст.22 указанного закона устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду. Сбросы химических и иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду допускаются на основании разрешений, выданных органами в области охраны окружающей среды (п.4 ст.23).

Частью 6 ст.56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещен.

Из постановления старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды МО 

<

данные изъяты> от 26.12.2016г. следует, что 26.12.2016г. в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

данные изъяты>, по информации, поступившей из отдела водных ресурсов по 

<

данные изъяты> Московско-Окского бассейнового водного Управления от 01.12.2016г. 24ВХ-38864 ООО «Дулевский фарфор» допущено нарушение п.10 ч.2.3 Решений 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>.018-Р-РСБХ-С-2014-01891/00, о предоставлении водного объекта в пользование, выразившееся в превышении по сбросу загрязняющих веществ в водный объект за 3 квартал 2016г., предусмотренных Приказом МПР и Э от 08.07.2009г. 

<

данные изъяты> «Об утверждении порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сточных, в том числе дренажных вод, их качества».

Рассматривая жалобу и отменяя постановление, городской суд пришел к выводу об отсутствии вины общества в совершении правонарушения. При этом судья исходил из представленных доказательств и, что административным органом не установлено кем, когда и в каком водном объекте установлено превышение загрязняющих веществ, ни в обжалуемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении. В материалах дела также отсутствует какая-либо информация о проводившихся исследованиях и их результатах.

В протоколе об административном правонарушении имеются объяснения представителя ООО «Дулевский фарфор», который не согласился с протоколом, мотивировав свое несогласие тем, что данные представлены без учета фоновых концентраций, однако в постановлении отсутствует какая-либо оценка доводов представителя юридического лица.

В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ наряду с иными обстоятельствами по делу об административном правонарушении подлежит выяснению и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При данных обстоятельствах суд второй инстанции соглашается с выводами городского суда о том, что в постановлении 

<

данные изъяты> фактически отсутствует описание события административного правонарушения и какие бы то ни было доказательства вины ООО «Дулевский фарфор» «в превышении по сбросу загрязняющих веществ в водный объект» и данное постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Жалоба городским судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона. Доводы жалобы были проверены и оценены надлежащим образом.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судом второй инстанции не выявлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 21.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дулевский фарфор» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Н. Мишин