УИД 16RS0047-01-2025-002610-95

Дело № 2-3844/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 25 ноября 2025 г. 

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 21 августа 2024 г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №10817961079 на сумму 1710 124 рубля на приобретение автомобиля.

21 августа 2024 г. одновременно с заключением договора потребительского кредита между ФИО1 и АО «Автоассистанс» заключен договор продленной гарантии стоимостью 120000 рублей.

В связи с тем, что в данных услугах истец не нуждался, при заключении договора они были ему навязаны, 6 марта 2025 г. истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Заявление ответчиком получено 10 марта 2025 г. На день подачи искового заявления требования истца не удовлетворены.

Истец услугами ответчика не пользовался. Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, в связи с исполнением договора, так же не имеется.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «Автоассистанс» денежные средства в сумме 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Совкомбанк», ООО «Диалог А».

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Автоассистанс» в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, представил отзыв на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Из материалов дела судом установлено, что 21 августа 2024 г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №10817961079 на сумму 1710 124 рубля на приобретение автомобиля.

21 августа 2024 г. одновременно с заключением договора потребительского кредита между ФИО1 и АО «Автоассистанс» заключен договор продленной гарантии стоимостью 120000 рублей.

В связи с тем, что в данных услугах истец не нуждался, при заключении договора они были ему навязаны, 6 марта 2025 г. истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Заявление ответчиком получено 10 марта 2025 г. На день подачи искового заявления требования истца не удовлетворены.

Истец услугами ответчика не пользовался. Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, в связи с исполнением договора, так же не имеется.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Обязанность доказать несение и размер расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена на АО «Автоассистанс».

Как было указано, срок действия сертификата №95601900893100725325 установлен с 22 августа 2027 г. по 22 августа 2028г.

Принимая во внимание, что до начала срока действия сертификата истец отказался от договора, при отсутствии сведений о фактически понесенных ответчиком расходов, исковые требования ФИО1 о возврате уплаченной по договору суммы в размере 120 000 рублей подлежат удовлетворению.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения по их применению, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что имеются основания для снижения штрафа и в пользу ФИО1 с АО «Автоассистанс» подлежит взысканию штраф в размере 40000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, в интересах ФИО1 в ходе производства по делу участвовал представитель по доверенности ФИО3 на основании договора об оказании юридических услуг №04/03/25 от 4 марта 2025 г., который составлял процессуальные документы (исковое заявление), а также принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. 

В соответствии с распиской о получении денежных средств от 4 марта 2025 г. ФИО1 оплатил сумму вознаграждения за оказанные юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание характер и сложность дела, связанного с нарушением потребительских прав истца, степень участия представителя и длительность рассмотрения спора, наличие возражений ответчика относительно требований о возмещении представительских расходов и частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО1 затрат на оплату представительских услуг в размере 25 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в счет возврата суммы, уплаченной по договору продленной гарантии от 21 августа 2024г., 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 7 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 декабря 2025 г.

Судья Кировского 

районного суда 

<

адрес> Т.А. Хадыева