Уг. дело № 1-320/2019

УИД 21RS0023-01-2019-003039-53

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02 августа 2019 года г. Чебоксары 

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степанова А.В., при секретаре судебного заседания Новичкове И.Н., 

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Петрова А.В., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Иванова О.П., 

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Зининой И.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 ------, дата года рождения, уроженца ------, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, неженатого, военнообязанного, ранее судимого:

1) дата приговором мирового суди судебного участка №3 Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по ст.159 ч.1 УК РФ (с учетом последующих изменений, внесенных в порядке ст. 10 УК РФ) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства; 

2) дата приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ (с учетом последующих изменений, внесенных в порядке ст. 10 УК РФ) к 8 годам 10 мес. 20 дн. лишения свободы в ИК строгого режима; дата освобожден условно – досрочно сроком на 1 год 3 месяца 26 дней; содержащегося под стражей с дата,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, 

установил:

ФИО1 совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так он около 15 часов 30 минут дата, находясь в квартире адрес, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взял с дивана принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Prestigio MUZE E5 LTE» IMEI 1: -----, IMEI 2: ----- стоимостью 5007 рублей, с защитной пленкой на экране стоимостью 200 рублей, со вставленной в него сим-картой компании сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером ------, не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали. После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5207 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, подтвердив оглашенные в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что дата около 14 часов он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №1, который проживает вместе со своей сожительницей по адресу: адрес. В указанной квартире они стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков он увидел, что на диване лежит сотовый телефон в корпусе черного цвета и у него возникла мысль похитить указанный телефон. Для реализации задуманного он дождался, когда Свидетель №1 и ее сожительница опьянеют и уснут. После того как они уснули, он воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает примерно в 15 часов 30 минут, незаметно взял сотовый телефон лежащий на диване и вместе с ним ушел из данной квартиры. Данный телефон он в тот же день дата продал незнакомому мужчине за 500 рублей на территории Центрального рынка города Чебоксары. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. От своих соседей ему стало известно о том, что Свидетель №1 и Потерпевший №1 приходили к нему домой. Но он с ними не стал выходить на связь, так как телефон вернуть не мог, так как он его продал. Вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный вред в полном объеме (л.д. 38-41). 

Кроме признания вины подсудимого ФИО1 его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается материалами уголовного дела, изученными в ходе судебного разбирательства. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что она проживает с сожителем Свидетель №1 дата она находилась дома вместе со своим сожителем Свидетель №1 Около 13 часов дата к сожителю позвонил ФИО1 и сказал, что хочет прийти в гости к ним. Сожитель предварительно спросив ее разрешения, сказал ФИО1, что последний может прийти в гости к ним домой по адресу: Чувашская адрес После прибытия ФИО1 к ним домой около 14 часов, они начали совместно распивать втроем спиртные напитки. При этом дома у нее находился сотовый телефон марки «Prestigio MUZE E5 LTE» в корпусе черного цвета, с imei: 1) -----, 2) -----. Данный телефон она приобрела в рассрочку на 6 месяцев дата в ТЦ МТВ-Центр, в отделе «Мегафон», расположенном в ТРЦ «МТВ-Центр» по адресу: адрес, за 5 007 рублей, кроме того, в ходе покупки сотового телефона сим-карту сотовой компании ПАО «Мегафон» с абонентским номером ----- перевели на другой тарифный план на общую сумму 600 рублей, также был приобретен полис защиты покупки стоимостью 1 252 рубля, и полис дополнительной гарантии стоимостью 451 рублей. Сотовый телефон «Prestigio MUZE E5 LTE» в настоящее время оценивает в 5 007 рублей, кроме того в вышеуказанный сотовый телефон была вставлена одна сим-карта сотовой компании ПАО «Мегафон» с абонентским номером -----, не представляющая материальный ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, также была установлена на сотовый телефон защитная пленка стоимостью 200 рублей, карты памяти и чехла не было. Вышеуказанный телефон в момент прихода ФИО1 и в последующем всегда лежал на диване, поэтому последний видел его. После распития спиртных напитков, около 15 часов она вместе со своим сожителем Свидетель №1 легла спать на диван. При этом, когда она ложилась спать, данный сотовый телефон лежал на краю дивана. ФИО1 остался сидеть в этой же комнате и смотрел телевизор. Когда они проснулись с Свидетель №1 около 18 часов дата, то обнаружила, что в комнате нет ФИО1, а также не было сотового телефона, который лежал на краю дивана. После этого, она с сотового телефона Свидетель №1 стала звонить на свой номер телефона, но он был отключен. Она сразу заподозрила в совершении хищения ее телефона ФИО1 И поэтому вместе с сожителем поехала к нему домой по адресу: адрес, однако ФИО1 им дверь не открыл, хотя свет в его окне горел. На следующий день, также совместно с сожителем Свидетель №1 она снова поехала по адресу, где проживает ФИО1, однако последний дверь им снова не открыл, после чего она уже решила обратиться в отдел полиции за помощью. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 5 207 рублей, что для нее с учетом ее материального положения является значительным, поскольку ее заработная плата и заработная плата сожителя невысокие, им приходится снимать жилье, кроме того похищенный телефон был приобретен на кредитные денежные средства (л.д. 21-22, 104-106). 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает с сожительницей Потерпевший №1 дата он совместно с сожительницей Потерпевший №1 находился дома по адресу: адрес. Около 13 часов дата ему позвонил ФИО1, с которым он знаком с дата, познакомился с ним в ------, вместе отбывали наказание. ФИО1 попросился к ним в гости, так как хотел есть, после чего он спросил разрешения у сожительницы Потерпевший №1 Получив разрешения последней, он сообщил ФИО1, что ФИО1 может прийти. После того как ФИО1 пришел к ним в гости домой по вышеуказанному адресу, это было около 14 часов дата, и он с Потерпевший №1 и ФИО1 стали совместно распивать спиртные напитки. При этом дома находился сотовый телефон «Prestigio MUZE E5 LTE» в корпусе черного цвета, IMEI 1: -----, IMEI 2: -----, принадлежащий Потерпевший №1, со вставленной в него сим-картой сотовой компании ПАО «Мегафон» с абонентским номером -----. Данный сотовый телефон Потерпевший №1 приобрела дата в салоне сотовой связи «Мегафон», расположенный в ТРЦ «МТВ-Центр» по адресу: адрес, стоимостью 5 007 рублей. Вышеуказанный сотовый телефон лежал на диване в адрес. Спустя некоторое время, около 15 часов от выпитого алкоголя ему захотелось спать, в связи с чем, он совместно с Потерпевший №1 легли спать на диван. При этом сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, находился также на диване, с краю рядом с ней. Когда он с Потерпевший №1 легли спать, ФИО1 сидел на стуле, находящийся в этой же комнате, где они лежали на диване. ФИО1 пояснил, что будет смотреть телевизор. Около 18 часов дата он с Потерпевший №1 проснулись и обнаружили, что ФИО1 нет в квартире, также обнаружили, что отсутствует вышеописанный сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который находился на диване. После чего, он совместно с Потерпевший №1 осмотрели квартиру, с целью обнаружения сотового телефона, так как подумали, что возможно он упал под диван, однако сотовый телефон не нашли. Также они стали звонить на абонентский -----, который был вставлен в сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Однако абонентский номер был недоступен. Тогда они подумали, что сотовый телефон мог забрать ФИО1, в связи с чем, он совместно с Потерпевший №1 направились к ФИО1 по месту его проживания: адрес, однако ФИО1 дверь не открыл. На следующий день, дата снова совместно с Потерпевший №1 ходили к ФИО1 домой, однако дверь ФИО1 снова не открыл. По данному факту Потерпевший №1 решила обратиться в отдел полиции за помощью (л.д. 96-98).

Кроме того вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами, изученными в ходе рассмотрения дела в суде, а именно: заявлением Потерпевший №1 от дата, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 15 часов до 18 часов дата, находясь у нее дома по адресу: адрес похитил принадлежащее ей имущество –сотовый телефон (л.д. 3, 12); протоколом осмотра места происшествия от дата, которым осмотрена комната адрес в ходе которого взлома запорных устройств входной двери комнаты не обнаружено и Потерпевший №1 указывает на диван, с которого был похищен ее сотовый телефон (л.д. 13-18); протоколом выемки от дата, из которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты кассовый чек от дата, коробка от сотового телефона «Prestigio MUZЕ E5 LTE» IMEI 1: -----, IMEI 2: ----- (л.д.24-26); протоколом осмотра предметов от дата, которым осмотрены кассовый чек от дата, коробка от сотового телефона «Prestigio MUZЕ E5 LTE» IMEI 1: -----, IMEI 2: -----, в последующем осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 88-93); протоколом осмотра предметов от дата, которым осмотрена детализация на похищенный сотовый телефон «Prestigio MUZЕ E5 LTE» IMEI 1: -----, IMEI 2: -----, в последующем осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.145-149).

При этом совокупность собранных доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, исследованных в судебном заседании, полученных на законных основаниях, согласующихся между собой, признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными, позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины предъявленного подсудимому обвинения. При этом приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, детально соответствуют и дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедших событий. Показания потерпевшей, свидетеля в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре, относительно времени, места и иных сведений совершенного преступного деяния позволяют суду установить обстоятельства совершения подсудимым преступления, основания для сомнений в их достоверности у суда отсутствуют. Признательные показания подсудимого ФИО1, данные последним в ходе следствия и поддержанные в суде, полностью согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами. 

При таких обстоятельствах суд преступные действия ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Незаконное изъятие ФИО1 сотового телефона, принадлежащего потерпевшей, происходило тайным способом, незаметно для окружающих, в тот момент, когда потерпевшая и свидетель спали.

Рассматривая квалификацию преступных действий ФИО1, суд находит подтвержденным наличие квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1 указывающей на свое имущественное положения, размера похищенного, значимости для потерпевшей, которая указала, что причиненный ущерб в размере 5207 рублей для нее является значительным, поскольку размер ее доходов и сожителя были низкими, кроме того им приходится снимать жилье, а похищенный телефон был приобретен на кредитные денежные средства. Суд не находит оснований ставить под сомнения сведения изложенные потерпевшей. 

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 является оконченным, поскольку последний распорядился с похищенным имуществом по своему усмотрению.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого, откуда видно, что ФИО1: ранее судим (л.д.121); на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.122, 123); по месту жительства и проживания характеризуется посредственно (л.д.124).

Таким образом, суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого психических отклонений, у суда также с учетом адекватного поведения не возникает сомнений в его психическом состоянии, следовательно, он являются вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: явку с повинной, полное признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Подсудимый ФИО1, преступление в рамках рассматриваемого дела совершил при непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от дата по ч.4 ст. 162 УК РФ, что в силу ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений. Данное обстоятельство судом согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 

Как следует из представленных суду доказательств, в частности показаний потерпевшей, свидетеля, самого подсудимого, последним преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков. Однако, суду не представлены какие-либо доказательства, указывающее на то, что вышеуказанное состояние ФИО1 способствовало совершению хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшей. При таких обстоятельств суд для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления достаточных оснований не находит.

Обсуждая довод подсудимого ФИО1 о возмещении им причиненного потерпевшей ущерба, суд признает его несостоятельным, направленным на введения в заблуждение с целью смягчения своей участи за совершенное преступление. Приходя к таким выводам, суд исходит из того, что вышеуказанный довод подсудимого какими-либо объективными данными не подтвержден. При этом исходя из возложенной законном на виновного обязанности возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств, связанных с заглаживанием вреда, лежит на подсудимом ФИО1 

Рассмотрев вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает для этого оснований. При этом суд принимает во внимание вид умысла у подсудимого, который является прямым; мотив и цель совершения деяний; размер ущерба. По убеждению суда приведенные обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание личность подсудимого, все обстоятельства совершенного преступления, имеющего повышенную общественную опасность, учитывая тяжесть совершенного подсудимым преступления, его распространенность, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, принимая во внимание данные об имущественном положении подсудимого, а также положения ст. 68 УК РФ суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи 158 ч.2 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 судим, отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение тяжкого преступления против собственности, до погашения судимости вновь совершил умышленное преступление против собственности. Указанное свидетельствует, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, последний склонен к совершению преступлений, и он представляет повышенную социальную опасность. При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление ФИО1, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно при избрании другого вида наказания без изоляции его от общества. При определении конкретного срока наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Для применения положений ст.ст. 53.1, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1 суд законных оснований не находит. При этом суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос в порядке п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ в отношении ФИО1 о сохранении ему условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от дата, суд, учитывая характер и степень общественной опасности предыдущего и настоящего преступлений, данные о личности подсудимого, его поведение в период УДО, в ходе которого совершено умышленное преступление средней тяжести, считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от дата.

Учитывая, что ФИО1 преступление по настоящему приговору совершил при рецидиве, как лицо, ранее отбывавшее лишения свободы, суд при определении вида исправительного учреждения руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Согласно имеющимся сведениям ФИО1 по постановлению суда об объявлении его в розыск был задержан дата. В отношении последнего действует мера пресечения в виде заключения под стражей. 

Период нахождения ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок назначенного наказания по правилам п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Учитывая вид назначенного наказания ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым вышеуказанную меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 ------ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 ------ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от дата. 

В силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию ФИО1 ------ по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от дата, определив ему окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 ------ сохранить до вступления настоящего приговора в законную силу. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 ------ исчислять с дата.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей в период с дата до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, назначенного по настоящему приговору, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кассовый чек от дата, коробка от сотового телефона «Prestigio MUZЕ E5 LTE» IMEI 1: -----, IMEI 2: ----- - возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 оставить по принадлежности; детализацию телефонных переговоров – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении. 

Судья А.В. Степанов