К О П И Я

Мировой судья судебного участка № 23

Камчатского края Кошелев П.В.

дело № 10-21/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Елизово Камчатского края 29 октября 2020 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующей судьи Пискун Ю.П.,

при секретаре Графове И.В.,

с участием:

прокурора Амельчука В.И.,

защитника-адвоката Гусевой Ю.А.,

представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Елизовского городского прокурора ФИО6 и апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО7, на приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Гвоздков Сергей Александрович, 

<

данные изъяты> не судимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год. На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Елизовского муниципального района Камчатского края без согласия указанного органа, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей. Возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Выслушав пояснения прокурора поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснения защитника Гусевой Ю.А. поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе и полагавшей, необходимым апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд 

установил:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1

Преступление осуждённым совершено в пос. Двуречье Елизовского района Камчатского края 19.06.2019, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Елизовского городского прокурора Белан Ю.А. ставит вопрос об отмене приговора, поскольку суд первой инстанции необоснованно исключил из квалификации действий ФИО1 совершение им преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Полагает, что действия осуждённого, связанные с угрозой убийством Потерпевший №1, а также причинения ему лёгкого вреда здоровью являются двумя самостоятельными преступлениями, поэтому не могут охватываться только составом ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гусева Ю.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осуждённого, просит приговор изменить, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает необоснованным признания обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в суде не выяснялось, способствовало ли это состояние совершению преступления. Потерпевший также находился в состоянии алкогольного опьянения, но его поведению и состоянию суд оценку не дал, не посчитав, что потерпевший действовал аморально или противоправно по отношению к ФИО1, поскольку конфликт возник из-за того, что последний уличил потерпевшего в краже бутылки водки, что не опровергнуто судом. Указывает на то, что ФИО1 женат на гражданке другого государств, в настоящее время там же и находится, в ближайшее время получает вид на жительство. Осуждённый имеет третью группу инвалидности, заболевание, нуждается в операции, но квота на бесплатную операцию ему не выделена. Считает, что при назначенном осуждённому наказании, он будет лишён возможности в получении адекватной медицинской помощи. Отсутствие претензий к подсудимому со стороны потерпевшего и его постоянные неявки в суд, по мнению защитника, позволяют сделать выводы о том, что конфликт между ними был исчерпан. Исходя из изложенного, считает, что наказание в виде ограничения свободы на столь длительный срок слишком сурово, просит приговор изменить, назначив осуждённому наказание в виде штрафа. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведённые в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно - процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушено право осуждённого ФИО1 на защиту, что неустранимо в суде апелляционной инстанции и является основанием для отмены приговора.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, осуждённый, в отсутствие которого рассмотрено дело, фактически вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не признал, о чём свидетельствует его письменное заявление, оглашённое в судебном заседании (т. 2 л.д. 63). Согласно данному заявлению ФИО1 указал, что ФИО2 сам себе порезал руку, он ему не угрожал и убивать его не хотел.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания адвокат Гусева Ю.А., осуществляя защиту интересов ФИО1, заняла в судебных прениях позицию, противоположную позиции доверителя. В прениях защитник указала, что её подзащитный не отрицает своей причастности к ст. 119 УК РФ, он действовал в рамках одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, когда высказывал угрозу убийством, наносил повреждения, для этих целей и был взят нож. Также защитник высказала мнение, что причинённые повреждения должны войти в состав ч. 1 ст. 119, либо п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Несмотря на такое расхождение позиций защитника и подзащитного, данных о том, что судебное следствие в связи с этим возобновлялось председательствующим, и стороне защиты предоставлялось время для согласования позиции, протокол судебного заседания не содержит. Сведений о принесении стороной защиты замечаний на протокол судебного заседания в указанной части, в материалах дела также не имеется. Напротив, в апелляционной жалобе, поданной защитников в интересах осуждённого, выражено несогласие с приговором только по мотивам чрезмерно сурового наказания.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела ФИО1 отказался в ходе дознания от назначенного ему защитника Гусевой Ю.А. по ордеру № 165 от 20.06.2019, указав, что желает, чтобы его интересы в ходе дознания и в суде защищала адвокат Ким Д.В. (т. 1 л.д. 92, 100)

Данное ходатайство было удовлетворено дознавателем, к участию в деле была допущена адвокат Ким Д.В., которой выдан ордер № 267 от 16.10.2019 на осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания и в суде. (т. 1 л.д. 101, 103)

Вместе с тем, защитник Ким Д.В. о судебном заседании в суде первой инстанции не извещалась, письменного отказа ФИО1 от её услуг, в материалах дела не имеется, а к участию в деле судом, вновь была допущена по назначению в качестве защитника подсудимого адвокат Гусева Ю.А. на основании ордера № 300 от 27.11.2019. (т. 2 л.д. 16а)

При таких обстоятельствах имеет место нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку его позиция относительно предъявленного обвинения расходилась с позицией адвоката. Указанное нарушение является существенным, влекущим отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, доводы апелляционного представления и жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вызовам суда, следует оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 14 июля 2020 года в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вызовам суда – оставить без изменения.

Председательствующая: подпись