дело № 2а-2150/2024 УИД 23RS0014-01-2024-000603-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 10 декабря 2024 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

адм. истца ФИО2,

пр-теля адм. истца ФИО3,

адм. ответчика ФИО4,

заинт. лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к управлению по вопросам семьи и детства администрации МО 

<

адрес> об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к управлению по вопросам семьи и детства администрации МО 

<

адрес> об оспаривании заключения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 быть опекуном малолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.

<

адрес> суд обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление и выдать заключение о возможности быть опекуном малолетней ФИО6

В судебном заседании административный истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО3 поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, в нём изложенным. Пояснили суду, что судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 156 УК РФ в отношении административного истца погашена и не может учитываться при рассмотрении заявления о возможности быть опекуном малолетней ФИО6

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска, сославшись на доводы представленного отзыва.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения административного искового заявления в полном объёме.

Выслушав участников процесса, изучив административное исковое заявление, отзыв на него, исследовав материалы дела, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1-2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3-4 ч. 9-10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Судом установлено, что административный истец ФИО2 приходится родной бабушкой малолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., что подтверждается свидетельством о её рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии VI-АГ №, из содержания которого следует, что отцом ребёнка является ФИО7, а также вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, которым установлено, что она является матерью ФИО7

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ родители малолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., а именно мать ФИО8 и отец ФИО7 ограничены в родительских правах.

Кроме того, в материалах дела представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>0 об отказе от родительских прав в отношении малолетней ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в управление по вопросам семьи и детства администрации МО Динской район с заявлением о передаче малолетней ФИО6 под предварительную опеку.

Постановлением администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлена предварительная опека ФИО9 над малолетней ФИО6 сроком на 6 мес.

В настоящее время на основании постановления администрации МО 

<

адрес> от 

<

данные изъяты> № временным опекуном малолетней ФИО6 на срок в 6 мес. является заинтересованное лицо ФИО5 – супруг административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в управление по вопросам семьи и детства администрации МО 

<

адрес> с заявлением о выдаче заключения о возможности (невозможности) быть усыновителем или опекуном (попечителем) малолетней ФИО6, предоставив необходимый пакет документов, установленный п. 4 Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством РФ формах Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан».

Порядок выдачи заключения о возможности (невозможности) быть опекуном устанавливается административным регламентом предоставления государственной услуги «Выдача заключения о возможности гражданам быть опекунами (попечителями) в отношении несовершеннолетних», утвержденным приказом министерства социального развития и семейной политики 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

После изучения документов, характеризующих ФИО2, обследования условий ее проживания, анализа информации ГУ МВД России по 

<

адрес> управлением выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности гражданина быть усыновителем, опекуном (попечителем).

Отказывая административному истцу в удовлетворении административных исковых требований, суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей, регулируются нормами ГК РФ и СК РФ, а также ФЗ «Об опеке и попечительстве», и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ч. 1-1.1 ст. 6 и п. 3 ч.1 ст. 8 ФЗ «Об опеке и попечительстве» органами опеки и попечительства, к полномочиям которых относится установление опеки и попечительства, являются органы исполнительной власти субъекта РФ.

На основании ч. 1-2 ст. 145 СК РФ опека или попечительство устанавливаются над детьми, не достигшими возраста четырнадцати лет, оставшимися без попечения родителей, в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ «Об опеке и попечительстве» требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются ГК РФ, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также СК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГК РФ не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан.На основании абз. 3 п. 1 ст. 146 СК РФ не могут быть назначены опекунами (попечителями), лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества.

При этом, специальная норма п. 1 ст. 146 СК РФ, устанавливающая прямой запрет лицам, имевшим судимость за преступления против семьи и несовершеннолетних, для назначения опекунами, имеет приоритет над общей нормой ч. 2 ст. 35 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав абз. 3 п. 1 ст. 146 СК РФ» в той же мере, в какой запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениями против половой неприкосновенности и половой свободы личности было прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также иные существенные для дела обстоятельства, КС РФ признал абз. 10 п. 1 ст. 127 СК РФ не соответствующим Конституции РФ.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О КС РФ признал, что приведенная правовая позиция, сформулированная применительно к возможности ограничения права на усыновление детей лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абз. 10 п. 1 ст. 127 СК РФ, применима и к регулированию, содержащемуся в абз. 3 п. 1 ст. 146 СК РФ.

Требования к лицам, которые назначаются опекунами или попечителями, предусматривают, в том числе, способность лица к выполнению родительских обязанностей опекуна, его нравственные и иные личные качества, при этом конкретные критерии, по которым должны оцениваться эти качества, законодательно не определены, что предполагает необходимость индивидуального подхода к решению в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств различного характера.

Согласно справке ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-М ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуждена мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Северная Осетия-Алания по ст. 156 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.

Преступление по ст. 156 УК РФ, совершенное административным истцом, является преступлением против семьи и несовершеннолетних (гл. 20 УК РФ) и согласно положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

На основании ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Как следует из истребованной судом копии приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осуждена к 200 часам обязательных работ за совершение преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ – ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетним.

Спорным приговором установлено, что ФИО2, являясь матерью несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., вела аморальный образ жизни и стала самоустраняться от возложенных на нее законом обязанностей по надлежащему воспитанию ребенка, сына ФИО7, к которому систематически применяла физическую силу в качестве способа воспитания, причиняя телесные повреждения малолетнему, приводившие к вреду здоровью различной степени тяжести.

Учитывая, что административный истец использовала физическую силу в качестве способа воспитания, она, по мнению суда, не способна обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье несмотря на то, что с момента вынесения приговора прошло более 14 лет.

Косвенно о том, что способы воспитания административным истцом своего сына ФИО7 привели к нарушению его духовного и нравственного развития свидетельствует решение Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении его в родительских правах в отношении малолетней ФИО6, 04.01.2022г.р.

Доводы административного истца и заинтересованного лица о том, что описанные в приговоре суда обстоятельства не соответствуют действительности, а инициатором возбуждения уголовного дела являлась бывшая свекровь ФИО2 ввиду наличия конфликтных отношений между ними, судом не принимаются, поскольку приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Судимость в отношении административного истца на момент рассмотрения настоящего административного дела в соответствии с действующим законодательством погашена, однако, ФИО2 относится к лицам, имевшим судимость за совершение преступления против семьи и несовершеннолетних, ввиду чего погашение судимости в порядке, установленном законом, не имеет правового значения для назначения её опекуном.

Кроме того, согласно справке ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-М ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуждена Кущевским народным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР (кража с проникновением в жилище) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. Указанное преступление отнесено ст. 7.1 УК РСФСР к категории тяжких. В ныне действующем УК РФ данные преступления (п. «а» ч. 3 ст. 158 - кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище) с учетом положений ст. 15 УК РФ также отнесены к тяжким преступлениям.

Согласно письму и.о. председателя Кущевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п уголовное дело № в отношении ФИО11 по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР уничтожено в связи с истечением срока хранения, ввиду чего предоставить копию приговора не представляется возможным.

Несмотря на то, что указанное преступление совершено административным истцом в несовершеннолетнем возрасте и является преступлением против собственности, суд полагает, что указанная информация характеризует личность ФИО2 и должна учитываться при принятии настоящего решения.

С учётом изложенного суд полагает, что положительные характеристики административного истца, в том числе её поведение после совершения преступления и погашения судимостей, отсутствие заболеваний, препятствующих назначению опеки, наличие стабильного дохода, и иные обстоятельства, свидетельствующие о возможности административного истца исполнять обязанности опекуна, не являются основанием для удовлетворения административного искового заявления.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела судом установлено, что спорное заключение принято уполномоченным органом с соблюдением порядка принятия подобных решений, установленных нормами ФЗ «Об опеке и попечительстве» и принято исключительно в интересах малолетнего ребёнка ФИО6, 04.01.2022г.р.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых заявлений ФИО2 не имеется.

Иные исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства не являются основанием для удовлетворения либо отказа в удовлетворении административного иска, ввиду чего не указаны судом в настоящем решении.

Руководствуясь ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к управлению по вопросам семьи и детства администрации МО 

<

адрес> об оспаривании решения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.Е. Ромашко