ДЕЛО № 1-222/2020 

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 16 ноября 2020 года

Судья Ардонского районного суда РСО-Алания Цуцаев А.Ю., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> РСО-Алания ФИО10, 

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ардонского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> СОАССР, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, на иждивении малолетних детей и иных лиц не имеющего, инвалида 2 группы с детства, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

так он, постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения специального права прервался в виду уклонения ФИО2 от сдачи водительского удостоверения. Водительское удостоверение ФИО2, согласно «ФИС ГИБДД-М», сдал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышлено, будучи в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, в нарушение п.2.7 ПДД РФ утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомашиной «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, и, двигаясь по 

<

адрес> РСО-Алания, примерно в 22 часов, был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> возле 

<

адрес>.

Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> было установлено наличие признаков опьянения у ФИО2, а именно: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. ФИО2 был доставлен в служебное помещение ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, №, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора «ЮПИТЕР», на что он согласился, после чего в 23 час у него была отобрана проба выдыхаемого воздуха.

Согласно показаниям алкотектора «Юпитер», у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта выдыхаемого в воздухе составило - 0,426 мг/л. Однако ФИО2 отказался подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результат освидетельствования (квиток), в связи с чем ФИО2 в 23 часа 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, от прохождения которого ФИО2 в нарушение требований п. 2.3.2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» отказался, тем самым, согласно п. 2 примечания к ст.264 УК РФ, ФИО2 является лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в полном объеме признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, показав, что ранее данные им показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, указав, что они соответствуют действительности, но от дачи показаний подсудимый воздержался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, в 2016 году мировым судом 

<

адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначили штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение в ГИБДД он сдал ДД.ММ.ГГГГ году. Штраф оплатил. ДД.ММ.ГГГГ он с утра до 20 часов находился на работе в 

<

адрес>. Затем он уехал домой в 

<

адрес>, где поужинал и выпил пиво. После ужина он вспомнил, что забыл свой мобильный телефон в автомашине работодателя, который находился в 

<

адрес> и решил поехать к нему и забрать свой телефон. Примерно в 21 час 30 мин, он за рулем своей автомашины «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак 

<

***> рус. выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно в 22 часа 00 минут по 

<

адрес>, он был остановлен экипажем ДПС на патрульной автомашине. К нему подошли инспектора ДПС и попросили предоставить документы на автомашину и водительское удостоверения, на что он пояснил, что документы не с ним. В ходе разговора инспектор ДПС заподозрил, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, на что спросил его, употреблял ли он спиртное или наркотические средства за рулем, ФИО5 ответил, что не употреблял. После этого ФИО2 был отстранен от управления ТС. Для установления личности и прохождения освидетельствования посредством алкотектора ФИО2 попросили проехать с ними в ОМВД России по 

<

адрес>, на что он не согласился, в связи с чем на него надели наручники и доставили в отдел полиции. В Отделе МВД России по 

<

адрес> ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, после чего инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование посредством алкотектора, на что он согласился. Когда ИДПС объяснил ему порядок прохождения освидетельствования, ФИО2 продулся в алкотектор, в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения, показания алкотектора - 0,426 мг/л в выдыхаемом воздухе, однако ФИО2 отказался расписаться в акте освидетельствования на состояние опьянения, на квитке и других протоколах. После этого инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он отказался. В ходе изучения личности ФИО2 по базам данных ГИБДД, инспектора ДПС выявили, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначили наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, однако водительское удостоверения он сдал в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО2 объявили, что он подлежит привлечению к уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 36-39).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, указав, что они правдивы и соответствуют действительности.

Оценив исследованные и добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, помимо его, - самого себя изобличающих показаний в судебном заседании подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, неся службу в составе экипажа «626» по 

<

адрес> РСО-Алания, совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ст. лейтенантом полиции ФИО6 примерно в 22 ч. 00 мин. по 

<

адрес> РСО-Алания ими была остановлена автомашина «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, в районе 

<

адрес>. Остановив указанную автомашину, ИДПС ФИО8 подошел к водителю автомашины, представился, после чего попросил водителя, как они узнали в последствии его имя, ФИО2, предъявить регистрационные документы на автомашину и водительское удостоверение, на что он пояснил, что документов с собой у него нет. В ходе разговора с ФИО2, были обнаружены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, в связи с чем было принято решение отстранить ФИО2 от управления транспортным средством, о чем в последствии был составлен соответствующий протокол, в котором он отказался расписываться. После чего ФИО2 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, для установления личности. Учитывая тот факт, что у ФИО2 усматривались признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора «Юпитер», на что ФИО2 дал свое согласие. Прохождение освидетельствования ФИО2 фиксировалось на видеокамеру. Алкотектором «Юпитер» было установлено состояние алкогольного опьянения, результат исследования показал 0,426 мг/л в выдыхаемом воздухе, однако ФИО2 отказался расписаться в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также на квитке и других протоколах, составленных на него. Так как были признаки опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». После этого был составлен протокол «о задержании транспортного средства», согласно которого автомашина «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, была помещена на специализированную стоянку 

<

адрес>. В ходе изучения личности по интегрированному банку данных ФИС ГИБДД МВД РФ, было установлено, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района РСО-Алания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО2 сдал в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи, с чем ИДПС ФИО6 был составлен соответствующий рапорт по данному факту. 

Учитывая неявку в суд ФИО6, его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, неся службу в составе экипажа «626» по 

<

адрес> РСО-Алания, совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, лейтенантом полиции ФИО7 примерно в 22 ч. 00 мин. по 

<

адрес> РСО-Алания ими была остановлена автомашина «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак 

<

***> рус., в районе 

<

адрес>. Остановив указанную автомашину, он подошел к водителю автомашины, представился, после чего попросил водителя, как впоследствии узнал, ФИО2 предъявить регистрационные документы на автомашину и водительское удостоверение, на что он пояснил, что документов с собой у него нет. В ходе разговора с ФИО2, были обнаружены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, в связи с чем было принято решение отстранить ФИО2 от управления транспортным средством, о чем в последствии был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО2 отказался расписываться. После чего ФИО2 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, для установления личности. Учитывая тот факт, что у ФИО2 усматривались признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора «Юпитер», на что ФИО2 дал свое согласие. Прохождение освидетельствования ФИО2 фиксировалось на видеокамеру. Алкотектором «Юпитер» было установлено состояние алкогольного опьянения, результат исследования показал - 0,426 мг/л в выдыхаемом воздухе, однако ФИО2 отказался расписаться в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также на квитке и других протоколах, составленных на него. Так как были признаки опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», а так же имеется видеозапись отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого был составлен протокол «о задержании транспортного средства», согласно которого автомашина «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, которой управлял ФИО2, была помещена на специализированную стоянку 

<

адрес>. В ходе изучения личности по интегрированному банку данных ФИС ГИБДД МВД РФ, было установлено, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района РСО-Алания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО2 сдал в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи, с чем им был составлен соответствующий рапорт по данному факту (л.д. 41-43). 

Помимо вышеприведенных доказательств виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается и другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- рапортом об обнажении признаков преступления ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, старшего инспектора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого им в составе экипажа «626» примерно в 22 ч. 00 м. возле 

<

адрес> была остановлена автомашина «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак 

<

***> рус. под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>. В ходе разговора у ФИО2 были установлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и нарушение речи. На основании этого водитель был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался. В ходе проверки по банку данных ФИС-ГИБДД МВД РФ, было установлено, что ФИО9 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 5);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ст. инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 был изъят компакт диск с видеозаписью оформления ФИО2, который был уложен в белый, бумажный конверт и опечатан оттиском печати № МВД по РСО-Алания, на котором расписались понятые и инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 (л.д. 46-48);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен компакт диск, на котором запечатлено прохождение освидетельствование на алкотекторе «Юпитер», отказ от учинения подписей в протоколах и на квитке, отказ от прохождения медицинского освидетельствования и остановка автомашины «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, под управлением ФИО2 После осмотра компакт диск упакован в бумажный конверт и опечатан бумажной биркой с оттиском печати № МВД по РСО-Алания (л.д. 58-59);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24);

- протоколом 

<

адрес> «Об отстранении от управления транспортным средством» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак 

<

***> рус (л.д. 6);

- актом серии 

<

адрес> «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа, установлено состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер», показания прибора - 0,426 мг/л (л.д. 7);

- результатом освидетельствования алкотектора «Юпитер» номер прибора 002789 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого показания прибора 0,426 мг/л у обследуемого ФИО2 (л.д. 8);

- протоколом 

<

адрес> «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» от 08.07.2020г. 23 ч. 05 мин., согласно которого ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9);

- вещественным доказательством: компакт диском с 2 видеозаписями оформления ФИО2 (л.д. 60). 

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что изобличающие самого себя показания подсудимого ФИО2, показания свидетеля ФИО7, данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, показания свидетеля ФИО6, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем суд признает их достоверными и правдивыми, и кладет их в основу приговора.

Проверив вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО2 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, все обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также то, что он ранее не судим и является инвали

<

адрес> группы с детства. Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства судом не установлены.

Преступление ФИО2 совершено умышленно, и относится к категории небольшой тяжести. 

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 на учете у нарколога не состоит и не наблюдается, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете у психиатра с 2006 года с диагнозом: «Умеренная умственная отсталость F-71.0». 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь целями наказания и принципами социальной справедливости, суд полагает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто назначением ему наказания в виде обязательных работ. Размер основного вида наказания определить в соответствии со ст. 49 УК РФ и в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учётом тяжести совершенного преступления.

Кроме того, при разрешении вопроса о дополнительном наказании, суд полагает необходимым назначить ФИО2 в качестве дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах срока, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

Ранее избранную меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу, необходимо отменить.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: компакт диск с видеозаписью в отношении ФИО2, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 310, 313 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство по делу: компакт диск с видеозаписью в отношении ФИО2, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ю. Цуцаев

Копия верна