РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Дорошенко О.Л. Дело № 12-326/2017

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2017 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда

ФИО1, 

при секретаре Воробьевой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июля 2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июля 2017 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, за то, что он 12 июня 2017 года примерно в 14 часов 57 минут, без использования средств наглядной агитации, находясь по адресу: 

<

...> у дома 67Б, в составе группы лиц в нарушение установленного порядка принял участие в публичном мероприятии – шествии, несогласованном с органами исполнительной власти г. Калининграда. При этом на предъявленные сотрудниками полиции требования о прекращении шествия, проводимого без уведомления уполномоченного органа, ФИО2 ответил отказом и продолжил свои действия.

В жалобе поданной в Калининградский областной суд, ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу. Настаивает, что он не являлся участником публичного мероприятия – шествия 12 июня 2017 года. Указывает, что никаких действий перед задержанием он не предпринимал, шёл со своими близкими, имевшими атрибутику, указанную в материалах дела. Указывает также, что ему никаких требований со стороны полиции при задержании предъявлено не было.

Лица, участвующие в производстве по делу, в судебное заседание Калининградского областного суда не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки суд не известили. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации (статья 31) права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В статье 2 указанного Федерального закона публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств.

Статьёй 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьёй. 

Таким образом, данный Федеральный закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции).

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом первой инстанции установлено, что в ответ на поданное 2 июня 2017 года уведомление о проведении 12 июня 2017 года с 14-00 до 16-00 публичного мероприятия в форме шествия от гостиницы «Калининград», расположенной по адресу: 

<

...>, по Ленинскому проспекту до площади Победы, органом местного самоуправления г. Калининграда ответом от 5 июня 2017 года организатору публичного мероприятия было предложено провести указанное мероприятие 12 июня 2017 года с 11-50 часов до 13-50 часов на центральной аллее парка Южный. 6 июня 2017 года организатор публичного мероприятия уведомил орган местного самоуправления о непринятии предложения.

9 июня 2017 года в сети Интернет было размещено обращение, адресованное неопределённому кругу лиц, содержащее указание на отказ в согласовании проведения митингов, шествий и пикетов, и предложение организовать 12 июня 2017 года в 14 часов 00 минут массовую прогулку граждан по маршруту от гостиницы «Калининград» до ТРЦ «Европа» и обратно (против часовой стрелки), взяв в руки флаги России, вооружившись атрибутикой местного протестного движения (уточки, мандарины и др.).

О проведении указанного мероприятия уполномоченный орган местного самоуправления г. Калининграда в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» уведомлен не был.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 12 июня 2017 года примерно в 14 часов 57 минут, без использования средств наглядной агитации, находясь по адресу: 

<

...> у дома 67Б, в составе группы лиц принимал участие в несогласованном с органом местного самоуправления по месту и времени публичном мероприятии в форме шествия. 

Следовательно, установленный законом порядок проведения публичного мероприятия был нарушен.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО2 вменённого ему административного правонарушения и его вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 12 июня 2017 года 01 № (л.д. 5), где изложено событие правонарушения; рапортами сотрудников ОБ ППСМ УМВД России по Калининграду Б., А. от 12 июня 2017 года (л.д. 6-7), фототаблицей (л.д. 13-16), иными материалами делами.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении требований Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», правильно квалифицировал его действия по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Не доверять перечисленным выше доказательствам у суда также оснований не имеется. Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лиц, составивших протокол, рапорты о совершенных ФИО2 действиях, материалы дела не содержат.

Ссылки лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на отсутствие с его стороны каких-либо противоправных действий, нарушающих общественный порядок удовлетворение жалобы не влечёт.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, образует нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия и не включает в себя осуществление лицом иных действий, направленных на нарушение общественного порядка.

Таким образом, форма поведения ФИО2 при участии в несогласованном публичном мероприятии не имеет правового значения для квалификации его действий по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что ему сотрудники полиции никаких требований не предъявляли, он незаконно был ими задержан, суд полагает необоснованными.

Показаниями сотрудников ОБ ППСМ УМВД России по Калининграду А., Б., данными в суде первой инстанции подтверждено, что ФИО2 12 июня 2017 года двигался в составе шествующих по маршруту от гостиницы Калининград к ТРЦ «Европа» против часовой стрелки, требование сотрудника полиции прекратить незаконное публичное мероприятие не исполнил.

Исходя из материалов дела (показания сотрудников ОБ ППСМ УМВД России по Калининграду, фототаблицы, материалы видео-фиксации шествия), до сведения участников мероприятия сотрудниками полиции неоднократно была доведена информация о том, что проводимое публичное мероприятие не согласовано с органами местного самоуправления, а соответственно проводится с нарушением установленного порядка.

Действия сотрудников полиции по задержанию участников несанкционированного публичного мероприятия являются законными, основаны на положениях пункта 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым полиция для выполнения возложенных на неё обязанностей имеет право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте). 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления судьи районного суда не является.

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ для прекращения производства по делу, не имеется.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, необходимо исходить из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, назначено ФИО2 в минимальном размере, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соразмерно содеянному.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ вынесено судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения указанного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1