Председательствующий Бырина Н.А. Дело № 22-2834/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.

с участием прокурора Троеглазова Е.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лазебного П.В.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 8 августа 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, судимого: 

- 

<

...>. приговором Советского районного суда г. Омска по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 

- 

<

...> приговором мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского АО г. Омска по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 

<

...> к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освободился 20.04.2016г. по отбытии срока; 

- 

<

...> приговором Тюкалинского городского суда Омской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Освободился 01.06.2018г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ 

<

...> УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять с 08.08.2018г. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Лазебного П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Троеглазова Е.И., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из приговора суда, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества Ч., а также кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2

Преступления совершены 

<

...> и 

<

...> в 

<

...> области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом в недостаточной мере учтены смягчающие его вину обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст, а также возмещение ущерба в полном объеме. С учетом вышеизложенного, просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Куроедовым С.А. поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражения суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. 

Суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующий процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которыми и был осужден. 

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, а также дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по ч. 1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и по ч. 1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, и могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, данных о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» не состоит, работает по найму, имеет место жительства, судим, преступление совершил при наличии непогашенной судимости, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнения потерпевшего Потерпевший №2 не настаивающего на строгом наказании.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд обоснованно учел: признание вины и раскаяние.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о непризнании в качестве смягчающего обстоятельства «возмещение ущерба потерпевшим» являются необоснованными. Похищенные ФИО1 вещи были изъяты сотрудниками полиции и возвращены потерпевшим. 

Перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве таковых и иные, установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о признании в качестве смягчающего вину обстоятельства его возраста. 

Возраст осужденного - 

<

...> лет - не является престарелым, наличие у ФИО1 каких-либо хронических или тяжких заболеваний материалами дела не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО1 суд верно учел рецидив преступлений. 

Выводы суда первой инстанции о том, что исправление осужденного ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73, 64 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными. 

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, чрезмерно суровым не является. В связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о применении в отношении него ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, и отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии строгого режима. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 8 августа 2018 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Председательствующий Н.М. Якшина