ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 20 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара под председательством судьи Сурова А.А., 

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

с участием государственного обвинителя – Дяктерева М.А.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бундина А.Н., представившего служебное удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, трудоустроенного у индивидуального предпринимателя ФИО4 слесарем, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, инвалидности не имеющего, ранее не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около в 13 часов 00 минут ФИО1, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, посредством сети интернет сайта «ГИДРА», написав неизвестному лицу о желании приобрести наркотическое средство мефедрон, в ответ ему пришло сообщение с номером «QIWI-кошелька номер которого дознанием не установлено», после чего осуществил заказ наркотического средства и перевел неустановленному лицу денежные средства в сумме 1500 рублей. В дальнейшем, получив координаты с указанием адреса и местонахождения наркотического средства: «

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, ФИО1, направился по указанному адресу, где примерно в 14 часов 35 минут, обнаружил полимерный сверток внутри которого находилось наркотическое средство производное N- метилэфедрона, массой 0,36 гр., который положил в правый передний карман джинсовых шорт, надетых на нем, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство производное N- метилэфедрона, массой 0,36 гр., что является значительным размером. Указанное наркотическое средство ФИО1 в дальнейшем незаконно хранил при себе без цели сбыта до 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда оно было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 05 минут по 16 часов 14 минут в ходе личного досмотра проводимого в УПП № по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции у ФИО1 обнаружено и изъято наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой 0,36 г., что является значительным размером, которое ФИО1, незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта.

В соответствии с заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое у ФИО1 содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,36 г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей редакции) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, пояснил, что от ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства не отказывается, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела при производстве дознания в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, консультация защитника получена. 

Согласен, чтобы судебное производство осуществлялось в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. 

Адвокат поддержал ходатайство подсудимого о производстве дознания в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, просил его удовлетворить. 

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме с применением особого порядка принятия судебного решения.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что ФИО1 не состоит на учёте у психиатра и нарколога, его поведение в судебном заседании является адекватным, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд установил: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 1 ст. 61 УК РФ), а также раскаяние и полное признание вины, наличие на иждивении престарелого отца, имеющего неудовлетворительное состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против здоровья населения, личность подсудимого, который ранее не судим, трудоустроен, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей и малолетнего ребенка, престарелого отца, характеризуется положительно, установленные обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд считает, что подсудимому надлежит назначить наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

По мнению суда, такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений.

В связи с тем, что суд не назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ – лишение свободы, основания для назначения наказания с применением положений ч. 2 и 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание категорию тяжести совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, имущественное положение подсудимого возможность получения заработной платы и иного дохода.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО1 не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу:

- наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,35 г., (л.д. 60, квитанция №), два ватных тампона со смывами с рук ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОД ОП (

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес>, уничтожить;

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.8 КоАП РФ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований установленными статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, а именно: ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: 

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара А.А. Суров