Дело № 1-160/2023

УИД 54RS0029-01-2023-000584-34

Поступило 02.05.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года р.п. Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., с участием государственного обвинителя Акуленко В.С., подсудимого ФИО1, его защитника -адвоката Дорохина А.А. и защитника Парфенова П.С., а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, 

установил:

как следует из обвинительного заключения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Honda Fit Hybrid» без государственного регистрационного знака, без пассажиров и груза, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, достаточной и неограниченной видимости, без осадков, дорожного покрытия в виде мокрого асфальтобетона, без дефектов, со скоростью около 80 км/ч следовал по 45-му км автодороги Р255 «Сибирь» в направлении 

<

адрес>, занимая при этом правую полосу движения. В пути следования ФИО1, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий?своих действий, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 абз.1, 8.1, 9.1, 9.4, 10.1, 11.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту- ПДД РФ) не убедился в безопасности маневра обгона, избрал скорость своего движения при обгоне без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий (мокрое дорожное покрытие, весеннее время года), интенсивность движения (наличие встречного автотранспорта), не обеспечивающую ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Двигаясь таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут водитель ФИО1, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, не убедившись в безопасности манёвра, и в том, что встречная полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехав на полосу встречного движения, увеличил скорость, предпринял маневр обгона, следовавшего впереди него в попутном направлении грузового автомобиля марки «Форд F-MAX ССК1» государственный регистрационный знак № регион, с полуприцепом марки «Тонар 97855» государственный регистрационный знак №. В ходе этого, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий, ФИО1 неправильно оценил дорожную ситуацию, не смог завершить маневр обгона, не сумел занять первоначально занимаемую им полосу движения и, двигаясь по полосе встречного для него движения, в 750 метрах от дорожного знака «

<

данные изъяты> км» в сторону 

<

адрес> и в 1,9 м. от правого края проезжей части в направлении 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> Мошковского района Новосибирской области, допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем ВАЗ «Лада-210740» государственный регистрационный знак № под управлением водителя 

<

данные изъяты> а затем с автомобилем «Форд F-MAX ССК1» государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «Тонар 97855» государственный регистрационный знак № под управлением водителя 

<

данные изъяты>.

В результате вышеуказанных действий ФИО1, связанных с нарушением им требований пунктов 1.3,1.5 абз.1, 8.1, 9.1, 9.4, 10.1, 11.1 ПДД РФ и приведших к данному дорожно-транспортному происшествию, водитель ФИО1 по неосторожности причинил водителю автомобиля ВАЗ «Лада - 210740» 

<

данные изъяты> г.р., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, тупую сочетанную травму головы, туловища, конечностей, оценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящую в прямой причинно-следственной связи с его смертью.

Действия ФИО1 квалифицированы в обвинительном заключении по ст. 264 ч.3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым ФИО1

Подсудимый ФИО1, его адвокат Дорохин А.А. и защитник Парфенов П.С. также просили прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, при этом ФИО1 пояснил, что не возражает против прекращения производства по делу по не реабилитирующему для него основанию. 

Государственный обвинитель Акуленко В.С. возражал против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, полагая, что в случае прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, учитывая обстоятельства преступления, цели и задачи уголовно-процессуального производства не будут достигнуты, и подсудимый не понесет должного наказания.

Суд, выслушав участников процесса, находит основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, по следующим основаниям. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт «о») Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, под которым понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). При этом, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину и глубоко раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему и загладил причиненный вред, между ним и потерпевшим состоялось примирение, на учетах у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, потерпевший не желает привлекать его к уголовной ответственности, и именно потерпевший заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым; преступление, предусмотренное ст. 264 ч.3 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, совершенных по неосторожности, кроме того, подсудимый согласен на прекращение дела по не реабилитирующему для него основанию. 

Суд полагает, что указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

При принятии решения суд также учитывает разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии с которыми при рассмотрении вопроса о применении положений ст. 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения ч. 8 ст. 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего; поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч. 8 ст. 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

При разрешении вопроса об освобождении подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, с учетом наличия свободно выраженных волеизъявлений потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1, суд полагает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, о чем также свидетельствуют данные о личности совершившего преступление ФИО1, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, данные о личности подсудимого, осознание им содеянного и, как следствие, его раскаяние в совершенном преступлении, изъявление потерпевшим желания примириться с подсудимым, выполнение ФИО1 указанных в ст. 25 УПК РФ условий для освобождения его от уголовной ответственности, дают право суду прекратить производство по делу за примирением сторон по правилам ст. 25 УПК РФ.

Препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает. 

Запретов для прекращения уголовного дела по мотивам и основаниям, указанным государственным обвинителем, уголовно-процессуальный закон не содержит, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Кроме того, закрепляя в ст. 76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В настоящее время в связи с примирением по делу необходимость в какой - либо мере пресечения отсутствует. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществлял адвокат Дорохин А.А. Вознаграждение за оказание юридической помощи ФИО1 составило 5616 руб. Исходя из положений ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск на сумму 3 000 000 руб. о компенсации морального вреда (л.д. 119-121). В ходе судебного разбирательства Потерпевший №1 от заявленных исковых требований отказался в связи с примирением с ФИО1, пояснил, что последствия отказа от иска ему понятны. При таких обстоятельствах, суд прекращает производство по гражданскому иску Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по ст. 264 ч.3 УК РФ, производство по делу прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Хонда Фит» без государственного регистрационного знака, оставить в распоряжении ФИО1, автомобиль «Форд F-MAX ССК1» регистрационный знак №, с полуприцепом марки «Тонар 97855» регистрационный знак № – оставить в распоряжении 

<

данные изъяты>.; автомобиль «Лада - 210740» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, - передать Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток путем подачи/внесения апелляционной жалобы/представления через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Н. Кулинич