Левашинский районный суд Республики Дагестан

Судья: Ибрагимов А.М.

Дело в суде первой инстанции: № 2-677/2024

Дело № 33-1226/2026 (33-10146/2025)

УИД: 05RS0032-01-2024- 000867-73

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года город Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Минтемировой З.А.,

судей Голубковой А.А. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Ярахмедове Ш.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного суда Республики Дагестан Голубковой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ, которым постановлено:

«Исковое заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1,

<

дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес> (паспорт серии № №, выдан 

<

дата> Левашинским РОВД, код подразделения 0520-028 ) в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» задолженность за поставленный газ в сумме № руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб., всего взыскать №

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» – отказать.

Встречное исковое заявление представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 о снятии необоснованно начисленной задолженности за потребленный газ, признании незаконными действия ответчика и обязании принять прибора учета газа на учет – удовлетворить.

Признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по начислению по нормативу суммы за потребленный газ абонентом ФИО1 с 

<

дата> по настоящее время, лицевой счет №, незаконным.

Обязать ООО ««Газпром межрегионгаз Махачкала» произвести перерасчет задолженности согласно показаний прибора учета потребленного газа абонента ФИО1 начиная с 

<

дата> по настоящее время, лицевой счет №

Обязать ООО ««Газпром межрегионгаз Махачкала» принять на учет прибор учета газа ВК № года выпуска, с заводским номером № абонента ФИО1, опломбированный 

<

дата>, лицевой счет №»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 5 488 115,03 руб., указав в обосновании иска, согласно Федеральному закону «О газоснабжении в Российской Федерации» поставка газа производится в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами поставки газа в Российской Федерации от 

<

дата> №. Взятые обязательства ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» выполняются полностью и в сроки в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО1 обязательства по оплате не выполняет.

ФИО1 обратился со встречными требованиями о признании действий ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по начислению по нормативу суммы за потребленный газ абонентом ФИО1 с 

<

дата> по настоящее время, лицевой счет 

<

***>, незаконным; обязании ООО ««Газпром межрегионгаз Махачкала» произвести перерасчет задолженности согласно показаний прибора учета потребленного газа абонента ФИО1, начиная с 

<

дата> по настоящее время, лицевой счет 

<

***>;обязании ООО ««Газпром межрегионгаз Махачкала» принять на учет прибор учета газа № года выпуска, с заводским номером № абонента ФИО1, опломбированный 

<

дата>, лицевой счет № в обоснование которых указал, что осенью 2021 года к абоненту ФИО1 домой приехали работники Территориального участка 

<

адрес> РД ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», опломбировали прибора учета, выдали копию акта опломбировки прибора учета газа от 

<

дата> и составили акт инвентаризации газифицированного жилого помещения от 

<

дата>. В этом акте инвентаризации жилого помещения ФИО1 просил написать, что он просит поставить прибор учета газа на учет. В строке «Поручение к исполнению указанного акта инвентаризации указано следующее: «Принять ПУГ на учет». Так как домовладение абонента ФИО1 на основании акта от 

<

дата> была ограничено в поставке газа за долг в сумме № руб., он также написал заявление о подключении его домовладения и теплицы к газоснабжению в связи с частичной оплатой. Для погашения этого долга абонент ФИО1 за период с 

<

дата> по 

<

дата> произвел оплату за потребленный газ в сумме 256 668,00 руб. и был уверен, что таким образом он постепенно погашает образовавшуюся задолженность. 

<

дата> к ФИО1 снова пришли работники Территориального участка 

<

адрес> РД ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», провели инвентаризацию газифицированного жилого помещения и теплицы и сообщили, что его прибор учета газа на учет принят и поэтому за ним образовалась задолженность в сумме № рублей.

Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» удовлетворены частично, встречные требования ФИО1 – удовлетворены.

Не согласившись с решением Левашинского районного суда Республики Дагестан, ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объёме.

В судебное заседание ФИО1 не явился, обеспечил явку представителя ФИО3, которая полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников судебного заседания, при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу положений статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее – Правила поставки газа), регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно статье 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» и ФИО1 заключён договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Согласно акту инвентаризации газифицированного домовладения от 

<

дата>, отапливаемая площадь домовладения ФИО1, расположенного по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, составляет 290 кв.м. В доме имеются газоиспользующие оборудования: отопительный прибор №

Как следует из информационного листа задолженность по лицевому счету №, открытому на абонента ФИО1, за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет за потребление газа № коп.

Разрешая требования иска, суд первой инстанции, с учётом положений о сроках исковой давности (статьи 196, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обоснованно пришёл к выводу о том, что задолженность, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», образовалась за период с сентября 2021 года по 

<

дата> и составляет № рублей.

Согласно 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая встречные требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в акте инвентаризации газифицированного домовладения от 

<

дата>, показания прибора учета газа на момент проверки №.м., пломба поставщика № не нарушена.

Наличие прибора учета подтверждается копией акта опломбирования прибора учёта, из которого следует, что 

<

дата> представителем Газпрома опломбирован прибор учета газа № года выпуска с заводским №, показания на момент опломбирования – 013030.

Из акта инвентаризации газифицированного домовладения от 

<

дата>с усматривается, что показания прибора учета газа на момент проверки – 42298 куб.м., пломба поставщика № не нарушена. В графе «Примечание» имеется запись «новый ПУГ» не занесен в базу.

Согласно пункту 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В нарушение положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» не представлен акт о нарушении пломбы, либо неисправности прибора учета газа.

При изложенных обстоятельствах начисление ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» задолженности за потребленный газ абонентом ФИО1 с 01 декабря 2021 года является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом доводы жалобы не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства установлены правильно. Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. При этом судебная коллегия отмечает, что основанием для отмены решения суда может быть отсутствие протокола какого-либо промежуточного судебного заседания – до вынесения решения, однако только в том случае, если в таком заседании происходили какие-то существенные события. Таких оснований в рассматриваемом случае не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 марта 2026 года.

Председательствующий З.А. Минтемирова

Судьи А.А. Голубкова

Т.С. Гаджимагомедов