Дело № 33-3439/2025 Докладчик – Никулин П.Н.

Номер дела в I инст. 2-568/2025 Судья – Акулова Н.Ю.

УИД 33RS0003-01-2025-000107-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Михеева А.А., Огудиной Л.В.,

при секретаре Серякове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.12.2025 в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19.06.2025, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области (ОГРН ****, ИНН ****) назначить ФИО1 (СНИЛС ****), досрочную страховую пенсию по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 28.08.2023, начислить и выплатить недополученную пенсию за период с 28.03.2023 по 18.07.2024.

В удовлетворении исковых требований в части начисления и выплате недополученной пенсии за 19.07.2024 ФИО1 отказать».

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 04.08.2025 исправлена описка, допущенная в решении от 19.06.2025 в части указания даты начисления и выплаты недополученной пенсии ФИО1, заменив «с 28.03.2023» на «с 28.08.2023».

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ОСФР по Владимирской области ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 адвоката Щербицкой Ю.В., возражавшей в её удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, назначенной с 19.07.2024 в бессрочном порядке на основании решения ОСФР по Владимирской области (Киржачский) №**** (т.1 л.д.29), что также следует из извещения СФР о назначении страховой пенсии №**** от 25.07.2024 (т.1 л.д.6).

23.12.2024 истец обратился во Фрунзенский районный суд г. Владимира с исковым заявлением к ОСФР по Владимирской области, в котором с учетом уточнения (т.1 л.д.51-53), просил обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости на основании п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400 «О страховых пенсиях» с даты первоначального обращения за консультацией 28.08.2023, обязании выплатить недополученную пенсию за период с 28.08.2023 по 19.07.2024 (т.1 л.д.3-5).

В обосновании поданного иска указал, что с 19.07.2024 является получателем досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». ФИО1 считает, что право для досрочного назначения страховой пенсии у него возникло 28.08.2023, в связи с чем обратился в Киржачское отделение пенсионного фонда с трудовой книжкой, подтверждающий его трудовой стаж, но в устной форме специалист пенсионного органа разъяснил ему об отсутствии необходимого страхового стажа. Письменное решение об отказе в назначении досрочной пенсии не выносилось, так как устное обращение пенсионным органом официально не было зарегистрировано, работники пенсионного органа не разъяснили истцу, что каждое обращение должно представляться в пенсионный орган в письменном виде путем подачи заявления по устной форме, не проинформировали о перечне документов, которые необходимо представить в пенсионный орган для назначения страховой пенсии по старости. 18.07.2024 ФИО1 позвонил сотрудник пенсионного органа и сообщил, что истец имеет право на досрочное назначение пенсии, после чего 19.07.2024 обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении пенсии. 25.07.2024 получил извещение о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 19.07.2024. Считает, что при первоначальном обращении в пенсионный орган, сотрудник неверно определил дату возникновения права на досрочное пенсионное обеспечение, чем ввел в заблуждение относительно наличия у ФИО1 права на назначение досрочной страховой пенсии по старости. По вине сотрудников пенсионного органа пенсия истцу была назначена позднее. Истец полагает, что ответчиком было нарушено его право на досрочный выход на пенсию при наличии трудового стажа, отраженного в трудовой книжке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца – адвокат Щербицкая Ю.В., действующая на основании ордера (т.1 л.д.19) и доверенности (т.1 л.д.43), поддержала заявленные требования, просила удовлетворить. Истец ФИО1 в судебном заседании 26.02.2025 (т.1 л.д.60-63) поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что 16.07.2024 ему позвонил работник ОСФР и сообщил о том, что у него право на получении пенсии возникло еще в 2023 году, необходимо подойти и написать заявление. Самостоятельно 16.07.2024 в органы ОСФР с вопросом о формировании макета на заблаговременную работу по оценке пенсионных прав для досрочного выхода на пенсию не обращался. Кроме того, в 2021 году истец обращался с Киржачское отделение пенсионного фонда с предоставлением документов (трудовая книжка, документ об образовании, паспорт), копии которых были приняты работником пенсионного органа.

Представитель ответчика ОСФР по Владимирской области ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО1 не обращался 28.08.2023 в пенсионный орган как за консультацией, так и с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по установленной форме. Поскольку назначение страховой пенсии носит заявительный характер, заявления до 19.07.2024 от истца о назначении пенсии не поступало, о чем свидетельствуют журналы обращения граждан, оснований для назначения пенсии с 28.08.2023 и ее перерасчета с указанной даты не имеется.

Дополнительно в письменных пояснениях ответчиком ОСФР по Владимирской области сообщалось, что ФИО1 обращался в органы пенсионного обеспечения 16.07.2024 с вопросом о формировании макета на заблаговременную работу по оценке пенсионных прав для досрочного выхода на пенсию, по результатам проведенной проверочной работы установлено, что факты обращения ФИО1 за период с 26.08.2023 по 30.08.2023 не регистрировались. Не имеется сведений и о факте посещения истца с подтверждающими документами и в 2021 году, ведение журналов учета посетителей граждан за 2021 год не велись. По состоянию на 28.08.2023 ФИО1 достиг возраста 58 лет, обладал требуемыми страховым и специальным стажем, достаточной величиной индивидуального пенсионного коэффициента, в связи с чем подтверждали соблюдение условий, необходимых для назначения досрочной страховой пенсии истцу (т.1 л.д.73-74).

Протокольным определением от 16.04.2025 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Завод Автосвет», которое о дате и времени судебного разбирательства извещалось надлежащим образом, представителя в суд не направило, отзывов и возражений не представило.

Судом первой инстанции постановлено обжалуемое в настоящем случае решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ОСФР по Владимирской области выражает несогласие с принятым по делу решением, полагает необходимым его отменить и принять по делу новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на положения Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» апеллянтом указывается, что на законодательном уровне закреплен исключительно заявительный порядок обращения за назначением страховых пенсий путем подачи соответствующего заявления с приложением документов, необходимых для установления пенсии. Со стороны ответчика нарушений прав истца допущено не было, пенсия назначена истцу решением №**** в связи с тем, что на момент подачи заявления ФИО1 19.07.2024 он достиг требуемого пенсионного возраста, имел необходимую величину страхового и специального стажа, требуемую величину индивидуального пенсионного коэффициента. При установлении судом первой инстанции 19.07.2024 в качестве даты первоначальной подачи истцом заявления о назначении пенсии, также в ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривалось, что заявление о назначении пенсии по установленной форме ранее этой даты не подавалось. Вопреки указанному, суд первой инстанции принял решение о назначении пенсии с 28.08.2023, руководствуясь только свидетельскими показаниями супруги истца, которая является заинтересованным в исходе данного гражданского дела лицом, при этом материалы дела не содержат ни одного документального подтверждения факта обращения истца к ответчику в 2023 году, а ответчиком исследовались оригиналы журналов регистрации граждан-посетителей Клиентских служб СФР, предоставлялись письменные доказательства отсутствия факта обращения. Также апеллянт полагал возможным обратить внимание на то, что Административным регламентом предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, утвержденному постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 23.01.2019 №16п, равно как и никаким другим нормативным актом не предусмотрена возможность устного обращения за установлением пенсии, на основании чего ответчиком делается вывод, что даже в случае подтверждения наличия факта устного обращения по вопросу пенсионного обеспечения в 2023 году, пенсия истцу с 2023 года назначена быть не может. Вины территориального органа СФР в неподаче истцом заявления о назначении пенсии ранее 19.07.2024 не имелось, так как ФИО1 не был лишен возможности подать заявление о назначении пенсии в абсолютно любое время посредством как личного приема в территориальном органе, так и по почте, через МФЦ, либо через ЕПГУ, положения действующего пенсионного законодательства находятся в свободном доступе, текст закона официально опубликован и доступен к использованию всеми гражданами. В решении суда также указано на добровольное принятие ответчиком к учету периода работы истца с 12.03.1984 по 27.04.1984 шлифовщиком, тогда как из представленных суду документов отсутствуют сведения о получении заработной платы в указанный период, на основании чего судом сделан предположительный вывод о неполном предоставлении документов стороной ответчика, с чем апеллянт согласиться не может ввиду его неподтвержденности. Кроме того, сам истец также не утверждал, что какие-либо документы отсутствуют или скрыты ответчиком. Отдельно апеллянт обращал внимание на то, что суд в резолютивной части обязал ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 28.08.2023, при этом суд по неустановленным причинам обязал ответчика начислить и выплатить истцу пенсию с еще более ранней даты – 28.03.2023, что, по мнению ОСФР по Владимирской области, также является нарушением норм материального права, так как неназначенная пенсия не может быть начислена и выплачена.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – адвокат Щербицкая Ю.В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что поданная жалоба оснований для отмены решения суда не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Указала, что в п. 7 Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, утвержденного постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 23.01.2019 №16п, указано, что при ответах на телефонные звонки и устные обращения по вопросам установления пенсий должностные лица обязаны предоставлять информацию разъяснительного характера, что является обязанностью, следующей из социальной направленности государственной политики. Невыполнение пенсионным органом данной обязанности в случае приведения к несвоевременном обращению гражданина за назначением страховой пенсии влечет возникновение у данного лица права на выплату недополученных сумм страховой пенсии по старости за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком (ч.2 ст.26 Федерального закона «О страховых пенсиях»). У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям истца, поскольку они полностью согласовывались с показаниями свидетеля. Право на назначение страховой пенсии по старости у истца возникло 28.08.2023, что было установлено судом, а бездействие пенсионного органа повлекло за собой введение ФИО1 в заблуждение относительно даты возникновение у него права на пенсионное обеспечение. Так как страховая пенсия по старости не была получена истцом по вине ответчика, то она подлежит выплате пенсионеру за прошедшее время.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Владимирского областного суда в сети «Интернет» (т.1 л.д.164, 188, 199).

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании (т.1 л.д.165-167, 175-176, 184-185, 189, 198, 200, 232-233; т.2 л.д.3), но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400–ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – №400-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2015.

До 01.01.2015 основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от 17.12.2001 № 173–ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Страховая пенсия – это ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц (п.1 ст.3 №400-ФЗ).

Согласно ч.ч.1, 2-3 ст.8 №400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к №400-ФЗ), причем для назначения страховой пенсии по старости требуется наличие не менее 15 лет страхового стажа, а также величина индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Главой 6 №400-ФЗ установлены особенности возникновения права на досрочное пенсионное обеспечения у отдельных категорий граждан.

Согласно ст.14 №400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального учета.

Федеральный закон от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» возлагает на страхователя обязанность предоставлять в органы Социального фонда России сведения, в которых необходимо, в том числе, указывать периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ.

Таким образом, база данных индивидуального (персонифицированного) учета является достоверным источником информации о страховом стаже работника при условии его корректного заполнения, за что ответственность несет страхователь (работодатель) по смыслу положений ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и ст.28 №400-ФЗ.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п.4.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 №9-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерациии Учалинского районного суда Республики Башкортостан и жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6» федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование отношений в сфере обязательного пенсионного страхования, должен обеспечивать баланс конституционно значимых интересов всех субъектов этих отношений, а устанавливаемые им правила поддержания устойчивости и автономности финансовой системы обязательного пенсионного страхования не должны обесценивать конституционное право граждан на трудовую пенсию.

В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, гражданин, претендующий на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может оспорить достоверность таких сведений, предоставленных работодателем, доказав факт выполнения им такой работы в судебном порядке путем представления письменных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией (ч.1 ст.21 №400-ФЗ).

При смене пенсионером места жительства выплата страховой пенсии, включая организацию ее доставки, осуществляется на основании его выплатного дела по его новым месту жительства или месту пребывания, подтвержденным документами о регистрации, выданными органами регистрационного учета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо по месту фактического проживания, подтвержденному личным заявлением пенсионера (ч.5 ст.21 №400-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.22 №400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно ч.2 ст.22 №400-ФЗ, днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми для подтверждения права на страховую пенсию документами, подлежащими представлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 №400-ФЗ орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, при приеме заявления дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы, находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, он вправе представить по собственной инициативе.

Органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, производится информирование граждан или их законных представителей о назначении страховой пенсии, о перерасчете размера страховой пенсии или фиксированной выплаты к страховой пенсии, об условиях назначения страховой пенсии, о назначении доли страховой пенсии по старости, о порядке выплаты и доставки страховой пенсии (ст.29.1-1 №400-ФЗ).

Следуя положениям ч.2 ст.26 №400-ФЗ, страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

В ходе настоящего спора периоды работы ФИО1, вошедшие в специальный стаж при назначении ОСФР по Владимирской области страховой пенсии, предметом оспаривания не являлись, пенсия истцу была назначена в июле 2024 года, тогда как податель иска оспаривал момент возникновения у него права на получение страхового пенсионного обеспечения.

Согласно данным в п.15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021),утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, разъяснениям, если гражданин в установленном законом порядке обращался с заявлением о назначении страховой пенсии в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить гражданину пенсию со дня его первоначального обращения с заявлением в пенсионный орган, а в случае обращения гражданина с заявлением о назначении страховой пенсии ранее возникновения права на пенсию - со дня возникновения такого права.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что стороной истца с учетом данных свидетелем ФИО7 показаний подтвержден факт обращения ФИО1 в Киржачское отделение пенсионного фонда с вопросом о назначении досрочной страховой пенсии по старости, по результатам обращения заявитель был введен в заблуждение представителем пенсионного органа в части сообщения о невозможности обращения с заявлением о назначении пенсии в период с 28.08.2023, в то время как на 28.08.2023 у ФИО1 имелись все условия, необходимые для ее назначения в досрочном порядке. Так как ответчиком не исполнена обязанность по разъяснению истцу порядка обращения за пенсией и условий назначения пенсии, суд пришел к выводу о назначении истцу досрочной пенсии с даты первоначального обращения. Доводы ответчика об обратном были отклонены судом первой инстанции на предположении о том, что ответчиком были предоставлены запрашиваемые по делу документы в неполном объеме.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными и соответствующими установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Специфика правоотношений, следующих из сферы пенсионного обеспечения граждан, предопределяет положение физического лица, претендующего на получение страховой пенсии, как нуждающегося в дополнительной правовой защите своего положения в связи с занятием более слабой стороны в правоотношениях с публичным органом, реализующим функции государственного социального обеспечения граждан.

В то же время, наличие указанного дисбаланса в положении спорящих сторон не может являться основанием полного освобождения менее защищенной стороны от несения установленного ст.56 ГПК РФ бремени доказывания, если иное не установлено специальными положениями закона.

По смыслу ч.1 ст.55 ГПК РФ всякое доказательство содержит в себе сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, проверяемое судом на соответствие критериям относимости, допустимости, достоверности.

Достоверность является той качественной характеристикой, которая признается в ходе его судебной оценки за тем или иным доказательством в случае, если оно содержит в себе точные и истинные сведения, соответствующие обстоятельствам, имевшим место в действительности.

Как следует из ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Если в условиях конкуренции однотипных доказательств по существу рассматриваемого спора суд не может считать доказанными какие-либо сведения, опровергаемые другой стороной по делу в схожей процессуальной форме, то совокупность всех составляющих собранной доказательственной базы по делу в обязательном порядке оценивается судом на предмет ее достаточности для принятия окончательного решения по делу.

Как было установлено по материалам настоящего дела, 19.07.2024 ФИО1, **** года рождения, обратился в ОСФР по Владимирской области с письменным заявлением о назначении пенсии вместе с приложением документов, подтверждающих его право на назначение досрочной пенсии – уточняющие справки АО «Завод Автосвет» (ОАО «Красный Октябрь») (т.1 л.д.25-28, 85-89).

Решением ОСФР № **** ФИО1 назначена досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 19.07.2024 по бессрочно в размере 18 096 руб. 53 коп. и установлена фиксированная выплата к страховой пенсии по старости (ст. 16 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ) в размере 8 134 руб. 88 коп., суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии с 19.07.2024 составляет 26 231 руб. 31 коп. (т.1 л.д.28).

Применение коэффициента повышения размера фиксированной выплаты было обусловлено установленными обстоятельствами того, что на дату обращения за назначением досрочной страховой пенсией по старости (19.07.2024) специальный стаж истца превышал требуемый (6 лет 3 месяца при фактическом стаже в 6 лет 9 месяцев 20 дней) (т.1 л.д.73-74).

Предметом непосредственного спора между сторонами являлось установление действительной даты первичного обращения лица, претендующего на назначение досрочной страховой пенсии, в пенсионный орган. Истцом в основание иска ставилось утверждение о том, что первоначально он обратился в пенсионный орган еще 28.08.2023 в устном порядке. Ответчиком данное утверждение не признавалось, со ссылкой на представленные письменные доказательства ОСФР по Владимирской области утверждало, что впервые ФИО1 обратился к ним лишь 16.07.2024.

Как указывается в п.1 Обзора практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024, при обращении гражданина в пенсионный орган по вопросу установления страховой пенсии независимо от формы такого обращения (устное или письменное обращение) пенсионный орган должен зарегистрировать это обращение в журнале регистрации заявлений и разъяснить гражданину его права, связанные с пенсионным обеспечением.

В случае невыполнения пенсионным органом названной обязанности, приведшего к несвоевременному обращению гражданина, достигшего возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости, в пенсионный орган с заявлением установленной формы о назначении страховой пенсии по старости, указанное лицо применительно к ч.2 ст.26 №400-ФЗ имеет право на выплату недополученных сумм страховой пенсии по старости за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком. В противном случае будут нарушены государственные гарантии в области пенсионного обеспечения граждан.

Из пояснений истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства следует, что после того как ему исполнилось 58 лет (24.08.2023 года), он 28.08.2023 первоначально обратился в территориальный пенсионный орган (Киржачское отделение Владимирской области) за назначением досрочной страховой пенсии по старости с трудовой книжкой, подтверждающий его трудовой стаж, но в устной форме ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку по мнению специалиста пенсионного органа у него было недостаточно требуемого стажа, письменные заявления никто не предлагал оформить. 16.07.2024 истцу позвонили по телефону из пенсионного фонда и сообщили о том, что у него возникло право на получение пенсии в 2023 году, попросили прийти и написать заявление (т.1 л.д.60-63).

Свидетель св.З.., допрошенная в судебном заседании, показала, что является супругой истца ФИО1, 28.08.2023 вместе с мужем (ФИО1) посетили Киржачское отделение пенсионного фонда Владимирской области по вопросу назначения ему пенсии по старости, но работник пенсионного фонда сразу сообщил на отсутствие требуемого специального стажа, после чего она с супругом ушла из отдела, письменных заявлений ФИО1 не писал, поста охраны в отделении не имелось. 16.07.2024 ФИО1 позвонили по телефону из пенсионного фонда и сообщили о том, что у него возникло право на получение пенсии в 2023 году, попросили прийти и написать заявление (т.1 л.д.60-63).

В опровержение позиции истца и показаний свидетеля представителем ОСФР по Владимирской области указывалось на то, что обращений за назначением пенсии 28.08.2023 у истца не имелось и в журналах пенсионного органа не отражено, из скриншота программного комплекса клиентской службы ОСФР следует, что ФИО1 16.07.2024 обращался в клиентскую службу Киржачского района Владимирской области с вопросом о формировании макета на заблаговременную работу по оценке пенсионных прав для досрочного выхода на пенсию по Списку № 2 (п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ) (т.1 л.д. 32, 54, 80-84). По результатам проведенной работы специалистами ОСФР было определено право на досрочный выход на пенсию, о чем был уведомлен заявитель, 19.07.2024 было подано заявление о назначении пенсии и вынесено решение о назначении с 19.07.2024 (т.1 л.д.60-63).

В подтверждение указанной позиции в материалы дела представлены: копия электронного пенсионного (выплатного) дела (т.1 л.д.24-39), распечатанный скриншот из информационной системы Социального фонда России по реестру учета обращений гражданина ФИО1 (СНИЛС ****) (т.1 л.д.56, 81), копия журнала регистрации обращений граждан за 2024 год (т.1 л.д.57-58), письменные пояснения (т.1 л.д.73-74), реестры обращения граждан с 28.03.2021 по 02.04.2021 и за 16.07.2024 отделением ПФР в Киржачском районе (т.1 л.д.76-80), копия рукописного журнала регистрации обращений граждан с 25.08.2023 по 31.08.2023 и за 16.07.2024 (т.1 л.д.82-84), копии представленных в пенсионный орган уточняющих справок по ФИО1, датированных 2024 годом (т.1 л.д.85-88).

Проверяя доводы сторон относительно указанных юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией в судебном заседании 13.11.2025 по пояснениям истца ФИО1 было установлено, что последний 28.08.2023 работал в ПАО «Россести Центр и Приволжье», ходил в Киржачский отдел ОСФР в утреннее время, это был рабочий день, в ходе которого он в устной форме отпросился у начальства. Официально уход с работы не оформлялся, никаких приказов не принималось. Также на вопросы суда представитель ОСФР по Владимирской области – ФИО3 пояснила, что аудиозаписи приема заявителей в пенсионных органах не ведутся, видеонаблюдение производится без звука, относительно сохранности записей за 2023 год конкретных комментариев не дала, однако при их сохранности не исключила возможности проверки явки ФИО1 в обозначенный день в отделение (т.1 л.д.196-197).

Дополнительно истцу ФИО1 предлагалось представить дополнительные доказательства факта того, что он обращался в пенсионный орган именно в 2023 году (т.1 л.д.181(об.)), ответчику ОСФР по Владимирской области – дополнительные доказательства фиксация отсутствия 28.08.2023 факта обращения ФИО1 в Киржачский отдел СФР, скриншоты полного электронного дела ФИО1

ОСФР по Владимирской области в качестве дополнительного обоснования правоты своей позиции представило справку о результатах проведенных проверочных мероприятий, из которой следует, что при опросе специалистов Клиентской службы СФР в Киржачском районе не подтвержден факт обращения ФИО1 в пенсионный орган, в связи с большим объемом обращений граждан и значительным количеством прошедшего времени (т.1 л.д.194). Дополнительно сообщалось, что срок хранения видеозаписей работы Клиентских служб составляет не более 1 года. На момент подачи искового заявления ФИО1 видеозаписи работы Клиентской службы от 28.08.2023 не сохранились, аудиозапись работы Клиентской службы не велась. Электронный макет по заблаговременной работе на ФИО1 был создан 16.07.2024 в день обращения за данной услугой. Обращений по вопросу создания макета по заблаговременной работы ранее июля 2024 года не поступало (т.1 л.д.202, 234).

Таким образом, однозначных доказательств, которые бы очевидно свидетельствовали о личной явке ФИО1 по своей инициативе в пенсионный орган только в июле 2024 года, ответчиком не представлено.

Сторона истца, напротив, в подтверждение своей позиции, кроме показаний свидетеля, представила расписку начальника Киржачского РЭС гр.Б. который подтвердил отсутствие ФИО1 на рабочем месте для решения личных вопросов (т.1 л.д.249).

По инициативе судебной коллегии в целях проверки достоверности представленного письменного доказательства, в адрес филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» – «Владимирэнерго» направлялся судебный запрос, согласно ответу на который (№943/юр от 12.12.2025) организацией сообщено, что гр.Б. в действительности являлся начальником Киржачского РЭС на 28.08.2023, а ФИО1 по состоянию на 28.08.2023 находился в очередном отпуске (т.2 л.д.6).

Указанные документы были приобщены на основании ст.327.1 ГПК РФ, исследованы и принимались судебной коллегией во внимание при постановлении данного апелляционного определения в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Давая оценку представленным ОСФР по Владимирской области в опровержение факта обращения ФИО1 в 2023 году в Киржачский отдел пенсионного органа документам и письменным пояснениям с позиции их достоверности, судебная коллегия учла, что скриншоты из информационной системы подтверждают только внесение документов на ФИО1 в единую информационную систему 16.07.2024, при этом согласно данным пояснениям стороны ответчика, будущему пенсионеру даже на момент обращения 16.07.2024, вопреки действующему законодательству и разъяснениям высшей судебной инстанции РФ не разъяснялись положения действующего законодательства, связывающие момент назначения пенсии по старости с датой подачи заявления лицом, претендующим на такое пенсионное обеспечение.

Копии распечатанных реестров, а также письменно ведущихся журналов учета обращений граждан, письменные позиции относительно отсутствия аудиозаписей и видеозаписей на спорную дату не позволяют сделать однозначного вывода о несостоятельности позиции истца, с учетом недоказанности обстоятельств, на которые ссылается ОСФР по Владимирской области.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила сложившуюся практику оформления макетов пенсионных дел без запрашивания у заявителей письменного заявления о назначении пенсии, что, де-факто, ограничивает права лиц, претендующих на пенсионное обеспечение, на получение полных и необходимых разъяснений от учреждения, на которое возложено осуществление социально значимых функций. Так, документы от ФИО1 были получены 16.07.2024, тогда как соответствующее заявление от него было принято лишь 19.07.2024, после того, как работник пенсионного фонда изучил данные документы.

При этом, обращают на себя внимание также обстоятельства того, что в материалах дела имеются уточняющая справка ОАО «Завод Автосвет» от 28.06.2024 (л.д.88) и справка ОАО «Завод Автосвет» от 04.07.2024 (л.д.85), которые свидетельствуют о том, что выданы они были до 16.07.2024, в связи с чем заслуживает внимания позиция стороны истца, что получены они были по обращению в 2023 году, поскольку истец не обладал специальными познаниями о периодах, по которым следовало собирать такие дополнительные справки, и выполнял указания работника ответчика.

В своей совокупности представленные по делу доказательства по существу подтвердили подлинность позиции истца, тогда как сторона ответчика, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, со своей стороны не обеспечила опровержения прямыми доказательствами, ограничившись предоставлением информации об отсутствии иных сведений и доказательств, связанных с юридически значимыми обстоятельствами по делу.

По смыслу ст.2 и ч.1 ст.196 ГПК РФ при разрешении спора вектор судебной деятельности должен быть направлен на проверку обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием оснований для удовлетворения иска, а не отказа в нем.

По результатам проверки доводов поданной апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности доводов, заявленных ответчиком в поданной им апелляционной жалобе, и, соответственно, об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Ссылка на то обстоятельство, что истец ФИО1 в настоящий момент право на пенсионное обеспечение реализовал, ему назначена страховая пенсия, которая выплачивается с применением повышенного коэффициента пенсионным органом, правового значения в настоящем случае не имеет, поскольку такое положение дел не обеспечивает полного соблюдения предусмотренных законом прав истца-пенсионера.

Довод жалобы о начислении судом первой инстанции досрочной страховой пенсии за период с 28.03.2023 при назначении досрочной страховой пенсии с 28.08.2023, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по существу признается безосновательным, поскольку указанная техническая описка устранена не обжалованным в установленном порядке определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 04.08.2025 об устранении описки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявленной апелляционной жалобы не находят своего подтверждения, сводятся к переоценке постановленных судом первой инстанции выводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19.06.2025, с учетом определения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 04.08.2025 об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСФР по Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) П.Н. Никулин

Судьи (подпись) Л.В. Огудина

(подпись) А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025.

Судья областного суда (подпись) П.Н. Никулин