Дело № 2-1297/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.07.2021 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Кривко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20час.40 мин., на автодороге на 

<

адрес> РО, ФИО2,М. управляя трактором ЮМЗ-6АЛ, гос. регистрационный знак №, с прицепом № регион, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «Хундай Акцент» гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустил столкновение, чем нарушил требование п.13.12 ПДД РФ, в результате чего т/с «Хундай Акцент» гос. регистрационный знак № повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.04.2021. В результате указанного ДТП, автомобилю «Хундай Акцент» причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению № 150/21об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай Акцент» гос. регистрационный знак 

<

***>, сумма материального ущерба поврежденного ТС составила 224000 руб., с учетом стоимости годных остатков.

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. 

Таким образом, по мнению истца, сумма не возмещенного материального ущерба составила 224000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 224 000 руб., государственную пошлину в размере 5440 руб., а также судебные расходы в размере 38000 руб., из которых 8000 руб.- оценка ущерба, 30000 руб. - расходы на представителя. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС- сообщения (л.д.87) 

Представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал относительно ДТП однако не согласился со стоимостью материального ущерба, посчитав его завышенным. Полагает, что в случившемся ДТП виноваты оба водителя, поскольку двигались с превышением скорости, его транспортное средство также имеет механические повреждения. 

От производства каких-либо экспертиз отказался. 

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с указанной нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт. 

Из материалов дела следует, что 16.04.2021 в 20час.40 мин., на автодороге на 

<

адрес> РО, ФИО2,М. управляя трактором ЮМЗ-6АЛ, гос. регистрационный знак №, с прицепом № регион, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «Хундай Акцент» гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустил столкновение, чем нарушил требование п.13.12 ПДД РФ, в результате чего т/с «Хундай Акцент» гос. регистрационный знак № получил повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.68) В результате указанного ДТП, автомобилю «Хундай Акцент» причинены повреждения, что отражено в административном деле в отношении ФИО2 (л.д.69-70)

Согласно экспертному заключению № 150/21от 07.05.2021 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведенному ИП ФИО4 сумма восстановительного ремонта ТС без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила - 659387,37 руб., с учетом износа 291177,53руб., сумма материального ущерба (с учетом стоимости годных остатков) составила 224000 руб.(л.д. 6-32)

Оснований не согласиться с отчетом об оценке у суда не имеется, поскольку ответчиком иной размер не представлен. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных выше правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Структура убытков, обусловленная их характером, установленная ч.2 ст. 15 ГК РФ включает:

расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные элементы равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть «отодвинут в сторону» в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. 

Применяя принцип полного возмещения ущерба, суд исходит из того, что этот принцип подлежит применению, однако, с исключением в данном случае неосновательного обогащения лица. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта, которые согласно квитанции на оплату услуг от 07.05.2021 составили 8000 руб., и подлежат взысканию с ответчика(л.д.56).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. 

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, при этом произвольное снижение размера расходов на оплату услуг представителя невозможно. 

Из содержания статьи 100 ГПК РФ следует, что законодатель не ставит решение вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в зависимость от размера удовлетворенных требований, устанавливая право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на присуждение с другой стороны таких расходов в разумных пределах. 

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. 

Указанная выше норма процессуального права предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом следует учитывать объем реально оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу и количество затраченного представителем на дело времени, изменялись ли и уточнялись ли в ходе рассмотрения дела исковые требования, насколько качественно оказывались данные услуги (как составлено исковое заявление, содержит ли оно ссылки на законодательные акты).

Судам следует принимать во внимание соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, необходимость в осуществлении представителем тех или иных действий, оправдываются ли значительные расходы на оплату услуг представителя сложностью дела и ценностью защищаемого права, соотносятся ли понесенные расходы со среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе, а также квалификацию и опыта представителя.

В судебном заседании было установлено, что, представитель истца по доверенности ФИО3 отслеживал и контролировал ход дела в суде, принимал участие на подготовке дела к судебному заседанию от 06.07.2021,присутствовал в судебном заседании от 22.07.2021.

При определении суммы ко взысканию – 30000 руб., судом учитывается характер спора, важность защищаемого права стороны, объем оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения дела и его сложность. Суд полагает требования в указанной части понесены не разумно, следовательно подлежат снижению до 15 000 руб. 

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5440 руб. по чеку-ордеру от 01.06.2021(л.д.2),которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП денежную сумму в размере 224000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5440 руб. 

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.М. Дорогокупец 

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2021 года.