УИН 74RS0001-01-2023-001891-07

Дело №2-2848/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

02 октября 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Левановой Е.А.,

при секретаре Булковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к АО «Дом.РФ» об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к АО «ДОМ.РФ» об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, кадастровый номер №, путем исключения из ЕГРН сведений о координатах следующих характерных точек границы указанного земельного участка

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

Средння квадратическая погрешность положения характерной точки, м

Х

У

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

внесения сведений о следующих координатах характерных точек границы указанного земельного участка

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

Средння квадратическая погрешность положения характерной точки, м

Х

У

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№,1

установления значения площади земельного участка с кадастровым номером №, равное № кв.м., погрешность: № кв.м; 

Об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с фактическим местоположением на местности со следующими координатами: 

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки, м

Х

У

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Установления значения площади земельного участка с кадастровым номером №, равное № кв.м., погрешность № кв.м.

В обоснование иска указала на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью № кв.м.; часть жилого дома, кадастровый номер № расположенная по адресу: 

<

адрес>, площадью № кв.м.; гараж, кадастровый номер №, площадью № кв.м. Согласно подготовленного кадастровым инженером межевого плана, в ходе проведения кадастровых работ было установлено, что фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по существующему ограждению на местности, не соответствует местоположению границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН. При проведении геодезических работ на местности фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № была установлена по существующему ограждению и по границам смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка больше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН на величину, не превышающую установленный предельный минимальный размер земельного участка и составляет № кв.м № кв.м. При сравнении конфигурации местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером № с границей, сведения о которой содержатся в ситуационном плане технического паспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ., выявлено, что фактическая граница земельного участка практически полностью соответствует границе в графических материалах. Принимая во внимание результаты сравнения сведений графических материалов ДД.ММ.ГГГГ года и фактического местоположения границы земельного участка, кадастровым инженером выявлено, что при внесении в ЕГРН сведений о местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, была допущена реестровая ошибка. В ходе выполнения кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, было выявлено пересечение границы исправляемого земельного участка с частью границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером № находится в Федеральной собственности. В связи с чем, для согласования внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, необходимо подписать акт согласования с уполномоченным представителем органа государственной власти. При обращении в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях истец получила ответ, что за решением данного вопроса необходимо обратиться в АО «ДОМ.РФ». Заявление о согласовании было направлено в АО «ДОМ.РФ», от которого поступил отказ в согласовании местоположения границ земельного участка. При обращении к кадастровому инженеру, установлено, что нежилое здание гараж с кадастровым номером № располагается в границах земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес> как минимум с ДД.ММ.ГГГГ года. Фактическое местоположение здания остается неизменным по настоящий момент времени. Фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>), установленное кадастровым инженером при проведении натурного осмотра, было обозначено ограждением на местности как минимум с ДД.ММ.ГГГГ года и остается неизменным по настоящий момент времени. Фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, установленное кадастровым инженером при проведении натурного осмотра, в целом соответствует сведениям, содержащимся в документах технической инвентаризации. Кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № по установлению местоположения границы были проведены в декабре ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН на основании Межевого плана, выполненного в результате кадастровых работ. Указанные обстоятельства, по мнению истца, указывают на то, что при установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в Федеральной собственности, не были учтены фактические границы нежилого здания - гараж с кадастровым номером №, а также границы фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером №, существующие на местности как минимум с ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает отказ в согласовании границ земельного участка со стороны ответчика, нарушает действующее законодательство, а также лишает истца возможности обращения в компетентные органы с целью устранения реестровой ошибки послужившей причиной возникновения пересечения границы земельного участка, находящегося в федеральной собственности с границей контура нежилого здания - гараж с кадастровым номером №, а также с фактической границей земельного участка принадлежащего истцу. На основании изложенного, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО10 её представитель, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Представитель ответчика АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Поступивший в материалы дела встречный иск, для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом не принят, поскольку не отсутствует условиям, предусмотренным статьей 138 ГПК РФ. В возражениях на исковое заявление ответчик указал на то, что Правительственной комиссией было принято решение о комплексном развитии территории в отношении земельного участка площадью № кв.м, а произвольное уменьшение данного участка за счет увеличения площади земельного участка, принадлежащего истцу, в отсутствие правовых оснований приведет к невозможности исполнения решения Правительственной комиссии в установленных границах и как следствие причинит имущественный вред Российской Федерации. 

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, КУиЗО г.Челябинска, Министерство имущества Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте Советского районного суда г. Челябинска. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу п. 8-9 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Как следует из положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, такое исправление производится только по решению суда.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. К таким спорам относятся и споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО10 является собственником земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером №, площадью № кв.метров (л.д.№).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м находится в собственности Российской Федерации и на основании передаточного акта объектов недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ года передан АО «ДОМ.РФ» (л.д.№).

Указанные выше земельные участки являются смежными.

Согласно Государственному акту серия № от ДД.ММ.ГГГГ

(Реестровое дело на земельный участок с КН №23) государственному предприятию «Челябинский областной радиотелевизионный передаточный центр» постановлением Главы администрации г. Челябинска №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. предоставлено № гектаров земель, в том числе в бессрочное (постоянное) пользование № гектаров в границах, указанных на чертеже, для эксплуатации комплекса зданий и сооружений радиостанции № по 

<

адрес>. В приложении к данному государственному акту указаны выноски геоданных земельного участка (л.д.№).

Согласно ответа Управления «Росреестра» по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года №№ (л.д.№) управлением проведены контрольные (надзорные) мероприятия на земельном участке с КН № по результатам которого выявлены факты самовольного занятия части территории указанного участка, в том числе площадью № кв.м со стороны земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес>, правообладатель ФИО10

Из межевого плана, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года следует, что площадь земельного участка КН № составляет № кв.м. В результате проведения геодезической съемки земельного участка, фактические границы не соответствуют границам, сведения о которых включены в ЕГРН, выявлены пересечения границ, содержащихся в ЕГРН с фактическими границами зданий, расположенных на земельных участках, в том числе с гаражом КН №, принадлежащим ФИО10 Установленные обстоятельства указывают на наличие реестровой ошибки (л.д.№).

Из материалов реестрового дела на земельный участок № следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №), ФИО10 купила у ФИО10 земельный участок площадью № кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: 

<

адрес>, а также часть жилого дома и гараж.

Согласно декларации объекта недвижимости (гараж площадью № кв.м.) и схеме геодезический построений, данный гараж не входит в границы земельного участка с КН №, границы данного земельного участка имеют правильную прямоугольную форму (л.д.№). 

Ранее, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ года №№ ФИО10 данный земельный участок был предоставлен площадью № кв.м для эксплуатации части жилого дома, о чем между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ФИО10 был заключен договор купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№). Как видно из приложения к данному договору в виде чертежа с указанием границ земельного участка, на момент предоставления участка с КН № ФИО10 гараж, уже существовал на местности при этом, не был включен в границы участка, который приобретался ФИО10

В результате анализа Реестрового дела на земельный участок с КН № судом установлено, что до предоставления в собственность, участок находился в аренде у ФИО10 на основании договора аренды земель от ДД.ММ.ГГГГ года и ФИО10 на основании Договора об уступке права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д№).

На момент предоставления участка с КН № в аренду ФИО10 гараж, фактически расположенный на участке с КН №, уже существовал на местности при этом, не был включен в границы участка, который передавали в аренду.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что границы земельного участка с кадастровым номером № существуют на местности как минимум с ДД.ММ.ГГГГ года и соответствуют сведениям, содержащимся в документах технической инвентаризации. Кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № по установлению местоположения границы земельного участка были проведены в ДД.ММ.ГГГГ года, о чем ДД.ММ.ГГГГ года внесены сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка, считает, что имеется реестровая ошибка. 

По ходатайству представился истца была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО10 

Как усматривается из заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ местоположение фактических границ участка с КН № (в том числе смежной границы с участком с КН №) не соответствует местоположению по сведениям ЕГРН - имеет место наложение фактических границ участка с КН № на границы участков с КН № и № по сведениям ЕГРН.

При этом наложение границ участка с КН № по сведениям ЕГРН на строения отсутствует.

Гараж (КН №) на участке с КН № как фактически, так и по сведениям ЕГРН полностью расположен за пределами границ участка с КН № сведениям ЕГРН (рисунок №№).

Первоначально в бессрочное (постоянное) пользование был предоставлен участок с КН № согласно Государственному акту серия № от ДД.ММ.ГГГГ г. (Реестровое дело на земельный участок с КН №).

Позднее, участок с КН № предоставлен и в аренду (на основании Договора аренды земель №№ (Реестровое дело на земельный участок с КН № затем в собственность (на основании Договора купли-продажи земельного участка №№. от ДД.ММ.ГГГГ г.) в границах, сведения о которых были внесены в ЕГРН.

Сведения о границах участка с КН № были внесены в ЕГРН на основании описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ г. (Реестровое дело на земельный участок с КН №

Местоположение границы участка с КН № смежной с участком с КН № согласно Государственному акту серия № от ДД.ММ.ГГГГ г. (Реестровое дело на земельный участок с КН №) не соответствует местоположению смежной границы участков с КН № и № по фактическому землепользованию, и соответствует местоположению смежной границы участков по сведениям ЕГРН.

Следует отметить, что на момент предоставления участка с КН № в аренду ФИО10 гараж, фактически расположенный на участке с КН № уже существовал на местности, при этом, не был включен в границы участка, который передавали в аренду.

По итогам исследования, на поставленные судом вопросы экспертом сделан вывод о том, что имеет место наложение фактических границ участка с кадастровым номером № на границы участков № № по сведениям ЕГРН. Наложение фактических границ участка с кадастровым номером № на границы участка с кадастровым номером № не является следствием реестровой ошибки (л.д.№).

Оценивая заключение эксперта ФИО10 как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что содержание данного документа является мотивированным, логичным, последовательным и полным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, натурного осмотра забора, с использованием приборов и оборудования для измерительного контроля.

Суд не находит оснований для того, чтобы не принять данное экспертное заключение как допустимое доказательство. Оснований для сомнений в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется, поскольку заключение эксперта является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование и согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенных выводов судебного эксперта об отсутствии признаков реестровой ошибки границы земельного участка с КН № смежной с участком с КН №, доводы истца являются несостоятельными и подлежат отклонению. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. 

Также суд отмечает то обстоятельство, что в материалах дела не имеется доказательств того, что смежная граница между участками КН № и КН № на протяжении длительного времени, то есть не менее № лет имела иное местоположение, а именно местоположение, указанное истцом в иске в испрашиваемых координатах смежной границ исследуемых участков и конфигурации границ участка с кадастровым номером № 

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства дела, выводы заключения эксперта и иные представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, ввиду необоснованности заявленных исковых требований, возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО10 к АО «Дом.РФ» об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Леванова