Дело № Судья 1-ой инстанции: Наздрачева М.В.

№ 22-1368/2021 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Крючкова И.И.,

при секретаре – Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

заявителя – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, 

изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление старшего следователя СО по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 23 августа 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 марта 2021 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, проверить производство по делу в полном объеме. 

По мнению заявителя, судьей при рассмотрении его жалобы были допущены действия, выходящие за пределы её полномочий, искажены доводы его жалобы и дополнений к ней, в которых излагались обстоятельства незаконного проникновения в его жилище граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Указывает, что в судебном заседании судьей было оглашено постановление от 23 августа 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которое является незаконным, поскольку основано на ложных показаниях ФИО8 и ФИО5

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим ст. 7 УПК РФ, и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть действия и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» по поступившим в суд жалобам, поданным в порядке ст.125 УПК РФ, необходимо выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе, в апелляционном или кассационном порядке.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 декабря 2017 года был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2018 года его действия были переквалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Как следует из содержания жалобы ФИО1, заявитель просит признать незаконным и отменить постановление старшего следователя СО по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 23 августа 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по ч.1 ст. 139 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК, за отсутствием события преступления. Указанное постановление было вынесено в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователем были выполнены все необходимые процессуальные действия, в том числе были проверены необходимые материалы уголовного дела, на которые следователь ссылается в постановлении от 23 августа 2017 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 23 августа 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем СО по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении поданной заявителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судьей не допущено.

Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков