ПРИГОВОР

 по делу № 1-49/2023

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Поляковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корневой А.С.,

с участием: 

государственного обвинителя прокурора Крылова А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению суда адвоката Белова С.Н., представившего удостоверение №... и ордер №... от 17 мая 2023 года;

потерпевшего И.; 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут 04 июня 2022 года по 01 час 00 минут 05 июня 2022 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у бани, расположенной в 10 метрах от дома по адресу: ..., беспричинно, из хулиганских побуждений, без какого-либо повода, выражая явное неуважение к обществу, общепринятым нормам морали, имея умысел на уничтожение бани с пристройкой и находящимся в ней имуществом, хранившимися возле нее в поленнице дровами и повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба собственнику, путем поджога, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, подошел к поленнице дров, принадлежащей И., сложенной у стены указанной бани, где при помощи имеющейся при себе газовой зажигалки совершил поджог поленницы дров путем занесения открытого пламени зажигалки на сгораемую поверхность поленьев. Убедившись в возгорании и его распространении по поленнице к стене бани, осознавая, что огонь мог распространиться на дом ..., другие дома и строения, в случае непринятия мер к его тушению, ФИО2 покинул место происшествия. В результате противоправных действий ФИО1 произошло возгорание поленницы дров, что привело к возникновению пожара с дальнейшим хаотичным распространением открытого огня на сгораемые поверхности стен бани, дощатой пристройки бани и теплицы, принадлежащих И. 

В результате пожара И. был причинен ущерб в виде уничтожения имущества, а именно: пристройки к бане стоимостью 50000 рублей с находящимися в ней бензопилой марки «STHIL MS 290» стоимостью 30000 рублей, заточным станком в виде наждака с электроприводом неустановленной марки стоимостью 2000 рублей, набором ключей неустановленной марки стоимостью 2000 рублей, детским велосипедом неустановленной марки стоимостью 3000 рублей, детским снегокатом неустановленной марки стоимостью 4500 рублей, одной парой мужских демисезонных сапог с утепленным носком 42 размера серого цвета стоимостью 1200 рублей, одной парой мужских демисезонных сапог с утепленным носком 43 размера зеленого цвета стоимостью 1200 рублей, одной парой резиновых сапог 37 размера малинового цвета стоимостью 500 рублей, одной нарой резиновых сапог 37 размера сиреневого цвета стоимостью 500 рублей, одной парой резиновых сапог 38 размера синего цвета стоимостью 500 рублей, одной парой резиновых сапог 38 размера черного цвета стоимостью 500 рублей, двумя парами женских резиновых сапог с каблуком 38 размера молочного цвета стоимостью 800 рублей каждая пара общей стоимостью 1600 рублей, тремя парами зимних мужских ботинок из кожзаменителя черного цвета с подкладкой из байки 42 размера стоимостью 1000 рублей каждая пара общей стоимостью 3000 рублей, одной парой женских зимних сапог с каблуком из кожзаменителя черного цвета стоимостью 1500 рублей, одной парой женских сапог - «Дутики» 38 размера белого цвета стоимостью 800 рублей, одной парой женских полусаног с каблуком из кожзаменителя черного цвета 38 размера стоимостью 1200 рублей, куртки мужской камуфлированной зеленого цвета с капюшоном 52 размера стоимостью 500 рублей, пятью парами летних полипропиленовых шлепок 38 размера стоимостью 300 рублей каждая пара общей стоимостью 1500 рублей, одной парой женских туфлей из кожзаменителя черного цвета с каблуком 38 размера стоимостью 1000 рублей, одной парой женских туфлей из кожзаменителя черного цвета па плоской подошве 38 размера стоимостью 1000 рублей, ковром размером 2 х 2,5 метра серого цвета стоимостью 1000 рублей, банными вениками из веток березы в количестве 30 штук стоимостью 100 рублей за каждый общей стоимостью 3000 рублей, плетеными корзинами из ивового прута в количестве 7 штук стоимостью 700 рублей каждая общей стоимостью 4900 рублей, брусом размером, 50 х 50 мм объемом 1,5 куб м стоимостью 10000 рублей за 1 куб м общей стоимостью 15000 рублей, рулоном рубероида стоимостью 500 рублей, рулоном пленки размерами 1,5 х 30 м стоимостью 70 рублей за 1 погонный метр общей стоимостью 2100 рублей, унитазом в сборе стоимостью 5200 рублей, надувным матрасом полутороспальным стоимостью 1500 рублей, надувным матрасом двуспальным стоимостью 2200 рублей, собакой пароды «Лайка» стоимостью 10000 рублей, стеклянными банками объемом 3 литра в количестве 30 штук стоимостью 60 рублей каждая общей стоимостью 1800 рублей, стеклянными банками объемом 2 литра в количестве 18 штук стоимостью 50 рублей каждая общей стоимостью 900 рублей, стеклянными банками объемом 1 литр в количестве 35 штук стоимостью 40 рублей каждая общей стоимостью 1400 рублей, стеклянными банками объемом 0,5 литра в количестве 30 штук стоимостью 30 рублей каждая общей стоимостью 900 рублей; и частичного повреждения имущества, а именно: бани, материальный ущерб от повреждения огнем которой составил 50000 рублей, теплицы, материальный ущерб от повреждения огнем которой составил 10000 рублей.

Общий ущерб от преступных действий ФИО1, совершенных путем поджога, И. составил 218400 рублей, который для последнего с учетом его материального положения является значительным. При этом в результате умышленных действий ФИО1 возникла угроза распространения огня на другие находящиеся поблизости объекты, в том числе на дом ..., другие дома и строения. 

Подсудимым после ознакомления с материалами уголовного дела добровольно в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, ему понятно существо предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что подтвердил в судебном заседании в присутствии защитника. Государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, предусмотренные гл. 40 УПК РФ условия соблюдены, поэтому постановляет приговор в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как он совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что подсудимый ранее не судим, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (т. 2 л.д. 33,35), 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроен, имеет временные заработки.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Судом на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с гл.40 УПК РФ с учетом данного заключения экспертов. Подсудимый ФИО1 настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке, защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его явку с повинной (т. 1 л.д. 34), признание вины, раскаяние и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний и описании события преступления с выходом на место преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Состояние алкогольного опьянения подсудимого при совершении преступления суд не признает обстоятельством, отягчающим его наказание, поскольку не имеется достаточных оснований, указывающих на то, что именно состояние опьянения явилось основной причиной противоправного поведения и способствовало совершению преступления. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступления, все данные о личности подсудимого, указанные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. 

Размер наказания в виде лишения свободы суд определяет с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, являющихся основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд также не усматривает достаточных оснований для снижения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Также суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, но в условиях обеспечения контроля за его поведением в период испытательного срока, поэтому на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Исковые требования потерпевшего И. о возмещении материального ущерба в размере 218400 рублей основаны на положениях ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном размере.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 01 (один) год 8 (восемь) месяцев, в течение которого условно осужденный ФИО1 обязан своим поведением доказать свое исправление и исполнять следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в порядке, установленном данным специализированным органом.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу И. 218400 (двести восемнадцать тысяч четыреста) рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: Е.С. Полякова