дело № 2-908/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа компаний СУ-10» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и 

<

данные изъяты> на основании договора инвестирования №, №, был заключен договор соинвестирования №, согласно которому ответчиком осуществлялось строительство с последующей передачей истцу двухкомнатной квартиры, расположенной на 18 этаже жилого 

<

адрес>, общей проектной площадью 52,7 кв.м. в микрорайоне Северо-Западный части жилого района 

<

данные изъяты>. Стоимость квартиры составила 2 108 000 руб. Договорные обязательства истцом исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок. Согласно п.1.4 договора инвестирования № ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию 3 квартал 2016 года. Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил застройщику претензию о возмещении неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена застройщику, но ответ на претензию до настоящего времени не последовало.

Считает свои права нарушенными.

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 658 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика:

- неустойку в размере 297 335 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной в польщу потребителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Истец, представители третьих лиц на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения стороны, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого уголовного дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего законную силу, по иску ФИО1 к ООО «Группа компаний СУ-10» о защите прав потребителя, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа компаний СУ-10» и ООО «СМК-

<

данные изъяты> заключен договор инвестирования №, согласно которому ООО «Группа компаний СУ-10» передает 

<

данные изъяты> жилые площади в размере 415, 4 кв.м. в Северо – Западной части жилого района 

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> районе г. Уфы РБ, в Жилом доме №. Стоимость договора 745 956 рублей. Согласно договора передаче подлежат квартиры на 14 этаже (№), 18 этаже (№). ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заключен договор инвестирования №, согласно которому ООО 

<

данные изъяты> передает 

<

данные изъяты> жилые площади в размере 415, 4 кв.м. Стоимость договора 18 676 920 рублей. Согласно договора передаче подлежат квартиры на 14 этаже (№), 18 этаже (№). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и 

<

данные изъяты>, на основании договоров инвестирования №, №, был заключен договор соинвестирования № (далее Договор), согласно которому, последним осуществлялось строительство с последующей передачей ФИО1 двухкомнатной квартиры №, расположенной на восемнадцатом этаже жилого дома №, общей проектной площадью 52.7 кв.м. в Северо – Западной части жилого района «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> районе г. Уфы РБ. Согласно п. 2.3. Договора: «Соинвестор передает площади объекта указанные в п.1.1. договора после ввода Объекта в эксплуатацию и получения от ООО «Группа компаний СУ-10» акта приема передачи данной квартиры». Стоимость квартиры составила 2 108 000 рублей. Договорные обязательства ФИО1 исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок. Согласно п. 1.4. Договора инвестирования № ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2016 г. На сегодняшний день квартира ФИО1 не передана.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Застройщику претензию о возмещении неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истец претензия вручена Застройщику, но ответа на претензию до настоящего времени не получил.

<

данные изъяты> передало принадлежащее ему на основании договора инвестирования № право (требование) 

<

данные изъяты> по договору инвестирования №, которое в последующем передало право (требование) ФИО1, по договору соинвестирования №.

Согласно п. 2.3. Договора: «Соинвестор передает площади объекта указанные в п.1.1. договора после ввода Объекта в эксплуатацию и получения от ООО «Группа компаний СУ-10» акта приема передачи данной квартиры».

В связи с переходом к ФИО1, прав первоначального инвестора (

<

данные изъяты>) по основному обязательству застройщика передать квартиру в построенном и введенном в эксплуатацию доме, к ФИО1, перешло и право на взыскание неустойки с момента просрочки передачи квартиры. Договор соинвестирования между истцом и ООО «Городской фонд недвижимости» не содержит ограничений для нового кредитора в объеме передаваемых прав по первоначальному договору, заключенному между обществом и застройщиком.

Указанным решением постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «ГК СУ-10» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 359 658 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 180329 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7096,58 рублей».

В соответствии с пунктом 1статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку указанными выше договорами, хотя и поименованными договорами инвестирования, предусмотрены строительство ответчиком многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача квартиры в строящемся доме контрагенту, внесшему денежные средства на строительство, то данный договор с учётом его действительного содержания, является договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома, поэтому в данном случае необходимо применить к спорным отношениям положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, ООО «ГК СУ-10» не передало объект строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 названного Федерального закона).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за несвоевременную сдачу объекта, однако данное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Проверив расчёт взыскиваемой с ответчика неустойки в размере 297 335 руб., произведённый истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (273 дн.) по правилам, установленным ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", расчет произведённый истцом с учётом цены договора, суд находит арифметический верным.

Суд, руководствуясь положениями статей 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и, установив, что ответчик нарушил обязательство в части сдачи объекта в установленный договором срок, взыскивает неустойку в размере 297 335 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание вызванные с задержкой передачи квартиры неудобства для истца, с учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 1000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Пунктом 6статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Достоверно установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией, содержащей требование о добровольной выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства, претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 149 167,50 руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере 7 000 руб. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах.

На основании ст. 103ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2статьи61.1, абзаца 5 пункта 2статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 8035,02 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ООО «Группа компаний СУ-10» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ООО «Группа компаний СУ-10» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку сдачи объекта в размере 297 335 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 149167,50 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа компаний СУ-10» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8035,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Гибадатов У.И.