дело № 2-2114/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 26 ноября 2020 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лобыревой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилищный капитал» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Жилищный капитал» обратилось с иском к ФИО2, обоснование указав, 12 апреля 2018 года между ООО «Микрокредитная компания «Жилищный капитал» и ФИО2 заключен договор займа в размере 300 000 рублей, сроком возврата до 12 апреля 2019 года, под 72 % годовых. Займодавец исполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставил заем ФИО2, в размерах и на условиях, оговоренных договором займа. Однако заемщик уклонилась от принятых на себя обязательств по договору займа, в результате чего образовалась задолженность. Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 21 августа 2019 года взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Жилищный капитал» задолженность по договору займу от 12 апреля 2018 в размере 826 858 рублей 14 копеек, в том числе основной долг в размере 300 000 рублей, проценты по основному долгу по состоянию на 12 июля 2019 года в размере 426 858 рублей 14 копеек, пени за нарушение обязательств по уплате суммы основного долга в размере 40 000 рублей, пени за нарушение обязательства по уплате процентов в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 791 рублей, а всего 857 649 рублей 14 копеек. Обращено взыскание на принадлежащие ФИО2 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес> являющиеся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 979 200 рублей. В остальной части иска ООО «Микрокредитная компания «Жилищный капитал» к ФИО2 о взыскании пени и судебных издержек отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2020 года решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 21 августа 2019 года изменено, взыскано ФИО2 в пользу ООО "Микрокредитная компания "Жилищный капитал" задолженность по договору займа от 12 апреля 2018 года в размере 513 246 рублей 16 копеек, в том числе основной долг в размере 300 000 рублей, проценты по основному долгу по состоянию на 12 июля 2019 года в размере 168 800 рублей, пени за нарушение обязательств по уплате суммы основного долга и по уплате процентов в размере 44 446 рублей 16 копеек, судебные расходы - расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 332 рубля 46 копеек, а всего 540 578 рублей 62 копейки, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 04 декабря 2019 года решением общего собрания участников ООО «Микрокредитная компания «Жилищный капитал» переименовано на ООО «Жилищный капитал». Указывает, что договор займа сторонами не расторгнут, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом, пени за нарушение обязательства по уплате суммы начисленных процентов, а также пени за нарушение срока возврата суммы займа. На основании изложенного, просит с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 12 апреля 2018 года в размере: 288 000 рублей- проценты за пользование займом за период с 13 июля 2019 года по 12 ноября 2020 года, 78 420 рубелей- пени за нарушение обязательства по уплате суммы основного долга за период с 06 августа 2019 года по 26 ноября 2020 года, 82 679 рублей 61 копейка - пени за нарушение обязательства по уплате суммы начисленных процентов за период с 06 августа 2019 года по 26 ноября 2020 года, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 6 681 рулей. 

Представители истца ООО «Жилищный капитал», действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомила. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно приведенным нормам материального права, положениям, изложенным в главе 26 Гражданского кодекса РФ, вынесенное судом решение основанием прекращения обязательства не является.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2018 года между ООО «Микрокредитная компания «Жилищный капитал» и ФИО2 заключен договор займа в размере 300 000 рублей, сроком возврата до 12 апреля 2019 года, под 72 % годовых. 

Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 21 августа 2019 года взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Жилищный капитал» задолженность по договору займу от 12 апреля 2018 в размере 826 858 рублей 14 копеек, в том числе основной долг в размере 300 000 рублей, проценты по основному долгу по состоянию на 12 июля 2019 года в размере 426 858 рублей 14 копеек, пени за нарушение обязательств по уплате суммы основного долга в размере 40 000 рублей, пени за нарушение обязательства по уплате процентов в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 791 рублей, а всего 857 649 рублей 14 копеек. Обращено взыскание на принадлежащие ФИО2 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>, являющиеся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 979 200 рублей. В остальной части иска ООО «Микрокредитная компания «Жилищный капитал» к ФИО2 о взыскании пени и судебных издержек отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2020 года решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 21 августа 2019 года изменено, взыскано ФИО2 в пользу ООО "Микрокредитная компания "Жилищный капитал" задолженность по договору займа от 12 апреля 2018 года в размере 513 246 рублей 16 копеек, в том числе основной долг в размере 300 000 рублей, проценты по основному долгу по состоянию на 12 июля 2019 года в размере 168 800 рублей, пени за нарушение обязательств по уплате суммы основного долга и по уплате процентов в размере 44 446 рублей 16 копеек, судебные расходы - расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 332 рубля 46 копеек, а всего 540 578 рублей 62 копейки, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 

04 декабря 2019 года ООО «Микрокредитная компания «Жилищный капитал» переименовано на ООО «Жилищный капитал», что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «Микрокредитная компания «Жилищный капитал». 

Доказательств, подтверждающих выполнение в полном объеме обязательств по договору займа от 12 апреля 2018 года ответчиком суду не представлено, при этом договор займа не расторгнут, соглашение о расторжении договора займа между сторонами также не заключено, в этой связи на невозвращенную сумму долга подлежат начислению проценты предусмотренные условиями договор займа от 12 апреля 2018 года.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность ФИО2 по состоянию на 12 ноября 2020 составляет: 288 000 рублей- проценты за пользование займом за период с 13 июля 2019 года по 12 ноября 2020 года, 78 420 рубелей- пени за нарушение обязательства по уплате суммы основного долга за период с 06 августа 2019 года по 26 ноября 2020 года, 82 679 рублей 61 копейка- пени за нарушение обязательства по уплате суммы начисленных процентов за период с 06 августа 2019 года по 26 ноября 2020 года.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, так как он соответствует условиям договора займа, математически верен и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом, при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения декларирует и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, процентной ставки по кредиту, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате просрочки), а также принимая во внимание отсутствие у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора займа, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу об уменьшении размера начисленной пени за нарушение обязательства по уплате суммы основного долга за период с 06 августа 2019 года по 26 ноября 2020 года с 78 420 рубелей до 30 000 рублей, пени за нарушение обязательства по уплате суммы начисленных процентов за период с 06 августа 2019 года по 26 ноября 2020 года с 82 679 рублей 61 копейка до 30 000 рублей, что соответствует сохранению баланса интересов истца и ответчиков, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «Микрокредитная компания «Жилищный капитал» в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 681 рублей, что подтверждается платежным поручением № 113 от 02 октября 2020 года. 

Данные затраты в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ и абз. 4 п. 21 указанного Пленума ВС РФ, исходя из результата рассмотрения настоящего дела - взысканию с ответчика пользу ООО «Жилищный капитал» в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилищный капитал» были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17 сентября 2020 года и платежным поручением № 112 от 28 сентября 2020 года. 

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ООО «Жилищный капитал» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Жилищный капитал» задолженность по договору займа 12 апреля 2018 года, а именно: проценты за пользование займом за период с 13 июля 2019 года по 12 ноября 2020 года в размере 288 000 рублей, пени за нарушение обязательств по уплате суммы основного долга за период с 06 августа 2019 года по 26 ноября 2020 года в размере 30 000 рублей, пени за нарушение обязательств по уплате начисленных процентов за период с 06 августа 2019 года по 26 ноября 2020 года в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 681 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО ««Жилищный капитал» к ФИО2 о взыскании пени и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 03 декабря 2020 года.

Председательствующий С.В. Дрогалева