Дело № 2-389/2025 (2-4946/2024;)

64RS0043-01-2024-007737-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе 

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Каданиной А.Н.,

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» действующей в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Статус», действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит обязать ответчика своими силами и за свой счет забрать у ФИО2 автомобиль Genesis G80, VIN иные данные, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2600000 рублей, неустойку из расчета 1% от стоимости автомобиля в размере 12830000 рублей за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, начиная с 31 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства, убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 10230000 рублей, неустойку из расчета 1% от стоимости автомобиля в размере 12830000 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требований о возврате убытков с 31 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства, а также штраф как в пользу материального, так и процессуального истцов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Genesis G80, VIN иные данные, изготовителем которого является ответчик, и в отношении которого установлен четырехлетний гарантийный срок.

В период эксплуатации автомобиля истцом был выявлен ряд недостатков, которые проявились повторно после их устранения: шум (гул) в салоне автомобиля, отображение на панели неисправности «Check Engine», а также отсутствие отображения окружающей среды за бортом.

Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику с требованием о возврате стоимости товара, данные требования потребителя удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, критикуя выводы судебных экспертиз в части производственного характера недостатков автомобиля, ссылаясь на проявление заявленных истцом недостатков, не являющихся существенными, за пределами гарантийного срока. Кроме того, указала на то, что стороной истца при проведении повторной экспертизы не был представлен для исследования спорный подшипник. 

В судебное заседание представитель Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус», ФИО2 не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание иные участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст.12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Закон от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в данном случае выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору...пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (далее Закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 561-О-О от 21 апреля 2011 года, введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 12 июня 2020 года по договору купли-продажи ФИО3 был приобретен автомобиль Genesis G80, VIN иные данные, стоимостью 2560000 рублей.

23 августа 2022 года указанный автомобиль был продан ФИО3 ФИО4 по стоимости 2000000 рублей.

16 ноября 2023 года между ФИО4 и АО «Рольф» Филиал «Ясенево» был заключен договор купли-продажи данного автомобиля, стоимостью 2500000 рублей, и 04 декабря 2023 года указанный автомобиль был приобретен ФИО2 за сумму в 2600000 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства изготовителем автомобиля Genesis G80, VIN иные данные, является общество с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд». Гарантийный срок на данный автомобиль установлен на период 4 года без ограничения по пробегу.

Из материалов дела также следует, что 11 января 2024 года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении гарантийного ремонта автомобиля в связи возникновением недостатков: шум (гул) с задней части автомобиля, периодически не регулируется пассажирское сиденье.

24 января 2024 года ФИО2 ответчику заявлено о новых возникших недостатках в виде отображения сигнализатора Check Engine, отсутствия отображения температуры за бортом, нарушения ЛКП на эмблеме марки автомобиля и периодически «пинается» автоматическая коробка переключения передач.

02 февраля 2024 года был проведен осмотр автомобиля, по результатам которого установлено, что шум с задней части автомобиля обусловлен перекатами в подшипниках задних ступиц, в связи с чем установлена необходимость замены, что квалифицировано как производственный недостаток. Недостаток в виде проблем с регулировкой пассажирского сиденья не подтвердилась, ошибка при отображении сигнализатора Check Engine была устранена. По заявленному недостатку в виде отсутствия отображения данных с датчика наружной температуры воздуха выявлена ошибка интеллектуального модуля CONN, производственный недостаток, требуется замена. Недостаток «Пинается АККП» подтверждения не нашел, нарушение ЛКП на эмблеме носит эксплуатационный характер.

Данный акт подписан ФИО2 без замечаний.

Согласно заказ-наряду от 13 февраля 2024 года автомобиль находился на ремонте в период с 02 февраля 2024 года по 15 февраля 2024 года, в ходе которого была заменена эмблема декоративная пластиковая Genesis, произведена замена ступицы заднего колеса с обеих сторон, а также замена бокового зеркала заднего вида с корпусом.

26 февраля 2025 года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении ремонта автомобиля в связи с наличием шума (гула) при движении в салоне автомобиля.

11 марта 2024 года проведена проверка качества, в ходе которой выявлены перекаты в подшипнике передней правой ступицы, данный недостаток признан производственным, установлена необходимость его замены.

11 марта 2024 года был осуществлен ремонт автомобиля в виде замены узла передней правой ступицы колеса.

13 мая 2024 года ФИО2 вновь обратилась с заявлением об осуществлении гарантийного ремонта в виде отсутствие отображения температуры за бортом, а также неисправности автоматической шторки заднего окна.

07 июня 2024 года проведена проверка качества, в ходе которой выявлены неисправность датчика окружающего воздуха и внутренняя неисправность автоматической шторки заднего вида.

12 июля 2024 года данные недостатки устранены путем замены наружного датчика температуры воздуха и солнцезащитной шторки из текстильных материалов.

09 августа 2024 года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о принятии некачественного автомобиля, возврате уплаченных денежных средств в размере 2600000 рублей, убытков в виде денежных средств, позволяющих приобрести новый автомобиль. Данные требования мотивированы повторным появлением недостатков, которые были ранее устранены по гарантии.

21 октября 2024 года была проведена проверка качества, и письмом от 31 октября 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Эллада-Интертрейд» сообщило истцу об истечении гарантийного срока, вместе с тем предложено предоставить автомобиль для проведения независимого экспертного исследования.

07 ноября 2024 года ФИО2 в адрес ответчика повторно направлено заявление с требованием о возврате денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сарэксперт».

Согласно заключению № от 18 марта 2025 года на момент исследования в автомобиле марки Genesis G80, VIN иные данные, имелись недостатки в виде шума при движении в районе правового заднего колеса, неработоспособности зеркала левого заднего вида, ошибки неисправности работы ДВС. При этом экспертами указано, что наиболее вероятной причиной выхода подшипника ступицы колеса заднего правого явилось недостаточное количество смазывающего вещества, в связи с чем данный дефект можно охарактеризовать как производственный. Неисправности, связанные с боковым левым зеркалом заднего вида в виде горит лампа «Check Engine», не показывает температура на приборной доске, не складывается зеркало, не регулируется положение зеркального элемента также являются производственным дефектом.

Стоимость устранения данных недостатков в денежном выражении экспертами определено в размере 334681 рубля, из которых стоимость зеркала наружного левого – 320233 рубля, таким образом, оставшуюся стоимость в размере 14448 рублей образуют стоимость ступицы заднего правового колеса с подшипником, гайка ступицы и шплинт, а также стоимость работ.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения определением суда была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению № от 05 августа 2025 года в настоящее время, на автомобиле марки Genesis G80, VIN иные данные имеется дефект левого наружного зеркала заднего вида (по этой причине на панели управления включен аварийный сигнализатор «Check Engine»).

Наиболее вероятной причиной выхода из строя ступицы заднего правого колеса автомобиля марки Genesis G80, VIN: иные данные является недостаточное количество пластической смазки в шарикоподшипнике, что является производственным дефектом. Неисправность бокового левого зеркала заднего вида исследуемого автомобиля вызвана электрохимической коррозией и повреждением электрических и электронных компонентов привода регулировки положения зеркального элемента и платы силового контроллера зеркала. При этом, представляется возможным утверждать в категоричной форме, что неисправное боковое левое зеркало заднего вида исследуемого автомобиля вышло из строя в процессе нормальной эксплуатации автомобиля, а не было повреждено в результате целенаправленного внешнего воздействия либо нарушения правил эксплуатации.

Дефект бокового левого зеркала заднего вида спорного автомобиля носит производственный характер. При этом, у экспертов отсутствуют технические основания полагать иное. 

Стоимость устранения дефекта производственного характера автомобиля марки Genesis G80, VIN: иные данные, имеющихся в настоящее время, рассчитанная без учета износа заменяемых деталей - зеркала левого наружного - на дату (период) производства экспертизы, с учетом округления до сотен составит: 97600 рублей.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5, ФИО6 в судебном заседании выводы судебной экспертизы поддержали. При этом эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что исследование подшипника было им осуществлено на основании материалов дела, поскольку данная деталь была демонтирована при производстве первоначальной экспертизы и для проведения исследования не представлена.

Из письменных пояснений ФИО2 следует отсутствие у нее сведений о судьбе данной детали, охарактеризованной ею как «мусор» ввиду применения при первоначальной экспертизе разрушающего метода.

На основании выводов двух проведенных по делу и в целом согласующихся между собой судебных экспертиз суд приходит к выводу о том, что на момент обращения ФИО2 с требованиями о возврате стоимости товара в автомобиле имелись недостатки в виде дефекта бокового левого зеркала заднего вида и ступицы заднего правого колеса, носящие производственный характер, при этом допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил, что данные недостатки проявились повторно после их замены по гарантии.

Вместе с тем, проверяя период действия гарантийного срока на автомобиль Genesis G80, VIN иные данные, суд приходит к следующему.

Как уже было указано выше, автомобиль был приобретен первоначальным покупателем ФИО3 12 июня 2020 года, то есть именно с данной даты с связано начало течения гарантийного срока, в связи с чем четерехгодичный гарантийный срок истек 12 июня 2024 года.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в пояснениях материального и процессуального истцов, в силу положений пункта 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. 

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае автомобиль Genesis G80, VIN иные данные, автомобиль был истцом сдан ответчику и не использовался истцом в следующие периоды: с 02 февраля 2024 года по 15 февраля 2024 года (13 дней), с 11 марта 2024 года по 18 марта 2024 года (7 дней), и с 07 июня 2024 года по 12 июля 2024 года (35 дней), то есть в совокупности 55 дней, в связи с чем гарантийный срок подлежал продлению до 06 августа 2024 года.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что обращение истца к ответчику с требованием о возврате стоимости товара по мотиву повторного проявления недостатков от 09 августа 2024 года имело место за пределами гарантийного срока.

Кроме того, судом учитывается, что при представлении ФИО2 автомобиля для проверки качества 07 июня 2024 года (согласно представленному в материалы дела акту (л.д. 47-54) автомобиль прибыл своим ходом), проверка его качества была проведена в тот же день – 07 июня 2024 года, при этом, несмотря на выявление недостатков в виде отсутствия отображения температуры за бортом и неисправности автоматической шторки заднего вида, то есть недостатков, не препятствующих эксплуатации автомобиля, ФИО2 забрать автомобиль до проведения ремонта отказалась, что также зафиксировано в акте.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

По смыслу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Понятие неустранимого недостатка, содержание которого раскрыто в пп. "а" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не содержит такого критерия, как экономическая нецелесообразность его устранения.

Экономическая нецелесообразность ремонта может свидетельствовать о наличии в спорном товаре существенного недостатка, что разъяснено в пп. "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а именно недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств обращения ФИО2 к ответчику как изготовителю автомобиля по истечении гарантийного срока автомобиля с требованиями об осуществлении ремонта материалы дела не содержат. 

Более того, как уже было указано выше, стоимость устранения выявленных при производстве первоначальной экспертизы недостатков экспертами определена в совокупном размере 334681 рубля, из которых стоимость зеркала наружного левого – 320233 рубля.

Стоимость устранения недостатка в виде зеркала левого наружного экспертным заключением ООО «Бюро рыночной оценки» определена в размере 97600 рублей.

На основании изложенного, учитывая стоимость автомобиля на дату его приобретения (2600000 рублей), суд приходит к выводу о том, что данные недостатки по смыслу вышеприведенных норм не являются неустранимыми и существенными по экономическому показателю.

При этом судом учитывается также, что в процессе рассмотрения дела истец не ссылалась на наличие в автомобиле неустранимого недостатка, заявленные требования к изготовителю обоснованы исключительно наличием в автомобиле существенных недостатков по признаку повторности их возникновения.

Однако само по себе повторное появление в товаре недостатка после проведения мероприятий по его устранению не свидетельствует о его неустранимости, право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но им неустранимый недостаток.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования о взыскании разницы в цене автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от основных требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств, в удовлетворении которых судом отказано, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайства экспертных учреждений о распределении судебных расходов по оплате судебных экспертиз, суд приходит к следующему.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 19 декабря 2024 года по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сарэксперт». Расходы по производству экспертизы судом были возложены на Управление Судебного департамента в Саратовской области. Стоимость данной экспертизы составила 180000 рублей.

На основании изложенного, учитывая также положения части 1 статьи 102 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению Управлением Судебного Департамента в Саратовской области.

Согласно определению суда от 06 мая 2025 года расходы по производству повторной экспертизы судом было постановлено оплатить за счет денежных средств внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» на счет УФК по Саратовской области (Управление судебного департамента в Саратовской области), в случае недостаточности денежных средств обязанность по оплате возложена на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд».

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года обществом с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Саратовской области были перечислены денежные средства в размере 185000 рублей.

Стоимость данной экспертизы, порученной ООО «Бюро рыночной оценки» составила 155000 рублей.

С учетом изложенного, Управлению Судебного Департамента в Саратовской области надлежит перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки», денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 155000 рублей за счет средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» на счет Управления судебного департамента в Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» действующей в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Управлению Судебного Департамента в Саратовской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Сарэксперт», ИНН 

<

***>, денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 180000 рублей.

Управлению Судебного Департамента в Саратовской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки», ИНН 

<

***>, денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 155000 рублей за счет средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 03 сентября 2025 года.

Судья А.А. Михайлова