Судья Зуев Н.В. Материал № 22к-510/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 11 марта 2020 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Курпас М.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Салгая Р.С., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 на постановление Ельнинского районного суда Смоленской области от 20 февраля 2020 года, которым в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть до 24 апреля 2020 года включительно. 

Исследовав представленные материалы, существо апелляционной жалобы обвиняемого ФИО2, заслушав пояснение обвиняемого ФИО2 с использованием системы видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Салгая Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калугина Е.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО МО МВД России «Дорогобужский» обратилась в суд с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа – Врио заместителя начальника Следственного управления УМВД России по Смоленской области о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2

Постановлением Ельнинского районного суда Смоленской области от 20 февраля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть до 24 апреля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с постановленным решением суда. Полагает, выводу суда о том, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия, оказать воздействие на свидетелей не подтверждаются представленными суду материалами, поскольку, он изначально давал правдивые показания, сотрудничал со следствием, написал ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения. Кроме того, обращает внимание на наличие у него устойчивых социальных привязанностей, постоянную регистрацию, работы, отсутствие юридических судимостей. Также считает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя не было учтено его состояние здоровья, а именно, наличие хронических заболеваний, а также не принята во внимание позиция прокурора об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением 24 декабря 2019 года следователя СО МО МВД России «Дорогобужский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> (л.м.5)

26 декабря 2019 года в 19 час 40 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ был задержан ФИО2 В этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого (28-30, 32-34).

28 декабря 2019 года постановлением Ельнинского районного суда Смоленской области в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, т.е. до 24 февраля 2020 года (л.м.37-38).

28 декабря 2019 года ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п

<

данные изъяты>, и он был допрошен в качестве обвиняемого. Вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью (л.м. 39-42).

03 января 2020 года следователем СО МО МВД России «Дорогобужский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 (л.м.55).

15 января 2020 года постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Дорогобужский» уголовные дела № и № соединены в одно производство, присвоив соединенному уголовному делу № (л.м.52-53).

18 февраля 2020 года руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по Смоленской области срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 24 апреля 2020 года (л.м.71-74).

20 февраля 2020 года постановлением Ельнинского районного суда Смоленской области срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть до 24 апреля 2020 года включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО2 был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий и мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО2 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей базируются на совокупности значимых обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о том, что, находясь на свободе ФИО2 может скрыться от следствия и суда, повлиять на свидетелей, предпринять меры к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию дела. При этом выводы о необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В частности, как усматривается из представленных материалов и отмечено в оспариваемом судебном решении, ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и подозревается в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с порядком оборота наркотических средств. Обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемого преступления проверена судом. Оснований критически относиться к выводам суда, которые надлежаще мотивированы в судебном решении, не имеется.

Кроме того, ФИО2, согласно представленным материалам, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Пагубное употребление опиатов». 

Иные сведения о личности ФИО2, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а именно наличие у обвиняемого постоянного места жительства, социальных привязанностей, трудоустройства были известны суду, учитывались им в совокупности с другими данными о личности обвиняемого, а также обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Доводы обвиняемого о возможности изменения ему меры пресечения на домашний арест были предметом обсуждения суда первой инстанции. При этом позиция прокурора, не поддержавшего ходатайство следователя и полагавшего возможным изменить обвиняемому ФИО2 меру пресечения на домашний арест, при разрешении поставленного перед судом вопроса, вопреки доводам жалобы, учитывалась судом. Вместе с тем оснований для ее изменения суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств деяния, его тяжести, способа совершения и данных о личности обвиняемого, правомерно не нашел. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Срок, на который продлено содержание под стражей ФИО2 в соответствии с конкретными обстоятельствами является разумным и оправданным, продлен в рамках срока предварительного расследования по делу

Данных о допущенной волоките по делу и нарушений Уголовно-процессуального закона РФ, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность продления срока содержания под стражей ФИО2 не имеется.

Данные о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют.

Согласно данным, предоставленным МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России по состоянию на 10 марта 2020 года, состояние ФИО2 удовлетворительное. Медицинских оснований, препятствующих его содержанию в условиях учреждения, не установлено. 

Постановление суда о продлении ФИО2 данной меры пресечения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Обвинение ФИО2 предъявлено согласно требованиям главы 23 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с датой окончания срока, до которой продлен срок содержания ФИО2 под стражей.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" по смыслу статьи 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений частей 9 и 10 указанной статьи течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.

По смыслу уголовно-процессуального закона, срок содержания лица под стражей исчисляется непосредственно со дня его задержания, включая этот день. Из материала видно, что ФИО2 был задержан 26 декабря 2019 года, следовательно, 03 месяца 26 суток содержания его под стражей истекает 20 апреля 2020 года.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения его прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и не допуская ухудшение положения ФИО2 суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда от 20 февраля 2020 года и установить в резолютивной части постановления, что данная мера пресечения избрана до 21 апреля 2020 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ельнинского районного суда Смоленской области от 20 февраля 2020 года о продлении ФИО2 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть до 24 апреля 2020 года включительно изменить:

в резолютивной части постановления указать о продлении срока содержания ФИО2 под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть до 21 апреля 2020 года.

В остальной части постановление Ельнинского районного суда Смоленской области от 20 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас 

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас