УИД 57RS0024-01-2025-000992-02

Дело 2-866/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла 

в составе председательствующего судьи Широбоковой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 09.01.2023 между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи оборудования № 251, в соответствии с п. 1.1. Продавец обязуется передать в собственность Покупателя оборудование, указанное в п. 1.2. настоящего Договора, изготовленное Продавцом специально для Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленное Оборудование. Согласно п. 1.2. Договора Наименование, характеристики Оборудования, его количество и комплектация, определены Сторонами в Приложении №1 к настоящему Договору.

В Приложении №1 к Договору указана Печь JLT V6, стоимостью 828 000 рублей в течение 21 календарного дня, монтаж 50 000 рублей в течение 3 дней, доставка 25 000 рублей в течение 4-5 дней, итого 903 000 рублей.

28.01.2023 к вышеуказанному договору было заключено Дополнительное соглашение (Работы по изготовлению и монтажу облицовки печи), в соответствии с п. 1.1. Продавец обязуется произвести работы по изготовлению и монтажу облицовки банной печи для Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Работы. Согласно п. 1.2. Договора наименование, характеристики и комплектация, а также полный перечень Работ, определены Сторонами в Приложении №1 и №3. В соответствии с п. 2.4. Дополнительного соглашения общий срок производства работ составляет - 27 рабочих дней.

Со стороны истца обязательства по договору купли-продажи оборудования № 251 выполнены в полном объёме, истец оплатил ответчику по расписке от 25.01.2023 денежные средства в размере 632 100 рублей в качестве аванса и осуществил денежный перевод от 28.02.2023 в размере 270 900 рублей, а всего на сумму 903 000 рублей.

По Дополнительному соглашению истец осуществил денежные переводы ответчику на карты, на которые ответчик указывал в переписке в приложении WhatsApp, на сумму 550 000 рулей от 13.03.2023, на 200 000 рублей от 01.04.2023 и на 215 000 рублей от 01.04.2023, а всего на общую сумму 965 000 рублей. Общая стоимость по Дополнительному соглашению должна была составить 1 156 000 рублей, истец не доплатил ответчику по данному соглашению 191 000 рублей, при этом окончательный расчет должен был быть произведен истцом при приемке работ и подписании Акта Сдачи-Приемки Работ согласно График, состава и финансирования работ. Однако до настоящего времени работы в полном объёме не выполнены, Акт выполненных работ не подписан.

Кроме того, работы были выполнены некачественно, первый раз ответчик переделывал печь в ноябре 2023 из-за трещин, второй раз ответчик переделывал печь летом 2024 по той же причине. Однако в августе 2024 на печи снова появились трещины, о чем истец сообщил ответчику в переписке на WhatsApp. Из переписки следует, что ответчик попросила подождать до октября-ноября 2024, когда приедет владелец бизнеса Джеймс. Истец согласился, однако на 11.12.2024 ответчик своего обещания не исполнил, ничего не исправил и перестал отвечать на звонки и сообщения.

В подтверждение указанного истец 02.04.2025 года обратился к нотариусу для составления Протокола осмотра доказательств, в котором отражена переписка между истцом и ответчиком в приложении WhatsApp. Ответчик в переписке указывает на возможные причины выявленных недостатков выполненной работы: не хватает тяги в дымоходе, необходимо добавить еще 1м трубы сендвич, проверить состояние теплообменников, произвести замер тяги дымохода, исправить недостатки облицовки печи, также указывал на некачественную смесь, нестабильное качество раствора, также на плохое качество кирпича, но и оборудование и материалы закупал ответчик, он за них отвечает, а также за проведенную работу по монтажу и облицовке печи.

Истец 25.12.2023 направлял в адрес ответчика письменную досудебную претензию с уведомлением о расторжении договора №251 от 09.01.2023 и дополнительного соглашения от 28.01.2023 с 22.12 2024 в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и предложением в добровольном порядке произвести возврат всех оплаченных истцом денежных средств в срок до 22.12.2024 и указанием соответствующих реквизитов истца.

На основании изложенного, просит расторгнуть Дополнительное соглашение к договору № 251 Работы по изготовлению и монтажу облицовки печи от 28.01.2023 года, заключенное между ФИО1 и ИП ФИО2; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость оплаты по Дополнительному соглашению к договору № 251 от 28.01.2023 года в размере 965 000 руб.; неустойку в размере 965 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по составлению у нотариуса Протокола осмотра доказательств от 02.04.2025 года в размере 28 450 руб.; почтовые расходы в размере 205,9 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 12 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 исковые требования поддержала в полном объем, просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя. 

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

В связи с чем в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии е обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в ч.ч. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

С учетом вышеуказанных норм закона и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, исполнителя, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике ИП ФИО2

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2023 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен Договор купли-продажи оборудования № 251.

В соответствии с п. 1.1. Продавец обязуется передать в собственность Покупателя оборудование, указанное в п. 1.2. настоящего Договора, изготовленное Продавцом специально для Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленное Оборудование. 

Согласно п. 1.2. Договора Наименование, характеристики Оборудования, его количество и комплектация, определены Сторонами в Приложении №1 к настоящему Договору.

В Приложении №1 к Договору указана Печь JLT V6, стоимостью 828 000 рублей, монтаж 50 000 рублей в течение 3 дней, доставка 25 000 рублей в течение 4-5 дней, итого 903 000 рублей.

В соответствии с п.2.4. Договора срок изготовления оборудования 21 календарный день с момента предоплаты. 

28.01.2023 меду сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору № 251 (Работы по изготовлению и монтажу облицовки печи), в соответствии с п. 1.1 которого Продавец обязуется произвести работы по изготовлению и монтажу облицовки банной печи для Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Работы. 

Согласно п. 1.2. Договора наименование, характеристики и комплектация, а также полный перечень Работ, определены Сторонами в Приложении №1 и №3. 

В соответствии с п. 2.4. Дополнительного соглашения общий срок производства работ составляет – 27 рабочих дней.

Истцом выполнены обязательства по договору купли-продажи оборудования № 251 в полном объёме, что подтверждается распиской от 25.01.2023 о перечислении денежных средств в размере 632 100 рублей в качестве аванса, а также чеком по операции о переводе денежных средств 28.02.2023 года в размере 270 900 руб., а всего на сумму 903 000 рублей.

По Дополнительному соглашению истец осуществил ответчику денежный перевод в размере 550 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 13.03.2023 года, а также осуществил денежный перевод в размере 215 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 01.04.2023 года, и денежный перевод в размере 200 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 01.04.2023 года, а всего на общую сумму 965 000 рублей. 

Окончательный расчет должен был быть произведен истцом при приемке работ и подписании Акта сдачи-приемки, однако до настоящего времени работы в полном объёме не выполнены, акт выполненных работ не подписан.

25.12.2023 истец направил в адрес ответчика письменную претензию с уведомлением о расторжении договора №251 от 09.01.2023 и дополнительного соглашения от 28.01.2023 с 22.12 2024, поскольку ответчиком не исполнены принятые обязательства, а также предложил в добровольном порядке произвести возврат денежных средств в срок до 22.12.2024 года.

Истцом обнаружены недостатки, в связи с чем ответчик переделывал печь в ноябре 2023 из-за трещин, второй раз ответчик переделывал печь летом 2024 по той же причине. 

В августе 2024 года истцом на печи обнаружены трещины, о чем он сообщил ответчику в переписке на WhatsApp. Из переписки следует, что ответчик попросила подождать до октября-ноября 2024 года, когда приедет владелец бизнеса Джеймс. 

02.04.2025 года истец обратился к нотариусу для составления Протокола осмотра доказательств, в котором отражена переписка между истцом и ответчиком в приложении WhatsApp. 

Из указанной переписки следует, что ответчик в переписке указывает на возможные причины выявленных недостатков выполненной работы, а именно, не хватает тяги в дымоходе, необходимо добавить еще 1м трубы сендвич, проверить состояние теплообменников, произвести замер тяги дымохода, исправить недостатки облицовки печи, также указывал на некачественную смесь, нестабильное качество раствора, на плохое качество кирпича.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по надлежащему изготовлению и монтажу облицовки банной печи в установленный договором срок, добровольно спор разрешен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, то требования в части расторжения Дополнительного соглашения к договору №251 Работы по изготовлению и монтажу облицовки печи от 28.01.2023 года и взыскании убытков в сумме 965 000 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчик, не прибывший в суд, в соответствии с правилами ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что выполнил обязательства по договору. 

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных п.1 ст. 31 требований о нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг), исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от стоимости выполнения работ (оказанной услуги). 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 965 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 965 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд считает обоснованным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд полагает правомерным, исходя из длительности нарушения обязательств ответчиком взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 1 015 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Согласно чекам по операции от 18.04.2025 истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина на сумму 9 300 руб. и 3 000 руб., а всего 12 300 руб., поскольку в соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, плательщик уплачивает государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Помимо этого, истцом понесены почтовые расходы в сумме 205,90 руб., что подтверждается представленным кассовым чеком на сумму 89,50 руб. и кассовым чеком № 2576 от 25.12.2024 года на сумму 116,40 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг нотариуса по составлению Протокола осмотра доказательств от 02.04.2025 года.

Установлено, что ФИО4 оплатил услуги нотариуса в размере 28 450 руб.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2

В силу с ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины по делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных требований с ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить.

Расторгнуть Дополнительное соглашение к Договору №251 Работы по изготовлению и монтажу облицовки печи от 28.01.2023 года, заключенное между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость оплаты по Дополнительному соглашению к Договору №251 Работы по изготовлению и монтажу облицовки печи от 28.01.2023 года в сумме 965 000 рублей, неустойку в размере 965 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 1 015 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 300 руб., почтовые расходы в размере 205,90 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 28 450 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 25 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года.

Судья Т.А. Широбокова