Дело № 2-187/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 28 марта 2017 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятовой Л.А., 

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика ФИО2, по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

и по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что между **** между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф-Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 40 000,00 руб.. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий считается момент активации кредитной карты. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. На дату направления искового заявления в суд, задолженность ответчика перед Банком составляет 57 795,62 руб., из которых сумма 36 395,80 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 13 030,53 руб. - просроченные проценты, 8 369,29 руб. - штрафные проценты. В связи с этим АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с ответчика ФИО3 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с **** по **** сумму общего долга 57795,62 руб., из которых 36 395,80 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 13 030,53 руб. - просроченные проценты, 8 369,29 руб. - штрафные проценты, а также истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1 933,87 руб..

Возражая против заявленных требований ФИО1 обратилась со встречным иском и просила признать недействительным кредитный договор №, заключенный между ней и АО «Тинькофф Банк», применить последствия недействительности сделки, совершенной между ней и Банком по данному кредитному договору, взыскать с Банка в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 71090 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб..

В обосновании заявленных требований указала, что в конце 2011 г. она по почте получила карту ЗАО «Тинькофф кредитные системы Банк». Договор с условиями пользования картой, где были бы отражены размер процентов, комиссий, сборов и пени приложен не было. Карта была выпущена и направлена ей до подписания анкеты. После активации карты ей было сообщено оператором о необходимости уплачивать минимальный платеж в виде суммы, которая указана в сопроводительном письме, прилагавшемся к карте. Единственный документ, который был подписан ею при встрече с менеджером банка - анкета. При этом кредитный договор не подписывался, график платежей ей не предоставлялся.

За период с **** по **** она использовала кредитные средства в размере 41500 руб., а также выплатила Банку сумму в размере 112 590, 48 руб., т.е. больше на 71090 руб.. Полагает, что Банк, получая от нее денежные средств, в нарушение положений ст. 319 ГК РФ,, незаконно направлял их на погашение различных комиссий, а не основного долга.

Также считает, что не заключение в письменной форме кредитного договора и договора на кредитование счета влечет недействительность кредитного договора №., а переплата денежных сумм вне рамок договора, уплата денежных средств в части комиссий является неосновательным обогащением Банка, поскольку это противоречит закону. 

Указывает, что Банком не была предоставлена информация относительно предоставляемых им услуг в полном объеме. Кроме того, Банк не имеет собственных банкоматов, при этом начисляет комиссию за снятие денежных средств через банкоматы других банков. Полагает, что действия Банка имеют все признаки кабального кредитования. Услуги СМС-Банка и программы страховой защиты были навязаны Банком.

О расторжении договора она не была уведомлена, заключительный счет не получала. При этом, указывая о расторжении договора ****, Банк производит расчет по состоянию на ****, что полагает неправомерным. Также обращает внимание, что в справке о размере задолженности Банк называет договор № договором о выпуске и обслуживании кредитной карты, а в исковом заявлении - договором кредитной карты и кредитный договор.

Заявлением от **** ФИО1 уточнила заявленные требования и просила признать кредитные обязательства перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору № в сумме 41500 руб. исполненными, и взыскать с Банка в ее пользу неосновательное обогащение в размере 71090 руб.

Заявлением от **** истец отказался от встречного иска в части применения последствий недействительности сделки и признания кредитного договора № недействительным.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявление о прекращении дела в части заявленных встречных требований, в остальной части встречные требования поддержали, первоначальный иск Банка не признали, просили о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.

Определением суда от **** прекращено производство по гражданскому делу встречных требований о признании недействительным кредитного договора №, заключенного между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», применении последствий недействительности сделки, совершенной между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» по данному кредитному договору

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, что отражено в ходатайстве об отказе во встречном иске.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. (ч. 1)

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (ч. 1 ст. 810 ГК РФ)

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что **** между АО «Тинькофф Банк» (ранее ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк) и ФИО1 заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт, на оформление кредитной карты с лимитом задолженности 40 000 руб. Указанный договор о кредитовании заключен в офертно-акцептной форме путем активации кредитной карты. ФИО1. получила кредитную карту и активировалаее. Свои обязательства по кредитному договору Банком выполнены в полном объеме, им осуществлялось кредитование счета.

В рамках заключенного договора кредитной карты ФИО1 также оказывались дополнительные платные услуги в виде SMS-банк и участия в Программе страховой защиты заемщиков банка, согласие на оказание которых было выражено заемщиком в заявлении-анкете.

Факт заключения договора и получения кредитной карты, равно как и факт ее активации, ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривалось.

При заключении договора ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, платы, штрафы и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

Исполнение обязательств по возврату кредита и процентов за его пользование обеспечивалось неустойкой.

Условиями договора предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа (п.5.6 Общих условий).

Пунктом 9 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязательств по выплате кредита кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор с направлением заемщику заключительного счета, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему.

Как следует из материалов дела, в период действия договора ФИО1 воспользовалась предоставленным ей кредитом путем совершения расходных операций с использованием кредитной карты сверх установленного лимита задолженности.

Вместе с тем, обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, банк в соответствии с условиями договора в одностороннем порядке расторг **** договор путем выставления в адрес ФИО1. заключительного счета, который в соответствии с условиями договора подлежал оплате ответчиком в течение 30 после даты его формирования. Однако данное обязательство ФИО1 не исполнено.

С учетом вышеуказанных норм права, и, исходя из ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору, начисленных процентов, комиссий, плат и штрафов, суд полагает, что требования Банка правомерны.

Вместе с тем суд находит ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 ( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право суда снижения размера процентов в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ч.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки и размера задолженности, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, и с учетом соблюдения баланса интересов сторон уменьшает штрафные проценты до 2500 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 51926, 33 руб.

Относительно встречных исковых требований ФИО1 суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано на то, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При заключении договора сторонами единый документ не составлялся и не подписывался, все необходимые условия были согласованы в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

Заемщик с существенными условиями договора был ознакомлен, до момента активации кредитной карты вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ему была предоставлена, что отражено в заявлении-анкете.

Также, как следует из текста представленного банком заявления-анкеты ФИО1 на оформление кредитной карты, ответчик не отказалась от услуги участия в программе страховой защиты заемщиков ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" и от услуги по подключению SMS - банка, что подтверждается отсутствием значков в виде галочки в предназначенном для этого месте заявления-анкеты.

Данными о том, что ФИО1 в дальнейшем отказалась от данных услуг, суд не располагает.

Доводы ответчика о том, что Договор с условиями пользования картой, где были бы отражены размер процентов, комиссий, сборов и пени приложен не было не состоятельны, поскольку в анкете - заявлении указано, что ФИО1 была ознакомлена с Общими условиями и тарифами по кредитной карте. Также в заявлении указано тарифный план по кредитной карте ТП 7.3. Согласно представленным тарифам беспроцентный период составляет до 55 дней; процентная ставка по кредиту по операциям с покупок 32,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 39,9%. Таким образом, подписав анкету-заявление и активировав кредитную карту, ФИО1 фактически заключила с Банком договор, условия по которому предусмотрены, анкетой-заявлением, Общими условиями и тарифами по кредитным картам. Отсутствие бланка договора не является основанием для признания отсутствия обязательств ответчика перед истцом, график платежей не мог быть представлен, поскольку Банк не мог прогнозировать размер денежных средств используемых должником.

Доводы истца о нарушении Банком положений ст. 319 ГК РФ при получении от нее денежных средств, незаконном направлении их на погашение различных комиссий, а не основного долга, не могут быть приняты судом, поскольку из расчета, представленного стороной истца, прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о расчете Банком задолженности по состоянию на **** также не состоятельны, поскольку согласно исковому заявлению расчет задолженности произведен по ****

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Решил :

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф-Банк» задолженность в размере 51926 руб. 33 коп., из которых 36 395,80 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 13 030,53 руб. - просроченные проценты, 2500 руб. - штрафные проценты,.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф-Банк» в счет оплаты государственной пошлины 1933 руб. 87 коп..

В остальной части в удовлетворении требований АО «Тинькофф-Банк», а также в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.