К О П И Я

Дело № 2-1479/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего А.Н. Пашковой,

при секретаре А.И. Гумеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании суммы предварительной оплаты товара в сумме 101 015 рублей 15 копеек, неустойки в размере 34 850 рублей 23 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также заявила о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи № мебельного гарнитура стоимостью 101 015 рублей 15 копеек. Указанная сумма была уплачена в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.2. договора ответчик обязался выполнить заказ в срок 90 календарных дней, со дня заключения договора. До настоящего времени ответчик своих обязательств не выполнил, хотя сроки доставки товара, обусловленные договором, истекли ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ была вручена досудебная претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств в течение десяти дней. На претензию ответчик не отреагировал. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что заключил с истцом ФИО1 договор на поставку мебели, однако, осуществить поставку мебели он не смог, денежные средства за товар не возвращены.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор №, согласно условиям которого подрядчик обязуется доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар - мебельный гарнитур, состоящий из: шкафа с витриной «Элбург» - 2 шт., полки угловой «Элбург», тумбы для ТВ «Элбург», полки «Элбург» - 2 шт., тумбы «Баден». На основании п. 2.1 договора цена товара определяется в момент заключения договора. В соответствии с п. 2.2. договора в момент заключения договора покупатель вносит в кассу продавца 30-100% от стоимости товара. Сумма внесенных денежных средств указывается в приложении к договор «Заказ клиента» и квитанции к приходно-кассовому ордеру. Согласно п. 3.2. договора продавец обязуется выполнить заказ в срок 90 календарных дней, со дня заключения договора (л.д. 35-36, 34). 

На основании «Заказ клиента» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма, подлежащая уплате ФИО1 за изготовление товара с учетом скидки составляет 101 015 рублей 15 копеек (л.д. 34).

Истцом обязательства по данному договору выполнены в полном объеме, в день заключения договора внесены денежные средства в размере 101 015 рублей 15 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) и не оспаривается со стороны ответчика.

На основании п.п. 1, 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 обязательств по договору истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила претензию ответчику с требованием вернуть в течение 10 дней уплаченные денежные средства, выплатить неустойку за нарушение срока доставки в размере 1% за каждый день просрочки, что на момент составления претензии составляет 45 дней, выплатить моральный вред в размере 50 % от стоимости товара и возместить юридические издержки. Данная претензия получена ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В силу требований п. 4 ст. 23.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В указанный законом срок требования о возврате предварительно уплаченной за товар денежной суммы в общем размере 101 015 рублей 15 копеек удовлетворены не были, доказательств того, что требования удовлетворены на день вынесения судебного решения также не представлено. Со стороны ответчика ИП ФИО2 не оспаривалось то обстоятельство, что возврат денежной суммы, уплаченной в его пользу ФИО1, в пользу потребителя не произведен, товар не поставлен.

Со стороны ИП ФИО2 обстоятельства заключения договора не оспаривались, признал те обстоятельства, что в пользу ФИО1 подлежит возврату денежная сумма в размере 101 015 рублей 15 копеек, оплаченная в рамках заключенного сторонами договора на поставку товара.

В связи с изложенным, сумма предварительной оплаты товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 015 рублей 15 копеек подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1

Касаемо требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 850 рублей 23 копейки, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 4.2 договора №РС00-000103 поставки товара, заключенного 26 сентября 2018 года, в случае нарушения продавцом срока доставки товара, установленного в п.3.1. договора, продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,15% процента суммы предварительной оплаты неотгруженного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передачи товара покупателю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара покупателю или до дня удовлетворения требования покупателя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (л.д. 35 оборот).

Таким образом, условия заключенного сторонами договора, противоречат положениям п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и ущемляют права потребителя, и в силу ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» являются недействительными и не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из расчета, представленного истцом по правилам п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой неустойки составляет 34 850 рублей 23 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока для поставки товара, предусмотренная условиями договора) по ДД.ММ.ГГГГ (заявленная истцом дата). Таким образом, за заявленный период, равный 69 дням, сумма неустойки рассчитана, исходя из формулы 101 015 рублей 15 копеек (цена предварительно оплаченного товара) * 0,5 % * 69 дней.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного между сторонами договора. Представленный стороной истца расчет суммы неустойки не оспорен ИП ФИО2

В связи с чем, суд не выходя за пределы заявленных требований, полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 850 рублей 23 копейки.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая, что основанием для компенсации морального вреда потребителю является сам факт нарушения его имущественных прав (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), суд приходит к выводу, что критериям разумности и справедливости в рассматриваемой ситуации отвечает сумма 1 000 рублей.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца со стороны ответчика ИП ФИО2, то с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в сумме 68 432 рубля 69 копеек (101 015 рублей 15 копеек + 34 850 рублей 23 копейки + 1 000 рублей /2). 

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Россйской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Требований о снижении суммы штрафа со стороны ответчика ИП ФИО2 не заявлялось в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей, представив соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Однако со стороны истца доказательства оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей суду не представлено.

Представитель истца ФИО3 является адвокатом КА Ленинского района г. Челябинска, в связи с чем единственным доказательством оплаты его услуг, является квитанция о передаче денежных средств в кассу коллегии.

Судом неоднократно было разъяснено представителю истца ФИО1 - ФИО3 о необходимости предоставить письменные доказательства внесения истцом денежных средств в счет оплаты юридических услуг. 

Со своей стороны ФИО3 не представлено надлежащих и допустимых доказательств несения истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, при этом ФИО3 ссылался, что соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, и является таковым доказательством.

Учитывая, что доказательства внесения денежных средств на оплату услуг представителя со стороны ФИО1 не представлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возложении расходов на оплату услуг представителя на ответчика ИП ФИО2

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 520 рублей 30 копеек, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара 101 015 рублей 15 копеек, неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 850 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 68 432 рубля 69 копеек, а всего взыскать 205 298 (двести пять тысяч двести девяносто восемь) рублей 07 копеек.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения. 

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 3 520 (три тысячи пятьсот двадцать) рублей 30 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2019 года.

Председательствующий 

<

данные изъяты> А.Н. Пашкова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>