Дело № 2а-1583/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года 

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Главному управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами», о признании незаконными постановления, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило вышеуказанное административное исковое заявление, согласно которому на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ в Кировском РОСП города Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО1, в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» (далее - ООО «ПУД»), предмет исполнения задолженность в размере 51 006, 75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на свершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику имущества – здания, площадью 297,1 кв.м по адресу: 

<

адрес>, КН №. О наличии данного постановления должнику стало известно ДД.ММ.ГГГГ из выписки ЕГРН, согласно которой кадастровая стоимость арестованного имущества составляет 13 402 311, 72 руб., что значительно превышает сумму долга по исполнительному производству.

Более того, указанное имущество является единственным жильем для должника; арестованный дом также принадлежит другим девяти собственникам, двое из которых являются несовершеннолетними. При этом другие сособственники должниками по исполнительным производствам не являются. Наложенный арест препятствует всем сособственникам зарегистрировать право собственности на реконструкцию жилья.

Считая свои права как должника нарушенными, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административного ответчика устранить выявленные нарушения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом, в порядке ст.ст. 150, 226 КАС Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно материалам дела на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ в Кировском РОСП города Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО1, в пользу ООО «ПУД», предмет исполнения - задолженность в размере 51 006, 75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на свершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику имущества – здания, площадью 297,1 кв.м по адресу: 

<

адрес>, КН №. О наличии данного постановления должнику стало известно ДД.ММ.ГГГГ из полученной выписке ЕГРН.

Согласно выписке ЕГРН кадастровая стоимость арестованного имущества составляет 13 402 311, 72 руб., что значительно превышает сумму долга по исполнительному производству.

Несогласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился в суд с данным административным иском.

Разрешая спор, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве) (пункт 40).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (пункт 42 Постановления).

В рассматриваемом случае в отношении должника предъявлен исполнительный документ с требованием об имущественных взысканиях на сумму 51 006, 75 руб. 

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель наложил арест на спорное имущество должника, стоимость которого составляет 13 402 311, 72 руб., что значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу, как следствие, принцип соразмерности ареста нарушен.

Более того, судебный пристав-исполнитель не принял во внимание, что арестованное имущество также принадлежит другим сособственникам, которые должниками по исполнительным производствам не являются.

Таким образом, в судебном порядке установлено наличие правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать должностных лиц Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области устранить выявленные нарушения в течение 10 рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.М. Головань 

Мотивированное решение составлено 26.04.2024 года.