Дело № 2-147-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2017 г. п.Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голубевой М.Г.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой О.Ю., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ООО «СХП Цветы» к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ООО «СХП Цветы» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в сумме 64355,60 руб., причиненного в результате ДТП, имевшего место 27.03.2017 г., а также возврате государственной пошлины в сумме 2131,00 руб.

Свои исковые требования истец обосновал следующим образом: 

ФИО4, управляя грузовым автомобилем марки «Freightliner» г.н. № с полуприцепом, двигаясь по территории ООО «СХП Цветы» по адресу: 

<

...>, 27.03.2017 г. в 19.46 допустил наезд на теплицу №1, повредив ее. С места ДТП скрылся. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, был составлен административный материал, 28.05.2017 г. производство по данному административному правонарушению было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. На момент совершения ДТП ответственность водителя ФИО4 не была застрахована. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Стоимость восстановительного ремонта в данном случае составила 64355,60 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО4 на грузовой автомашине приехал через территорию ООО «СХП Цветы» в другую организацию грузиться товаром. На обратном пути ФИО4 не справился с управлением и при повороте кузовом прицепа зацепил край теплицы. Данное происшествия видел охранник СХП, но машина уже уехала. Были вызваны сотрудники полиции. ФИО4 неоднократно звонили с требованиями о возмещении, он вину отрицал. На теплице были повреждены 4 несущих балки, карбонат и фундамент. В настоящее время теплица восстановлена, ремонт вышел на 64555,60 руб. Данные деньги выплачены ИП ФИО6, который производил ремонтные работы.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что 27.03.2017 г. у него был заключен договор на погрузку пенопласта в г.Вологде. ОН не зразу нашел организацию, где должен был загрузиться, проехал мимо, застрял, его вытаскивали трактором. На территорию СХП Цветы он заехал после 5 вечера. Загрузился, видел, что там а/м ДАВ стояла, ждала своей очереди. На проходной сторож из сторожки не выходил, поднял шлагбаум. Он выехал с территории, остановился, осмотрел машину, все было нормально, он поехал дальше. Через месяц после этих событий его машину осматривали сотрудники ДПС в п.Пречистом. В Вологду его никто не вызывал. Страхового полиса на 27.03.2017 г. у него на машину не было. Он оформил страховку только с 28.03.2017 г. На обратной дороге ему позвонил владелец груза и сказал, что он повредил теплицу. Он ответил, что у него порван тент на машине, если они возместят ему ремонт тента, он возместит им стоимость ремонта теплицы. Считает, что он не мог своей автомашиной повредить теплицу, у него были бы характерные повреждения, повреждены колеса, он сам не смог бы выехать из кювета, если бы съехал. Но такого не было. У него действительно порван тент на машине, но это происходит на погрузках, т.к. дороги узкие, это старые повреждения.

Третье лицо ФИО7 исковые требования не признала и пояснила, что она является собственником автомашины марки «Freightliner» г.н№, сын ФИО4 является ИП, он возит грузы на данной машине, она ведет документацию. Она застраховала гражданскую ответственность на данную автомашину с 28.03.2017 г. Заявка поступила на перевозку груза 27.03.2017 г. Сын выехал в дорогу без страховки. Позвонил сын ей на другой день к вечеру и сообщил, что к ним предъявляют претензии, что его останавливали на Вельском посту, все было нормально с машиной, груз не был поврежден. А через некоторое время его вызывали в Вологду из полиции, но сказали, что приезжать необязательно. Официальной поездки не было, поэтому он в Вологду не ездил. ФИО8 после рейса приехала без повреждений.

Суд, заслушав объяснения сторон, третьего лица, показания свидетелей, изучив представленные материалы, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В судебном заседании было установлено, что автомашина «Freightliner Sprinter», 2003 г.в., государственный регистрационный знак №, является собственностью ФИО7 с 7.02.2011 г. по настоящее время. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен ФИО7 с ПАО СК «Росгосстрах» с 00.00 час. 28.03.2017 г. по 24.00 час. 27.03.3018 г., к управлению данной автомашиной допущен ФИО4 Дата заключения договора 27.03.2017 г. 

27.03.2017 г. ФИО4 выехал на указанном автомобиле в г.Вологду с разрешения и ведома ФИО7 для доставки груза из г.Вологды в г.Северодвинск.

Груз - пенополистирол, завод изготовитель - Вологодский завод энергосберегающих технологий, находился на территории ООО «СХП Цветы», должен был быть получен водителем ФИО4 27.03.2017 г. после обеда или 28.03.2017 г. утром согласно доверенности от 27.03.2017 г. № 1235.

Из журнала учета въезда и выезда автотранспорта ООО «СХП Цветы» автомашина «Freightliner» государственный регистрационный знак № въехала на территорию СХП Цветы 27.03.2017 г. в 18.25, выехала с территории в 19.56 27.03.2017 г.

Из постановления инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде ФИО9 от 28.05.2017 г. следует, что 27.03.2017 г. в 19.46 по адресу: 

<

...>, неустановленный водитель, управляя автомобилем «Freightliner» государственный регистрационный знак № с полуприцепом, при движении по территории СХП Цветы левой стороной полуприцепа допустил наезд на теплицу №1, повредив ее. После этого водитель указанного автомобиля в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП. В ходе проведенного административного расследования установлен водитель ФИО4, 27.03.2017 г. в 19.46 управлявший автомобилем «Freightliner» государственный регистрационный знак № на территории СХП Цветы. В установленные сроки ФИО4 в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде не явился. Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Данное постановление никем не обжаловалось.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он находился на смене в качестве контролера-охранника в СХП «Цветы» с 7.00 27.03.2017 г. по 7.00 28.2017 г. Днем в его обязанности входит записывать машины, въезжающие и выезжающие с территории. В вечернее и ночное время, он совершает обходы территории, когда все рабочие уже покинули территорию, проверяет температурный режим в теплицах. Около 18 час. он пропустил автомашину «Freightliner» на территорию. Он закрыл ворота и пошел на обход территории. Все было нормально. Он вернулся на ворота. В районе 20 час. он выпустил машину ФИО10 с территории. Заметил у него царапины в конце борта, махнул ему рукой, но тот не остановился и уехал. После этого пошел обходить территорию во второй раз. На одной из теплиц 3 МТК он увидел, что сворочен угол. Это было около 21 часа. О случившемся доложил по телефону начальнику ФИО2 После этого закрыл теплицу старыми баннерами, чтобы поддерживать температуру в норме. Утром сдал смену, записал все в журнале. Другие грузовые машины в его смену на территорию не заезжали и не выезжали.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что 27.03.2017 г. около 19 час. ему позвонил ФИО11 и сообщил, что поврежден угол теплицы. Он дал команду оставить все до утра, ничего не трогать. ФИО11 сообщил, что заезжала машина Фред, возможно она свернула угол теплицы. Утром 28.03.2017 г. у теплиц он увидел следы грузового автомобиля, валялись остатки ремней, которые крепят тент, 1 крепежный элемент. Просмотрел видеозапись, где видно, что автомобиль проезжает, задевает теплицу, притормаживает, потом уезжает. Было темно, номеров не видно, но в журнале регистрации записана только одна грузовая машина в указанное время. После этого он связался с директором предприятия, на котором получал груз водитель, узнал его координаты, в этот день директор по телефону разговаривал с ФИО4, который признался, что он наехал на теплицу, они пытались договориться о возмещении ущерба, но вечером ФИО10 отказался платить. 29.03.2017 г. были вызваны сотрудники ДПС на место происшествия.

Согласно справке о ДТП от 29.03.2017 г. в результате ДТП на автомашине «Freightliner» государственный регистрационный знак № порван тент в задней части прицепа с левой стороны. На теплице №1 СХП Цветы г.Вологды поврежден корпус теплицы, укрывной материал, крепеж перегородок, опора фундамента.

В соответствии с договором на ремонтно-восстановительные работы нежилого помещения от 9.06.2017 г., заключенного между ООО «СХП Цветы» и ИП ФИО3 подрядчик обязуется своими силами выполнить ремонтно-восстановительные работы нежилого помещения Теплицы №1, расположенной по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями договора и сметой. Согласно сметы на ремонтно-восстановительные работы стоимость материалов и работ по восстановлению теплицы №1 составляет 64355,60 руб. В соответствии с актом выполненных работ от 30.06.2017 г. подрядчик выполнил все работы по договору на ремонтно-восстановительные работы от 9.06.2017 г. Платежным поручением от 21.07.2017 г. ООО «СХП Цветы» оплатило ИП ФИО3 сумму 64355,60 руб..

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, т.к. показания подробны, логичны, не противоречат представленным письменным материалам. Согласно фотографиям, представленным в административном материале, автомашина «Freightliner» государственный регистрационный знак № имеет повреждения тента с левой стороны, при этом на тенте отсутствуют три ремня, закрепляющие тент, и одно крепление. Из показаний свидетеля ФИО2 установлено, что 28.03.2017 г. утром у теплицы он обнаружил куски крепежного ремня и одно крепление.

Доводы ответчика и третьего лица, что при тех повреждениях теплицы их автомашина должна была иметь более серьезные повреждения, ничем в судебном заседании не подтверждены.

Доводы третьего лица о том, что автомашина имела технические повреждения в результате ДТП, имевшего место в 2016 г., суд считает необоснованными, т.к. согласно справки о ДТП от 23.02.2016 г. у автомашины «Freightliner» государственный регистрационный знак 

<

***> был поврежден передний бампер, противотуманная правая фара, правый уголок бампера, т.е. повреждения имели место в другой части автомашины.

Представленная истцом смета на восстановительный ремонт теплицы ответчиком в судебном заседании не оспорена. У суда нет оснований не доверять представленному расчету материального ущерба.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вина водителя ФИО4 в повреждении имущества ООО «СХП Цветы» 27.03.2017 г. нашла свое подтверждение в судебном заседании, он управлял автомашиной по доверенности собственника, истец настаивает на взыскании ущерба именно с виновника ДТП, то суд считает, что исковые требования подлежит удовлетворению. Следует взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СХП Цветы» 64355,60 руб. в возмещение материального ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ООО «СХП Цветы» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СХП Цветы» 64355,60 руб. в возмещение материального ущерба, а также возврат государственной пошлины в сумме 2131,00 руб., всего 66486,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд.

Судья Голубева М.Г.

Решение изготовлено 9.09.2017 г.