Дело № 22-2256/2020 Судья Балашов А.С.

УИД 33RS0015-01-2020-000961-25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 ноября 2020 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В.

при секретаре Леуш О.Б.

с участием:

прокурора Шаронова В.В.

осужденного Ермакова Е.В.

защитника – адвоката Ширшина И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Таниной Ю.Е. и осужденного Ермакова Е.В. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 1 октября 2020 года, которым

Ермаков Евгений Валерьевич, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 31 марта 2016 года приговором Петушинского районного суда Владимирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 преступления) к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 21 сентября 2018 года;

- 15 июля 2020 года приговором Петушинского районного суда Владимирской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 15 июля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено отбытое Ермаковым Е.В. наказание по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 15 июля 2020 года в период с 15 июля 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу. В том числе на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания Ермакова Е.В. под стражей с 15 июля 2020 года по 10 сентября 2020 года зачтен в срок наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Ермакова Е.В., адвоката Ширшина И.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Ермаков Е.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 20 ноября 2019 года в г.Костерево Петушинского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре. 

В суде первой инстанции Ермаков Е.В. вину в совершенном преступлении не признал.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Танина Ю.Е. выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда не соответствуют требованиям п.п.1,2,3 и 4 ст.389.15 УПК РФ. Указывает, что Ермаков Е.В. свою вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что у него не было умысла на хищение мобильного телефона потерпевшего, поскольку телефон ему был передан самим потерпевшим для последующей продажи. Отмечает, что показания и доводы Ермакова Е.В. не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание, что показания потерпевшего Г., свидетелей В., А. и специалиста К. не опровергают доводы Ермакова Е.В. Кроме того, показания допрошенной в качестве свидетеля Е. – являющейся должностным лицом, проводящим дознание по уголовному делу, не могут быть приняты в качестве доказательства по делу. Просит приговор суда в отношении Ермакова Е.В. отменить. Ермакова Е.В. оправдать по ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Ермаков Е.В. не согласен с приговором, поскольку вину не признает. Просит в отношении него вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Ермакова Е.В. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании допустимых доказательствах.

В суде первой инстанции осужденный вину не признал, пояснив, что хищения он не совершал, взял телефон Г., поскольку тот просил помочь ему с его продажей.

Доводы Ермакова Е.В. о невиновности в совершении инкриминируемого преступления были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как неубедительные, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вина осужденного в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Ермакова Е.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием защитника, в которых он вину признал, последовательно и подробно сообщил об обстоятельствах хищения мобильного телефона марки «Хуавей игрик 6 прайм 2018», принадлежащего потерпевшему Г.

Помимо этого вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего Г., согласно которым, 20 ноября 2019 года он обнаружил пропажу своего мобильного телефона марки «Хуавей игрик 6 прайм 2018». От А. ему стало известно, что телефон похитил Ермаков Е.В.;

- показаниями свидетеля В., из которых следует, что 20 ноября 2019 года Г. сообщил ему о пропаже своего телефона. Г. с его телефона позвонил А. и тот сообщил, что телефон похитил Ермаков Е.В., который проигнорировал требования А. этого не делать;

- показаниями свидетеля А., согласно которым, 20 ноября 2019 года, находясь в квартире В. видел как Ермаков Е.В. забрал телефон марки «Хуавей игрик 6 прайм 2018», принадлежащий Г. Увидев происходящее он сказал Ермакову Е.В. положить телефон на место, однако Ермаков Е.В. данное требование проигнорировал;

- показаниями свидетеля Е. – дознаватель **** ****, из которых следует, что в ходе дознания по настоящему уголовному делу она допрашивала в качестве свидетеля А. В протокол допроса указанного свидетеля сведения были внесены со слов А., который по окончанию допроса ознакомился с протоколом и без каких-либо замечаний подписал данный протокол.

Вина Ермакова Е.В. также подтверждается:

- заявлением Г. от 6 декабря 2019 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в ночь с 19 на 20 ноября 2019 года, похитило принадлежащий ему телефон марки «Хуавей игрик 6 прайм 2018» стоимостью 7 000 рублей; 

- протоколом осмотра места происшествия от 2 декабря 2019 года, согласно которому в помещении кабинета **** Ермаковым Е.В. выдан мобильный телефон марки «Хуавей игрик 6 прайм 2018». Из фототаблицы к указанному протоколу усматривается, что телефон работоспособен, повреждений не имеет;

- протоколом осмотра предметов от 24 декабря 2019 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 6 декабря 2019 года, в ходе которого зафиксирована обстановка в **** ****, откуда было совершено хищение мобильного телефона, принадлежащего Г.;

- справкой ИП Н., согласно которой по состоянию на 6 декабря 2019 года стоимость мобильного телефона марки «Хуавей игрик 6 прайм 2018» составляет 8 300 рублей.

Допрошенный в качестве специалиста К. суду показал, что в 2018 году стоимость мобильного телефона марки «Хуавей игрик 6 прайм 2018» составляла от 9 до 11 тысяч рублей, в зависимости от условий продажи, установленных ретейлерами. С учетом износа, а также колебания курса валют, влияющих на стоимость сложных технических товаров иностранного производства, стоимость технически исправного мобильного телефона марки «Хуавей игрик 6 прайм 2018» по состоянию на ноябрь 2019 года составляла 7 000 рублей. 

Указанные и иные исследованные в судебном заседании доказательства, которым дана надлежащая оценка, свидетельствуют о несостоятельности доводов стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Ермакова Е.В. и о необоснованности постановления в отношении него обвинительного приговора.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Все доказательства полно и правильно приведены в приговоре, каждое получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и является правильной.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Ермакова Е.В. данным им в ходе судебного заседания и пришел к выводу о их несоответствии действительности, а его показания, данные в ходе предварительного расследования, правильно расценил как наиболее правдивые и обоснованно положил их в основу приговора.

Как усматривается из материалов уголовного дела показания осужденного Ермакова Е.В. в период следствия даны с участием адвоката, при этом в своих показаниях на следствии Ермаков Е.В. подробно и детально рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, при этом сообщил о таких деталях, которые не могли быть известны органам предварительного следствия, указывал, что показания им даны добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

Также необходимо отметить, что показания осужденного Ермакова Е.В., данные им в ходе предварительного следствия, наиболее полно согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Версия осужденного Ермакова Е.В. о своей невиновности проверялась судом, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В приговоре справедливо отмечено, что оснований не доверять показаниям потерпевшего, а равно показаниям свидетелей обвинения, не имеется. Из дела видно, что каких-либо явных оснований для оговора осужденного у этих лиц не было. Кроме того, их показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами обвинения, причин не доверять которым также не усматривается. 

Доводы жалобы адвоката о том, что показания свидетеля Е. не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, являются несостоятельными.

По смыслу закона сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий, оперативно – розыскных мероприятий, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия, ОРМ при решении вопроса о допустимости доказательства.

Как следует из протокола судебного заседания свидетель Е. – дознаватель ****, пояснила лишь об обстоятельствах допроса свидетеля А. и сведений, которые ей стали известны во время процессуального действия не сообщала. 

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Ермакова Е.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для отмены обвинительного приговора суда и постановления оправдательного приговора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание Ермакову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении виновным правоохранительным органам сведений о своей причастности к преступлению, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины на этапе предварительного расследования, ****.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений. При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения Ермакову Е.В. наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Наряду с приведенными сведениями обоснованно принято во внимание, что Ермаков Е.В. холост, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется с отрицательной стороны, ****

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, а также сведения о личности виновного при назначении наказания учтены в полной мере. 

Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, с учетом приведенных выше доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является мотивированным, основанным на требованиях закона и установленных по делу обстоятельствах. 

Окончательное наказание суд первой инстанции правомерно назначил по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В приговоре судом надлежаще мотивированы выводы о невозможности применения положений ст.ст.64, 73, 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Ермакову Е.В. определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его адвоката отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 1 октября 2020 года в отношении Ермакова Евгения Валерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Таниной Ю.Е. и осужденного Ермакова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В.Абрамов