Уникальный идентификатор дела 42RS0032-01-2019-001167-11

Дело № 2-1025/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Спицыной А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске, 08.07.2019 года, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения и просит:

взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей, неустойку в размере страховой премии в сумме 23 524 рубля, штраф, в размере 50% от присужденной суммы;

взыскать в его пользу с ответчиков ФИО2, ФИО3 сумму материального ущерба в общем размере 218 305 рублей 76 копеек (204405 рублей 76 копеек - ущерб и 13 900 рублей - размер утраты товарной стоимости), сумму за проведение расчета утраты товарной стоимости в размере 1 000 рублей, сумму, уплаченную за эвакуацию автомобиля в размере 2000 рублей,

взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям в его пользу судебные расходы из расчёта с ПАО СК «Росгосстрах» -22.90%, с, ФИО2, ФИО3 -77.10%, а именно: сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей; сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 10 000 рублей; сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 3000 рублей, сумму, уплаченную за изготовление доверенности в размере 1 900 рублей.

Иск мотивирован тем, что истец ФИО1 имеет на праве личной собственности автомобиль марки KIARIOг/н 

<

...>, 2017 года выпуска, VIN - код 

<

...>

Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства KIAPJO г/н 

<

...> (полис серия 

<

...> 

<

...>) в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники 

<

...>. 

Данным полисом застрахован автомобиль истца по рискам ХИЩЕНИЕ, УЩЕРБ (полная конструктивная гибель) и УЩЕРБ (причинение ущерба в результате дорожного происшествия в соответствии с Правилами страхования ТС, произошедшего в результате столкновения с другими установленными ТС по вине лица, допущенного к управлению застрахованным ТС). По третьему виду риска предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика, один раз в течение действия договора страхования, по всем остальным выплатам в соответствии с правилами страхования ТС.

Выгодоприобретателем по риску УЩЕРБ (в случае повреждения ТС) является истец. Залогодержатель – ООО «Сетелем».

ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 в городе Прокопьевске на переулке Магаданский напротив 

<

...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль KIARIO г/н 

<

...> г 

<

...> был поврежден. 

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем NISSANSUNNY г/н 

<

...> нарушил п. п. 10.1 ПДД РФ управляя ТС совершил наезд на остановившийся автомобиль KIARIO г/н 

<

...>, которым управлял истец, что явилось причинно - следственной связью с ДТП. 

Согласно справки о ДТП автомобиль истца получил повреждения: передний бампер, решетка радиатора, правая фара, скрытые повреждения, капот, передний государственный номер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, приложив все необходимые документы, указанные Правилах страхования. Приняв у истца заявление, ДД.ММ.ГГГГ истцу был выслан ответ о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по причине того, что, страхователь (лицо, допущенное к управлению ТС, в соответствии с договором) является не виновным в причинении ущерба ТС KIARIO г/н 

<

...>.

Истец считает, данный отказ незаконным и противоречащим вышеуказанным правилам страхования. 

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту - технику для определения стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля KIARIO г/н 

<

...>. 

Согласно экспертного заключения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 204 405 рублей 76 копеек. 

Также, согласно экспертного заключения 

<

...> – 1 - 1 от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АСЭ» величина дополнительной утраты товарной стоимости моего транспортного средства определена в размере 13 900рублей. За проведение оценки истец заплатил 5 000 рублей (4 000 рублей- расчет стоимости восстановительного ремонта и 1 000 рублей- расчет УТС).

Согласно п. 2.13 Правил страхования ТС если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих правил, не входит, в том числе ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

Согласно договора КАСКО 

<

...> 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по риску ущерб (причинение ущерба в результате дорожного происшествия в соответствии с Правила страхования ТС, произошедшего в результате столкновения с другими установленными ТС вине лица, допущенного к управлению застрахованным ТС) страховая сумма установлена размере 50 000 рублей. Таким образом, лимит ответственности страховой компании по данному договору КАСКО является 50 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей. 

Истец также указывает на то, что пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотренная (ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а не (цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. 

Также согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ декабря 2017 года в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подле: удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Следовательно, неустойка не может быть взыскана свыше размера страховой премии, а именно 23 524 рубля.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 23 524 рубля, а также в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы

В соответствии со ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением истец просит взыскать с ответчиков ФИО2 как с непосредственного причинителя материального ущербы и с ФИО3 как с владельца источника повышенной опасности. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, на удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 настаивали, исковые требования к ФИО3 не поддержали, дали объяснения аналогичные иску. 

В дополнение представитель истца ФИО4 суду объяснил, суду объяснил, что требования к ФИО3 истец не поддерживает, т.к. в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 управлял автомобилем, принадлежащем ФИО3 на законных основаниях, а следовательно именно ФИО2 и должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом. 

Просит суд, при вынесении решения, в случае удовлетворения иска в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» учесть, что из размера исковых требований к ответчикам ФИО2 и ФИО3 в части возмещения ущерба в сумме, 204 405 рублей 76 копеек, следует исключить сумму в 50 000 рублей, которую возможно суд взыщет с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения. В случае отказа судом в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать ущерб в размере 204 405 рублей 76 копеек и величину утраты товарной стоимости в полном объёме с ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал, суду объяснил, что своей вины в ДТП не отрицает, в момент ДТП он управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства, который он впоследствии утратил. Его гражданская ответственность по ОСАГО или КАСКО застрахована не была. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, прислала письменные возражения на иск, в которых просила истцу в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах». 

В своих письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО5 указала, что 18.02.2019г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. В установленный законом срок заявителю был направлен отказ в выплате страхового возмещения, в связи со следующим.

Согласно п. 5 договора страхования (Полиса), транспортное средство застраховано по следующим рискам:

-«Хищение» (в соотв. с п.3.2.2 Приложения 

<

...> к Правилам страхования) - утрата застрахованного ТС, произошедшая... в результате следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: кражи, грабежа, разбоя. Страховая сумма индексируемая, в соответствии с правилами страхования, в размере 547200 руб.».

-«Ущерб» (страховая сумма 547200 руб.) - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС..., в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления события, предусмотренного Правилами страхования по риску «Ущерб» и приведшего к полной фактической и конструктивной гибели ТС, наступление которого подтверждается соответствующими документами компетентных органов. Выплата с применением коэффициента индексации». Условная франшиза в размере 65% от страховой суммы.

-«Ущерб» (страховая сумма 50000 руб.) - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС..., в случаях, когда оно произошло в результате наступления одного следующего события, наступление которого подтверждается соответствующими документами компетентных органов: 1) Дорожного происшествия, в соответствии с Правилами страхования ТС, произошедшего в результате столкновения с другими установленными ТС по вине лица, допущенного к управлению застрахованным ТС). 

Согласно п.3.2.3 Приложения 

<

...> к Правилам страхования, при страховании по риску «Ущерб» или «Хищение» соглашением сторон могут предусматриваться условия об установлении ограничений в отношении событий, перечисленных в п. 3.2.1. и 3.2.2., в том числе, о признании события страховым только:

при его наступлении на определенных условиях и/или при определенных обстоятельствах (например, вина страхователя, как в данном случае);

в случаях, если событие привело к определенному последствию (например, к полной фактической или конструктивной гибели ТС).

Согласно экспертного заключения ООО «Автотехническая судебная экспертиза», проведенной по инициативе истца, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 204405,76 руб.). 

Согласно п.2.19 Правил добровольного страхования 

<

...> АВТОКАСКО, конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС).

Поскольку размер ущерба составляет менее 65% от действительной стоимости застрахованного имущества, предусмотренной договором страхования (547200 руб.), следовательно, конструктивная гибель транспортного средства не наступила. Вина водителя застрахованного ТС (ФИО1) в данном ДТП не установлена.

Таким образом, требования истца по факту наступления страхового случая по риску «ущерб» заявлены необоснованно и удовлетворения не подлежат, т.к. страховой случай не наступил:

- по первому риску «ущерб» (страховая сумма 547200р.) - не наступила полная гибель ТС,

- по второму риску «ущерб» (страховая сумма 50000 руб., ремонт на СТОА) - неустановлена вина страхователя, что является условиями наступления страхового случая по данным рискам, в соответствии с п.3.2.3 Приложения 

<

...> к Правилам страхования и п. 5 договора (полиса) страхования.

Истец не был лишен права заключить договор «Полное КАСКО» с большим страховым покрытием, но не воспользовался данным предложением, в связи с необходимостью уплаты большей страховой премии.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая по страховым рискам, предусмотренных заключенным договором КАСКО.

Просит также учесть, что стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в натуральной форме в виде ремонта на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, в размере лимита ответственности страховщика (до 50 000 рублей)».

Однако истец, требует взыскания страхового возмещения в денежном выражении, что противоречит условиям договора и возможно исключительно в случае нарушения условий договора страховщиком. Но ответчик в данном случае условий договора страхования не нарушал, исполнил свои обязательства надлежащим образом, направив заявителю письмо, о необходимости предоставления документов, подтверждающих наступление страхового случая. 

Считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа не могут подлежать удовлетворению, поскольку имеет место спор о праве истца на получение страхового возмещения.

Вместе с тем, полагает, что в случае признания судом требований истца о взыскании неустойки и штрафа правомерными в любой части, необходимо применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Просит также уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов. 

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица ООО «Сетелем» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии представителя ответчика, ответчика и представителя третьего лица, против чего не возражают участвующие в судебном заседании лица. 

Суд, выслушав объяснения сторон, огласив письменный отзыв на иск ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск обоснованным в части исковых требований и подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пп. 2 п. 2).

Как установлено п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что истец ФИО1 имеет на праве личной собственности автомобиль марки KIARIOг/н 

<

...>, 2017 года выпуска, VIN - код 

<

...> /л.д. 56/. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 в городе Прокопьевске на переулке Магаданский напротив 

<

...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль KIARIO г/н 

<

...> г 142 был поврежден. /л.д. 54/

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем NISSANSUNNY г/н 

<

...>, принадлежащим ФИО3, нарушил п. п. 10.1 ПДД РФ управляя ТС совершил наезд на остановившийся автомобиль KIARIO г/н 

<

...>, которым управлял истец, что явилось причинно - следственной связью с ДТП. /л.д. 55/

Согласно справки о ДТП автомобиль истца получил повреждения: передний бампер, решетка радиатора, правая фара, скрытые повреждения, капот, передний государственный номер. В справке о ДТП также указано, что страховой полис у водителя ФИО2 отсутствует. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании своей вины в совершенном ДТП не отрицал, указал на то, что в момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях, а именно на основании договора аренды транспортного средства, заключенного между ним и ответчиком ФИО3, но на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована по договору КАСКО или ОСАГО не была. Договор аренды предъявить не может, т.к. утерял его. 

Таким образом, из анализа вышеприведённых доказательств, следует, что ответчик ФИО2 управлял автомобилем на законных основаниях, т.е. является владельцем источника повышенной опасности, и является непосредственным примирителем имущественного ущерба истцу ФИО1, а следовательно в силу ст. ст. 15,1064, 1079 ГК РФ несёт перед истцом гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного ущерба. 

Однако, судом также установлено, что между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была ранее ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортного средства KIAPIO г/н 

<

...> (полис серия 

<

...> 

<

...>) в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники 

<

...>. /л.д. 52,71-96/

Согласно п. 5 договора страхования (полиса), транспортное средство застраховано по риску «Ущерб» (страховая сумма 50000 руб.) - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС, в случаях, когда оно произошло в результате наступления одного следующего события, наступление которого подтверждается соответствующими документами компетентных органов: 

-дорожного происшествия, в соответствии с Правилами страхования ТС, произошедшего в результате столкновения с другими установленными ТС по вине лица, допущенного к управлению застрахованным ТС). 

Страховая премия по договору КАСКО составила 23 524 рубля. Выгодоприобретателем по риску «УЩЕРБ» (в случае повреждения ТС) является истец, а залогодержатель третье лицо – ООО «Сетелем». /л.д. 52/ 

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, приложив все необходимые документы, указанные Правилах страхования и попросил ответчика произвести страховую выплату путём направления его транспортного средства на ремонт в СТОА/л.д. 110/.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» принял у истца заявление, но ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца письменный ответ, в котором отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что, истец, как страхователь (лицо, допущенное к управлению ТС, в соответствии с договором) не является лицом виновным в причинении ущерба /л.д. 53/. 

Истец в связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, и был вынужден обратиться к независимому эксперту - технику для определения стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля KIARIO г/н 

<

...>. 

Согласно экспертного заключения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 204 405 рублей 76 копеек /л.д. 21-41/

Согласно экспертного заключения 

<

...> – 1 - 1 от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АСЭ» величина дополнительной утраты товарной стоимости моего транспортного средства определена в размере 13 900рублей. /л.д. 44-51/. 

В данном случае следует отметить, что согласно п. 2.13 Правил страхования ТС, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих правил, не входит, в том числе ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

За проведение оценок истец заплатил 5 000 рублей (4 000 рублей- расчет стоимости восстановительного ремонта и 1 000 рублей- расчет УТС) /л.д. 19-20,42-43/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, расходов на эвакуацию автомобиля /л.д.14-15/. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении его претензии по основаниям указанным в ответе на заявление о выплате страхового возмещения /л.д. 112/. 

Суд считает, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно, без законных на то оснований, отказал истцу в выплате страхового возмещения. 

Ст. 9 п. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лица.

Согласно пункту 3.1 Правил страхования и Приложением 

<

...> страховым риском, является предполагаемое событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, включая его полную конструктивную гибель, вследствие ДТП без каких-либо исключений.

Суд считает, что в этой связи указание в тексте договора на то, что события, произошедшие в связи с нарушением (не нарушением) страхователем (водителем) ПДД, не являются страховым случаем, не может быть признано правомерным, поскольку опасностью, от которой производилось страхование, являлось повреждение транспортного средства вследствие любого ДТП, а не только ДТП, которое произошло не в связи с нарушением (не нарушением) страхователем (водителем) Правил дорожного движения. 

Кроме того, при описании опасностей, от которых производится страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей, необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 ГК Российской Федерации).

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 963 ГК Российской Федерации, действия самого страхователя, в том числе связанные с нарушением им ПДД, могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер возникающих в результате него последствий, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказа в признании возникшей опасности страховым случаем.

Таким образом, страховой случай - это факт объективной действительности (реальности), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. 

Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

При таких обстоятельствах, суд считает, что причинение имущественного ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем. 

Страховой случай наступил и у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность произвести истцу по договору КАСКО страховую выплату в размере лимита страхования по страховому событию «Ущерб» в сумме 50 000 рублей. 

Возражения представителя ответчика в части, того, что истец имеет право требовать только восстановления поврежденного транспортного средства путём направления на ремонт в СТОА, являются необоснованными, поскольку ответчик без установленных на то законом или договором оснований не исполнил законных требований истца о принятии заявления о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, как это было предусмотрено договором страхования, путём направления его поврежденного ТС на ремонт в СТОА. 

Суд считает, что безосновательный отказ ответчика, в нарушение закона и условий договора страхования, даёт право истцу требовать с ответчика взыскания страховой выплаты в денежном выражении в пределах лимита страхования, в сумме 50 000 рублей. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 50 000 рублей.

Суд также считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. 

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка -исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно Правил Страхования ТС Приложения 

<

...> п. 10. 3 страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: изучить полученные документы и, при признании случая страховым, предусмотренного п. 3.2 Приложения 

<

...> к Правилам страхования, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотренная (ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а не (цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. 

Расчет неустойки:

Срок выплаты страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ.

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 дня.

Сумма долга, на которую подлежит начислению неустойка - 50 000 рублей.

За один день неустойка составляет 50 000 рублей/100*3 = 1 500 рублей 00 копеек. Общий размер неустойки за 63 дня составляет 1 500 рублей 00 копеек * 63 дня = 94 500 pyблей 00 копеек.

Размер страховой премии составляет 23 524 рубля, следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 23 524 рубля. 

Поскольку спорные правоотношения регулируются, в том числе и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», то истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа, установленного ст. 13 ч. 6 данного Закона. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 50 000 рублей+23524 рубля =73524 рубля /2 =36762 рубля. 

Однако суд считает, что размеры взыскиваемых с ответчика неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей, размер штрафа до 20 000 рублей. 

Суд считает, что оставшуюся сумму причиненного истцу ущерб, непокрытую страховым возмещением по договору КАСКО в сумме 154 405 рублей 76 копеек (204 405 рублей 76 копеек-50 000 рублей) и величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме 13 900 рублей, надлежит взыскать в соответствии со ст.ст. 15,1064,1072, 1079 ГК РФ с ответчика ФИО2, поскольку ответчик является непосредственным причинителем имущественного вреда истцу, владельцем источника повышенной опасности, при взаимодействии с которым истцу был причинен имущественный, лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб по договору ОСАГО или КАСКО. 

В удовлетворении иска к ответчику ФИО3 истцу следует отказать, т.к. он является ненадлежащим по делу ответчиком и истец исковые требования к нему не поддерживает. 

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, за составление иска, по оплате отчёта о стоимости восстановительного ремонта, за оформление нотариальной доверенности, пропорционально удовлетворенным требованиям, в общей сумме 18 900 рублей, из них 4328 рублей 10 копеек с ПАО СК «Росгосстрах», 14571 рубль 90 копеек с ФИО2., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1232 рубля 72 копейки с ПАО СК «Росгосстрах», 4150 рублей 33 копейки с ФИО2 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению отчета о величине утраты товарной стоимости в сумме 1000 рублей и за эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 2000 рублей. 

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неоплаченная истцом по взысканному штрафу в сумме 20 000 рублей неустойка в сумме 400 рублей. 

Оснований для уменьшения судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется. Судебные расходы документально подтверждены подлинными финансовыми и платежными документами. 

Руководствуясь ст. ст. 98,100,103, 167,191-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба и страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 4 328 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 232 рубля 72 копейки. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального вреда, денежную сумму в размере 154 405 рублей 76 копеек, величину утраты товарной стоимости в сумме 13 900 рублей, судебные расходы в сумме 17 571 рубль 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 150 рублей 33 копейки. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и страхового возмещения отказать в полном объёме. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 12.07.2019 года. 

Председательствующий судья Шлыков А.А.