Дело№1-551/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 октября 2017 года город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Гинтера А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Радука А.В.,

подсудимого ФИО1, и его защитников – адвокатов Шапочкиной Ю.А., предъявившей удостоверение *, ордер от 01 августа 2017 года *, ФИО2, предъявившего удостоверение *, ордер 09 октября 2017 года *,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, * года рождения, уроженца *, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, имеющего малолетнего ребёнка, не работающего, зарегистрированного по адресу: *, проживающего по адресу: *, ранее судимого:

08 сентября 2009 года Березовским районным судом г. Красноярска (с учетом постановления Енисейского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2012 года) по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 27 апреля 2012 года;

19 августа 2013 года Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам, освобожден по амнистии от 24 апреля 2015 года на основании п.5;

09 февраля 2016 года Кировским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.166 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

04 июля 2017 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ с приговором от 09 февраля 2016 года к 3 годам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

С 22 часов 00 минут 13 февраля 2017 года до 09 часов 00 минут 14 февраля 2017 года, лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО1, двигались на автомобиле BMW государственный регистрационный знак *, под управлением П.М.Г. Проезжая мимо *, ФИО1 решил похитить чужое имущество, принадлежащее В.Л.Б., о чем сообщил лицу в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, последний согласился. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору вышли из указанного автомобиля, при этом П.М.Г. не догадывался о преступных намерениях указанных лиц. Увидев автомобиль «Митсубиси Кантер», государственный номер *, возле *, подошли к нему и согласно распределенных между собой ролей, тайно из корыстных побуждений лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО1 похитили две аккумуляторные батареи марки «Титан», стоимостью 5 200 руб. и 6 300 руб. всего на общую сумму 11 500 руб., принадлежащие В.Л.Б.

Кроме того, в этот же период времени неустановленное лицо и ФИО1, находясь в районе *, увидели еще один автомобиль «Ниссан Атлант» государственный номер *, припаркованный у *, с которого тайно похитили две аккумуляторные батареи принадлежащее В.А.А., стоимостью по 2 000 руб. каждая, всего на общую сумму 4 000 руб.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и неустановленное лицо с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями В.Л.Б. значительный материальный ущерб в сумме 11 500 руб., а В.А.А. материальный ущерб в сумме 4 000 руб.

Допросив подсудимого, свидетелей, проверив и оценив материалы дела, суд находит ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления признал, суду показал, что похитил имущество совместно со своим знакомым с которым вступил в предварительный сговор, в ночь с 13-14 февраля 2017 года, а именно аккумуляторные батареи с двух грузовых автомобилей. Они отогнули ящики, в которых находились аккумуляторы и отсоединил клеммы. Затем похищенное имущество погрузили в автомобиль таксиста, который о хищении ничего не знал. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 также подтверждается совокупностью исследованных в суде показаний потерпевших и свидетелей.

показаниями потерпевшего В.А.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан Атлас», в котором было установлено два аккумулятора, стоимостью 3 200 руб. каждый. Аккумуляторы устанавливались под кабиной в металлический короб, который он приобрел специально. Автомобиль на ночь ставил возле *. 13 февраля 2017 года автомобиль был припаркован по указанному адресу с 16 часов 30 минут. 14 февраля 2017 года в 09 часов 30 минут он вышел из дома, подошел к автомобилю и обнаружил, что на автомобиле металлический короб, в котором были установлены аккумуляторы, взломан и аккумуляторы похищены. Похищенное имущество оценивает в сумму 4 000 руб. (т.1 л.д. 154-159);

показаниями потерпевшего В.А.Б., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что он является собственником автомобиля «Митсубиси Кантер» на котором были установлены аккумуляторы фирмы «Титан», стоимостью 5 200 руб. и 6 300 руб. Автомобиль паркует возле *. 13 февраля 2017 года он припарковал автомобиль около 15 часов. Примерно в 22 часа он осматривал автомобиль, аккумуляторные батареи были на месте. 14 февраля 2017 года примерно в 10 часов ему позвонил сосед В.А.А. и сообщил, что у них с автомобилей похищены аккумуляторы. Он вышел из дома, подошел к автомобилю и обнаружил, что на автомобиле на металлическом коробе, в котором были установлены аккумуляторы, взломан замок и похищены аккумуляторы. Ущерб на сумму 11 500 руб. является для него значительным (т.1 л.д.146-150);

показаниями К.А.С. оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ из которых следует, что 14 февраля 2017 года он и ФИО1 у магазина «Мандарин», с двух грузовых автомобилей похитили аккумуляторные батареи, путем взлома металлических ящиков в которых они были установлены. Согласно достигнутой ранее договоренности ФИО1 должен был вскрывать ящики и отключать батареи, а он в свою очередь наблюдать за обстановкой. Когда ФИО1 не смог отогнуть крышку, он ему помог. ФИО1 снял клеммы и аккумуляторы, поставил их на землю, потом у второго автомобиля, отогнули крышку короба где крепились аккумуляторы, и он стал наблюдать за обстановкой, а ФИО1 тем временем, снял клеммы и поставил аккумуляторы на землю. Затем они унесли аккумуляторы в машину, водитель которой о хищении ничего не знал. Аккумуляторы они ставили в багажник. Затем они отправились в пункт приема цветного лома и поехали в районе *. Следом за их машиной подъехали сотрудники ГИБДД и всех доставили в ОП №4. (т.1 л.д. 195-200);

показаниями свидетеля В.Ю.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что что в ночь с 13 февраля 2017 года на 14 февраля 2017 года он заступил на смену. 14 февраля 2017 года в 04 часа 20 минут он находился на маршруте патрулирования. У * был задержан автомобиль под управлением П.М.Г., в котором также находились пассажиры ФИО1 и К.А.С. Им было принято решение об осмотре автомобиля. В багажнике автомобиля он обнаружил аккумуляторные батареи, для установления обстоятельств, все были доставлены в ОП № 4 МУ МВД России « Красноярское» (т.1 л.д. 185-187),

показаниями свидетеля П.М.Г., данными в судебном заседании из которых следует, что в ноябре 2016 года, он познакомился с ФИО1 Ю, которому рассказал, что занимается частным извозом и дал ему свой номер телефона. После чего периодически ФИО1 просил оказать услуги такси. 14 февраля 2016 года примерно в 02 часа ночи, позвонил ФИО1 и попросил забрать его по адресу: * С ФИО1 они забрали ранее ему не знакомого К.А.. После чего попросил отвезти их в микрорайон «Черемушки». Возле *, ФИО1 и К.А.С. вышли из автомобиля, и стали курить. ФИО1 попросил его подождать, примерно через 15 минут ФИО1 и К.А.С. вернулись, открыли багажник и что-то в него положили, что именно он не видел, так как из автомобиля не выходил. Когда ФИО1 и К.А.С. сели в автомобиль, он спросил у них, что они положили в багажник. На, что ФИО1, не ответил, сказал: «поехали» и махнул рукой. ФИО1 попросил проехать в сторону шинного моста, в «метало-приемку». Подъехав к дому *, где находился пункт приема цветного лома ФИО1 и К.А.С. вышли из автомобиля. В этот момент к ним подъехала патрульная машина ГИБДД. Где представившись, сотрудник полиции попросил его предъявить документы и открыть багажник. Открыв багажник, он увидел в нем 7 аккумуляторных батарей разной емкостью. На, что сотрудники полиции спросили у него, откуда в багажнике данные аккумуляторы, он ответил, что не знает. К.А.С. и ФИО1 также ничего не пояснили. После чего их доставили в отдел полиции № 4 Ленинского района. Он предполагает, что данные аккумуляторы в багажник поставили ФИО1 и К.А.С.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается и исследованными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2017 года, а именно местности, расположенной по *, которым зафиксирована обстановка, осмотрены автомобили: «Митсубиси Кантер», государственный номер *, «Нисан Атлас», государственный номер *, у которых на момент осмотра отсутствовали аккумуляторы (т.1 л.д. 26-32);

протоколом выемки у потерпевшего В.А.Б. гарантийного талона и кассового чека на похищенные аккумуляторы (т.1 л.д. 58-59);

протоколом осмотра изъятых в ходе предварительного расследования документов, а именно: гарантийного талона и кассового чека, которыми установлено похищенное имущество - аккумулятор «Титан», стоимостью 5 200 рублей (т.1 л.д. 60-62);

протоколом выемки у П.М.Г. аккумуляторов похищенных у В.А.А. и В.А.Б. (т.1 л.д. 67-69);

протоколом осмотра изъятых в ходе предварительного расследования предметов, трех аккумуляторов, один марки «Титан», два аккумулятора марки «Вайтер» (т.1 л.д. 70-72, 83);

протоколом выемки у П.М.Г. детализации на абонентский номер * (т.1 л.д. 124-129);

протоколом осмотра изъятой в ходе предварительного расследования детализации, согласно которой ФИО1 14 февраля 2017 года в 00:05, 00:10, 02:22 с номера * созванивается с П.М.Г. (т.1 л.д. 130-132);

протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого потерпевший В.А.А., среди предъявленных на опознание аккумуляторов, опознал свои аккумуляторы марки «Вайтер» (т.1 л.д. 73-77);

протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого потерпевший В.А.Б., среди предъявленных на опознание аккумуляторов, опознал свои аккумуляторы марки «Титан» (т.1 л.д. 78-82);

Оценивая показания подсудимого и свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд находит доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд находит доказанными признаки преступления как группа лиц по предварительному сговору, поскольку из объективных обстоятельств установленных по делу следует, что ФИО1 и лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство действовали по предварительной договоренности между собой, так как совместно изымали имущество. Причинение значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями потерпевшего В.А.Б. о том, что его доход составляет 10-20 тысяч рублей в месяц и ущерб на сумму 11 500 рублей дня него значителен. 

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по факту хищения аккумуляторов из двух автомобилей верно квалифицированы как одно преступление, поскольку источники из которых было похищено имущество располагались поблизости друг от друга и хищение охватывалось единым умыслом.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие заболеваний и расстройств личности, исключающие его вменяемость (заключение судебно-психиатрической экспертизы * от 09 марта 2017 года), суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, данные о личности подсудимого, который не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Согласно ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, состояние его здоровья.

Отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, не обеспечит достижения целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ - исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений. По мнению суда, исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку он совершил преступление в период непогашенных судимостей.

Назначенное судом наказание достигнет цели наказания – исправление виновного, суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ). При этом, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Поскольку при вынесении приговора Свердловским районным судом г. Красноярска от 04 июля 2017 года условное наказание по приговору от 09 февраля 2016 года отменено на основании ч.4 ст.74 УК РФ и окончательное наказание назначено в соответствии со ст.70 УК РФ, то при назначении окончательного наказания суд руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии со ст.58 УК РФ местом для отбывания наказания ФИО1 должна быть назначена колония строгого режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору от 04 июля 2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 10 октября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания отбытое по приговору от 04 июля 2017 года с 21 мая 2017 года по 09 октября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде отменить. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под сражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Вещественные доказательства: гарантийный талон, кассовый чек, замок, один аккумулятор - оставить в распоряжении В.А.Б.; два аккумулятора и один замок - оставить в распоряжении В.А.А.; фото-след обуви, детализацию – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом - в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья А.А. Гинтер