Дело № 2а-585/2024, УИД 54RS0012-01-2024-000494-57

Поступило в суд 18.03.2024 г.

Мотивированное 

решение

 составлено 22.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 г. г. Барабинск Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Чечётка И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Михальченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества микрофинансовой компании «Займер» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, отделу судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество микрофинансовая компания «Займер» обратилось в Барабинский районный суд Новосибирской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4 (далее по тексту судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее по тексту Управление), отделу судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее по тексту ОСП), в котором истец просил:

- признать постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4, незаконным;

- обязать административного ответчика отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава ФИО4 об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО5 в пользу АО МФК «Займер» на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 9225 руб. 11 коп. и возбудить исполнительное производство. 

В обоснование заявленных требований административный истец, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что АО МФК «Займер» является взыскателем по исполнительному документу – судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному 

<

данные изъяты>, о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 9225 руб. 11 коп., который был направлен в ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП по Новосибирской области для возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО МФК «Займер» по решению единственного учредителя ФИО1 провело реорганизацию в форме преобразования в АО МФК «Займер», которое является полным правопреемником по всем правам и обязанностям на основании п. 5 ст. 58 ГК РФ (в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным нотариальным свидетельством №). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании копии судебного акта о замене стороны исполнительного производства, выданной и заверенной судом надлежащим образом, которое получено обществом с исполнительным листом ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает указанное постановление незаконным, поскольку гражданское судопроизводство, где взыскателем является ООО МФК «Займер», в отношении должника ФИО5, уже прошло все стадии гражданского процесса, в результате которого вынесен судебный приказ, получен взыскателем для принудительного исполнения. В дальнейшем, ввиду реорганизации юридического лица в форме преобразования все права, в том числе право требования по названному судебному приказу, перешли к АО МФК «Займер» по действующему законодательству. 

Оснований вынесения определения о процессуальном правопреемстве на стадиях гражданского судопроизводства не возникло, а исполнительного производства в отношении ООО МФК «Займер» возбуждено не было. полагает, что вопрос о правопреемстве разрешается судом уже в отношении возбужденного исполнительного производства, а взыскатель АО МФК «Займер» не заявлял производить замену стороны исполнительного производства, которого как такового еще нет, а просил возбудить исполнительное производство уже на АО МФК «Займер» на правах полного правопреемника. 

Заявление о возбуждении исполнительного производства было подано в ОСП с предоставлением необходимых реквизитов, указанных в ч. 2.2 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве».

Законом не предоставлена возможность судебному приставу-исполнителю в случае, если взыскатель не обращался в суд за заменой стороны исполнительного производства, отказывать в возбуждении исполнительного производства. Указанные приставом доводы не являются самостоятельным основанием для отказа, не указаны в качестве таковых в ст. 31 Закона. 

Никакая норма закона не обязывает реорганизованное в форме преобразования юридическое лицо обращаться в суд за заменой стороны исполнительного производства до его возбуждения. 

Решение судебного пристава-исполнителя ФИО4 противоречит закону и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку препятствует мерам по взысканию долга и ведет к необоснованным расходам, связанным в повторным направлением исполнительного документа заказной почтовой корреспонденцией, а также позволяет должнику оформить имущество, принадлежащее ему на праве собственности, на третьих лиц. 

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены посредством направления судебных повесток, размещения информации на официальном сайте суда, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражениях на иск судебный пристав ФИО4 указала, что требования иска не подлежат удовлетворению, так как 

<

данные изъяты> был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 9225 руб. 11 коп. с ФИО5 в пользу ООО МФК «Займер», ИНН №, а ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступило заявление о возбуждении исполнительного производства от АО МФК «Займер», ИНН №, а исполнительное производством возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

ООО МФК «Займер» преобразовало организационно-правовую форму в юридическое лицо другой организационно-правовой формы - АО МФК «Займер», а в этом случае суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 44 ГПК РФ. 

Так как взыскателем по исполнительному документу является ООО МФК «Займер», а заявление о возбуждении исполнительного производства подписано представителем АО МФК «Займер», судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Статус лица, заявляющего о возбуждении исполнительного производства, как взыскателя, должен быть подтвержден надлежащим образом заверенной судом копией судебного акта – определения о замене стороны, которой представлено не было. В связи с чем, права и интересы административного истца не нарушены. 

Суд, изучив основания и требования административного иска, письменные возражения ответчика, материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация… может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений… должностного лица…, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействие) лица, наделенного государственными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления (действия) должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма воспроизведена в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Юридически значимыми обстоятельствами для применения пропуска срока для обращения в суд является установление момента времени, с которого начинается течение срока для заявителя, а также его истечение.

В силу положений ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было подано АО МФК «Займер» в суд в течение десяти дней со дня, когда ему стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому постановление ОСП было получено обществом ДД.ММ.ГГГГ, а поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 9 рабочий день после получения постановления, что подтверждено квитанцией об отправке и сведениями о поступлении административного искового заявления. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО МФК «Займер», ИНН №, задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9160 руб. 00 коп. и судебных расходов в размере 200 руб. 00 коп. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО МФК «Займер» принято решение о реорганизации ООО МФК «Займер» в форме преобразования в ОА МФК «Займер», которое является полным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО МФК «Займер», что удостоверено свидетельством об удостоверении решения единственного участника юридического лица № выданным в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса 

<

адрес> ФИО2, зарегистрировано в реестре за № (л.д.15,16).

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования об АО МФК «Займер», ИНН №. 

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности путем реорганизации в форме преобразования юридического лица – ООО МФК «Займер» и правопреемнике данного общества - АО МФК «Займер». 

Из копий материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в отдел судебных приставов поступило заявление от АО МФК «Займер», подписанное электронной подписью директора АО ФИО3, о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 в соответствии с исполнительным документом - судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа в размере 9225 руб. 11 коп. с приложением подлинника судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ч. 1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как заявление о возбуждении исполнительного производства подано не взыскателем, указанным в исполнительном документе, копия заверенного надлежащим образом судебного акта о замене стороны исполнительного производства не представлена (л.д.14).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; уважения чести и достоинства гражданина. 

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно требованиям ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. 

В соответствии со ст. 31 вышеназванного ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если, в том числе:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

3. Устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4, 7 и 12 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями данного Федерального закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства). При этом, взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. 

Статьей 52 данного Закона предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, лицо, обращающееся за возбуждением исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного в пользу другого лица, обязано подтвердить переход к нему прав взыскателя по исполнительному документу.

В случае, если исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом, судебный пристав может произвести замену стороны исполнительного производства – организации, прошедшей процедуру реорганизации после принятия судебного акта, только на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу. 

Таким образом, определение о процессуальном правопреемстве в указанном случае является неотъемлемой составляющей исполнительного документа при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства. 

Мотивируя отказ в возбуждении исполнительного производства, на основании ч. 1 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в постановлении указано, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, к заявлению обратившегося в качестве взыскателя АО МФК «Займер» - правопреемника ООО МФК «Займер», прошедшего процедуру реорганизации в форме преобразования в АО МФК «Займер», - приложено не было. 

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства. 

Доводы административного истца о том, что он уже прошел все стадии процесса, являются несостоятельными, поскольку стадия исполнительного производства является следующей стадией гражданского процесса после принятия итогового решения и вступления его в законную силу.

Разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов. Соответственно, на данную стадию распространяются нормы процессуальных кодексов, согласно которым правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Суд приходит к выводу, что действия административного ответчика по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, как и само постановление, не противоречат Закону об исполнительном производстве и совершены в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, поскольку правопреемником взыскателя не выполнены предусмотренные нормами закона действия, необходимые для обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства в качестве взыскателя. 

Суду не были предоставлены доказательства нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями и решением судебного пристава-исполнителя, поскольку АО МФК «Займер» не лишено возможности повторного обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства, с предоставлением надлежащих копий документов, подтверждающих переход процессуальных прав и обязанностей в связи с правопреемством.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, а потому в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления акционерного общества микрофинансовой компании «Займер» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, отделу судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Судья Барабинского районного 

суда Новосибирской области И.Ф. Чечётка